АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-17570/2021 резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению  

Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул, к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Бийск,  

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от  исполнения Государственного контракта № 2020.2222 от 23.11.2020,  

и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г.  Бийск, к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул,  

о признании решения № 24/п/14487 об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта № 2020.2222 от 23.11.2020 недействительным,  

при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) общества с ограниченной  ответственностью «Испытательно – производственный центр в строительстве  «Стандарт», 

<

...>) закрытого акционерного общества Проектно – изыскательный  институт «Алтайводпроект», 

<

...>) Краевого автономного учреждении  «Государственная экспертиза Алтайского края», г. Барнаул,  

при участии в заседании представителей: 

от Министерства природных ресурсов: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,  ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, ФИО4 по доверенности от  01.02.2023,  

от ООО «Дорожник»: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, паспорт,  диплом 5947 от 06.06.2008.  

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (Министерство)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Дорожник» (Общество) о признании недействительным  

уведомления об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №  2020.2222 от 23.11.2020.  

В обоснование иска Министерство приводит доводы о безосновательном отказе  Общества как Подрядчика от выполнения работ по Контракту со ссылкой на  несоответствие проектной документации условиям Контракта, на невозможность  выполнения проектных решений. Министерство считает, что проектно-сметная  документация не содержит недостатков и работы по ней могли быть выполнены  Подрядчиком.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству природных  ресурсов и экологии Алтайского края о признании решения Министерства № 24/п/14487  от 26.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №  2020.2222 от 23.11.2020 недействительным.  

В обоснование своих исковых требований Общество указывает, что в связи с  отсутствием в проектно-сметной документации сведений о наличии определенных  препятствий и сложностей выполнения работ исполнить контракт не представилось  возможным по причинам, от Общества не зависящим, и Министерство не вправе было  принимать решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта,  сославшись на вину Подрядчика в неисполнении Контракта.  

Определением от 18 января 2022 года дела объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

В судебных заседаниях каждый из истцов настаивал на удовлетворении своих  требований.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к  следующим выводам.  

Правоотношения сторон следует оценивать как регулируемые положениями главы  37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы  (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях  715, 717 ГК РФ.  

Судом установлено, что между Министерством (Заказчик) и Обществом  (Подрядчик) 23.11.2020 заключен Государственный контракт (идентификационный код  закупки 2022225145231222501100100790014291244) – л.д. 12-29 том 1.  

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется собственными и (или)  привлеченными силами своевременно выполнить на условиях Контракта работы по  мероприятию «Регулирование русел рек Пашенка, Сибирячиха, Березовка и Быстрая в  селах Солонешное, Сибирячиха, Березовка и Карпово Солонешенского района  Алтайского края» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной  

приказом Минприроды Алтайского края от 07.09.2020 № 1073, в сроки, указанные в  Контракте и в Графике выполнения работ, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что работы выполняются в сроки,  установленные Графиком выполнения работы, приведенным в Приложении № 3 к  Контракту.  

Из Приложения № 3 к Контракту следует, что работы по нему должны быть  полностью завершены в 2021 году.  

24 ноября 2021 года Общество направило в Министерство письмом № 941  Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д. 30-33 том 1). В  уведомлении Общество указало, что в ходе выполнения работ выяснились обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости внесения изменений в проектно-сметную  документацию. Поскольку: 1) Выполнить работы способом, предусмотренным проектно-сметной документацией, не представляется возможным в силу причин, которые  Подрядчик не мог предвидеть и/или предусмотреть, вступая в сделку; 2) Частичное  выполнение работ (т.е. невыполнение работ там, где этого в силу огрехов проектно-сметной документации невозможно) только там, где это возможно, не приведет к  достижению результата, необходимого Заказчику, что в свою очередь приведет к  ненадлежащему исполнению обязательств со стороны Подрядчика вследствие  невозможности сдачи конечного результата Заказчику; 3) Необходимость внесения  изменений в проектно-сметную документацию, во избежание неблагоприятных  последствий, указанных в п.1 и 2 настоящего абзаца.  

В уведомлении также указано, что вследствие неполучения от Заказчика ответа на  неоднократные письма и уведомления Подрядчиком с привлечением специалистов  проведена строительно-техническая экспертиза. Целью проведения данной экспертизы  было «определение технической возможности производства работ согласно проектно-сметной документации». По результатам указанной экспертизы составлено строительно-техническое заключение № 33-21-09-05 от 20.10.2021, в соответствии с которым  установлено:  

В селе Солонешное, в проектных границах производства работ по регулированию  русла реки Пашенка, устройство технологического проезда и транспортировки грунта  автосамосвалами к площадке складирования не представляется возможным на участках:  

- протяженностью 50 метров от ПК15+50 до ПК16+00,  - протяженностью 20 метров от ПК12+30 до ПК12+50,  

- протяженностью 50 метров от ПК10+00 до ПК10+50 имеются опоры линии  

электропередач, препятствующие устройству технологического проезда в  

проектном расположении и движению грузового транспорта, 

- протяженностью 170 метров от ПК5+10 до ПК6+80,  - протяженностью 70 метров от ПК4+00 до ПК4+70,  

- протяженностью 260 метров от ПК1+40 до ПК4+00,  - протяженностью 60 метров от ПК0+80 до ПК1+40.  

 В селе Сибирячиха, в проектных границах производства работ по регулированию  русла реки Сибирячиха, устройство технологического проезда и транспортировки грунта  автосамосвалами по правому берегу осложнены невозможностью движения строительной  техники через единственный мост, находящийся в неудовлетворительном техническом  состоянии.  

В селе Карпово, в проектных границах производства работ по регулированию русла  реки Быстрая, устройство технологического проезда и транспортировки грунта  автосамосвалами к площадке складирования не представляется возможным на участках:  

- протяженностью 30 метров от ПК23+70 до ПК24+00,  - протяженностью 510 метров от ПК18+60 до ПК23+70,  - протяженностью 40 метров от ПК17+40 до ПК17+80,  - протяженностью 480 метров от ПК13+20 до ПК18+00.  

Согласно проектной документации, на участке регулирования реки Быстрая 

имеются три автомобильных моста, на участках ПК6+44, ПК18+29,ПК24+79.  Обследованием данных мостов установлено, что строительные конструкции деревянных  мостов находятся в неудовлетворительном состоянии и непригодны для движения по ним  строительной техники.  

В селе Березовка, в проектных границах производства работ по регулированию  русла реки Березовка, устройство технологического проезда и транспортировки грунта  автосамосвалами к площадке складирования не представляется возможным на участках:  

- протяженностью 30 метров от ПК1+50 до ПК1+80,  - протяженностью 20 метров от ПК13+10 до ПК13+30.  

В уведомлении также указано, что производство работ на указанных участках 

повлечет повреждение и разрушение имущества граждан, непосредственно затронет  жилую и хозяйственную застройки в вышеперечисленных селах.  

В проектной документации на участке производства работ на реке Быстрая и реке  Пашенка имеется наложение полосы отвода на территорию хозяйственной застройки  (лист 5 ПД, раздел № 2 ППО, лист 7 ПД, раздел № 2 ППО).  

В селе Карпово, на участке производства работ от ПК17+40 до ПК17+80 имеется  выход скальной породы, что делает невозможным проведение работ выемкой грунта  экскаватором.  

Уведомление Министерством получено. 

После этого, 26.11.2021 Министерство приняло Решение № 24/п/14487 об  одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д. 73-74 том 2).  

В Решении указано на следующее. 

В 2020 году работы, указанные в графике выполнения работ, не выполнены.  Работы на сумму 3 684 952 руб. 87 коп., относящиеся к 2020 году, выполнены в 2021 году  на сумму 1 344 804 руб. 97 коп. и на сумму 2 340 147 руб. 90 коп.  

Письмами от 14.12.2020 № 517, от 01.06.2021 № 558 Общество уведомляло  Министерство о приостановлении работ по Контракту в связи с невозможностью  выполнения работ согласно проектно-сметной документации.  

Министерство письмом от 17.06.2021 потребовало принять необходимые меры по  завершению работ по Контракту в части, не противоречащей проектно-сметной  документации.  

Министерством Обществу письмом от 27.08.2021 был представлен график  выполнения работ по Контракту.  

По итогам обследования, проведенного 22.11.2021, установлено, что работы в  части, не противоречащей проектно-сметной документации, не выполнены, строительная  техника на объекте отсутствует, и работы не ведутся. Это послужило основанием для  принятия Министерством Решения № 24/п/14487 об одностороннем отказе от исполнения  Контракта.  

Каждая из сторон настоящего спора считает законным свое решение и незаконным  решение второй стороны Контракта, что послужило основанием для судебного  разбирательства по настоящему делу.  

Заслушав доводы каждой из сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к  выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.  

Определением суда от 17 мая 2022 года по делу назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено негосударственной судебно-экспертной организации  Некоммерческое партнерство «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ СИБИРИ» (г.  Барнаул).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Являлось ли возможным без внесения изменений в проектно-сметную  

документацию исполнение Государственного контракта № 2020.2222 от  

23.11.2020? 

2. Возможно ли частичным исполнением предусмотренных Государственным  

контрактом № 2020.2222 от 23.11.2020 работ достичь результата,  

предусмотренного данным Государственным контрактом? 

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта № 09-22-07-01 от 1  августа 2022 года (л.д. 59-61 том 5), исполнение Контракта является невозможным без  внесения изменений в проектно-сметную документацию по следующим причинам:  

- проектная документация предусматривает расположение технологических  проездов в местах, которые фактически застроены хозяйственными постройками.  Проведение работ по срезке растительного грунта бульдозером при перемещении во  множестве мест невозможно без нанесения материального ущерба собственникам  земельных участков.  

- проектная документация предусматривает расположение технологических  проездов в местах, которые подразумевают выполнение дополнительных земляных работ  по планированию участков, расположенных у подножия горы (р. Быстрая).  

- проектная документация предусматривает расположение площадок  складирования грунта таким образом, что для доставки грунта маршрут движения  автосамосвалов проходит по деревянным мостам, находящимся в недопустимом  техническом состоянии, что представляет угрозу обрушения под действием массы  автомобиля с грузом.  

- проектная документация не содержит мероприятий и технических решений,  направленных на сохранение переходных мостов, а также указаний по производству работ  в их близости.  

- проектная документация не предусматривает разработку скальной породы в  русле реки Быстрая. Разработка данной группы грунта экскаватором невозможна.  

- проектная документация предусматривает участки спрямления русла реки  Березовка, запроектировано устройство технологических проездов прямо по реке, однако  проектная документация не содержит технических решений возможности устройства  насыпи технологического проезда по руслу реки.  

Экспертом также сделан вывод, что частичным исполнением предусмотренных  Государственным контрактом работ невозможно достичь результата, предусмотренного  данным Контрактом. При частичном исполнении Контракта регулирование рек  

произойдет не в полном объеме, пропускная способность рек не увеличится, тем самым  достижение результата работ не представляется возможным.  

Министерство не согласилось с результатами данной экспертизы. От него  поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Определением от 28 ноября 2022 года по делу назначена повторная комиссионная  судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному  бюджетному учреждению науки «Институт водных и экологических проблем Сибирского  отделения Российской академии наук», г. Барнаул, а также негосударственному  экспертному учреждению ООО «Ассоциация Судебных Экспертов», г. Бийск.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Являлось ли возможным без внесения изменений в проектно-сметную  документацию исполнение Государственного контракта № 2020.2222 от 23.11.2020?  

- Возможно ли частичным исполнением предусмотренных Государственным  контрактом № 2020.2222 от 23.11.2020 работ достичь результата, предусмотренного  данным Государственным контрактом?  

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта Негосударственного  экспертного учреждения ООО «Ассоциация Судебных Экспертов» ФИО6 № 3922/02-02 от 22.02.2023, без внесения изменений в проектно-сметную документацию  исполнение Контракта на отдельных участках не представляется возможным по  следующим причинам:  

- наличие вблизи рек и проектируемого технологического проезда надворных  построек, опор электроснабжения, ограждения земельных участков, которые находятся в  ведении третьих лиц, или нахождение данного имущества третьих лиц в месте прокладки  технологического проезда транспорта для перевозки грунтов на площадку складирования,  которые могут быть повреждены в ходе производства работ и тем самым нанесен  материальный ущерб третьим лицам;  

- наличие пешеходных мостов через реки Пашенка и Березовка, которые  предназначены для перемещения пешеходов (граждан) через реку, которые могут быть  повреждены в процессе производства работ вплоть до полного разрушения. Проектной  документацией не предусмотрены мероприятия по сохранению пешеходных мостов и  производству работ вблизи них;  

- автомобильный мост на реке Сибирячиха для перевозки изъятого грунта к  площадке складирования находится в неудовлетворительном состоянии со значительным  физическим износом, что не позволяет его эксплуатировать в полном объеме, так как в  процессе перевозки изъятого грунта через мост может ухудшиться техническое состояние  

данного моста вплоть до полного его разрушения. Также на данном мосту отсутствует  дорожный знак с указанием максимально разрешенной массы для передвижения  транспорта по мосту, также данные сведения отсутствуют и в проектной документации;  

- наличие скальных пород у подножия горы вблизи левого берега реки Быстрая,  которые относят к 4 группе грунтов, Локальным сметным расчетом предусмотрена  разработка грунтов 2 группы, соответственно, трудоемкость производства работ на  указанном участке выше, чем предусмотрено проектно-сметной документацией.  

Эксперт пришел к выводу о том, что частичное исполнение предусмотренных  Контрактом работ, результат которых не достигнет основной цели регулирования русел  рек, а именно: предотвращение негативных последствий для инфраструктуры населенных  пунктов, связанных с прохождением весенних половодий, зажорно-наследственными  процессами в зимний период на этих водотоках (заторы льда во время ледохода,  затоплений прибрежных территорий и инженерных коммуникаций, размывы берегов,  деформации русла (стр. 213-219 том 6).  

В соответствии с поступившим в суд Заключением экспертов ФГБУ науки  Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения РАН, отсутствие у  подрядной организации опыта и навыков в проведении такого рода работ, а также  специалиста, обладающего компетенциями инженера водного хозяйства, способствовали  возникновению комплекса проблем при реализации работ в рамках выполнения  Контракта. Проектом предусмотрены работы исключительно в пределах береговой  полосы общего пользования, где земельные участки в принципе не могут находиться в  частной собственности, Соответственно расположение на этих участках хозяйственных  построек, огородов является незаконным. Поэтому говорить о возможном причинении  материального ущерба собственникам этих построек или их частей при устройстве  технологического проезда не корректно.  

По мнению экспертов ФГБУ науки Институт водных и экологических проблем  Сибирского отделения РАН, подрядчик, исходя из менталитета местных жителей и  учитывая их интересы, еще на этапе подготовительных работ при выносе проекта в  натуру, совместно с органами местного самоуправления мог бы объяснить владельцам  хозяйственных построек о нарушении ими законодательства и предложить им либо  демонтировать хозяйственные постройки или их перенести на новое место с  восстановлением после завершения работ с рекультивацией земельного участка, тем  более, что сметой стоимости работ предусмотрены непредвиденные затраты при  возникновении такого вида работ по каждой из рек.  

Также в границах береговой полосы расположена опора линии электропередачи,  что не запрещено действующим законодательством.  

В отношении находящихся в неудовлетворительном состоянии мостов эксперты  указали на наличие бродов через реку и возможность их использования в качестве  альтернативы.  

По вопросу наличия пешеходных мостов эксперты отметили, что данные  сооружения не являются капитальными, относятся к самовольно возведенным  сооружениям, тем более, что они не отвечают требованиям безопасности и в период  прохождения паводка могут быть снесены напором воды. Восстановление пешеходных  переходов возможно после проведения всего комплекса работ с соблюдением требований  техники безопасности при их возведении и эксплуатации за счет частных лиц.  

Эксперты также пришли к выводу, что на некоторых участках в русле реки  Быстрая имеется выход скальной породы, но это не является критическим препятствием  реализации работ. Список строительной техники и механизмов, необходимых для  выполнения работ, является открытым. Запрета на использование иной техники и  механизмов (собственной или привлеченной на арендных условиях от других  организаций) ни контракт, ни проектная документация не содержит.  

На второй вопрос суда эксперты дали ответ, что реализация водохозяйственных  мероприятий пусть даже для одной реки в конкретном населенном пункте будет  способствовать уменьшению и нейтрализации негативного воздействия вод на  прилегающие территории и в целом обеспечит повышение качества жизни населения,  проживающего на этой территории. При частичном (пусть даже для одной конкретной  реки) исполнении всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, позволит достичь  конечного результата, предусмотренного контрактом (л.д. 130-134 том 6).  

Все эксперты дважды были допрошены судом в судебных заседаниях. С учетом их  пояснений, суд приходит к заключению о том, что без внесения существенных изменений  в проектно-сметную документацию исполнить Контракт невозможно по объективным  причинам. Подрядчик неоднократно ставил Заказчика в известность о выяснившихся  после выезда на место препятствиях в исполнении Контракта. У суда вызывает сомнение  вывод экспертов о возможностях Общества самостоятельно решить вопрос о сносе  построек, обнаружившихся на территории выполнения работ. Однако наличие этих  построек, их местонахождение в проектно-сметной документации отражения не нашло,  как и не были учтены затраты на их снос, очистку берегов рек от этих построек.  

Также нигде в проектно-сметной документации не было отражено наличие  скальных пород и затраты на их разработку. Вместе с тем, Заказчик не отрицает, что  

наличие таких пород существенно влечет удорожание работ, необходимость привлечения  иной техники, поскольку работа с такими породами при помощи экскаваторов  невозможна.  

Суд отмечает, что на проводимых в Министерстве в ходе исполнения Контракта  совещаниях Заказчик признавал необходимость изменения рабочей документации по  Контракту, необходимость заключения дополнительного соглашения к контракту. Это  прямо следует из Протоколов совещаний от 01.07.2021 (л.д. 80-81 том 2), от 15.07.2021  (л.д. 82 том 2). Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, рабочая  документация никаких изменений в ходе исполнения Контракта не претерпела.  

При таких обстоятельствах довод Общества о невозможности исполнения  Контракта без внесения изменений в проектно-сметную документацию заслуживает  внимания.  

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость  немедленных действий в интересах заказчика.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности  нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны  применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта.  Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и  соразмерности.  

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее  - постановление N 54), согласно которой при осуществлении стороной права на  одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его  исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные  интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой  обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или  частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий  обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи  168 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия  контракта, проектно-сметную документацию, заключения экспертов, протоколы  совещаний сторон контракта, переписку сторон, установив, что у Общества отсутствовала  реальная возможность выполнить работ по причине ненадлежащего исполнения  заказчиком принятых на себя обязательств, неоказания содействия обществу, суд  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества и об  отказе в удовлетворении исковых требований Министерства.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором  подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК  РФ).  

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа  обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального)  контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается  просрочившим.  

Вопреки доводам Министерства суд установил невозможность выполнения  

Подрядчиком работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Дорожник», г. Бийск, удовлетворить.  

Признать Решение Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края   № 24/п/14487 от 26.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения Государственного  контракта № 2020.2222 от 23.11.2020 недействительным.  

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в пользу  ООО «Дорожник», 

<

...> руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины, 97 032 руб. 00 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.  

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и  экологии Алтайского края отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия  решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Янушкевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 22:26:00

 Кому выдана Янушкевич Светлана Викторовна