АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1731/2017

г. Петропавловск-Камчатский

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «КамАвто Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

открытому акционерному обществу «Камчатавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ООО «АвтоКам» ФИО2

о взыскании 4 834 020 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 18.08.2016 № Б/Н (сроком на три года); 

от ответчика:

ФИО4 – конкурсный управляющий; 

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамАвто Плюс» (далее – ООО «КамАвто Плюс», истец, место нахождения: 683030, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Камчатавтодор» (далее – ОАО «Камчатавтодор», ответчик, место нахождения: 683032, 

<

...>) о взыскании 4 834 020 руб. долга за поставленное топливо, право требования которого передано истцу по договору цессии от 25.11.2016 № 25-11/Ц, заключенному с ООО «АвтоКам».

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 486, 506, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 29.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «АвтоКам» (далее – ООО «АвтоКам», третье лицо).

Определением и.о. председателя 1-го судебного состава Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2017 по делу № А24-1731/2017, находящемуся в производстве судьи Стриж Ж.А., на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, изменен состав суда. В результате распределения в автоматизированном режиме дело № А24-1731/2017 передано на рассмотрение судье Васильевой И.А.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. Конкурсный управляющий направил в суд отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, указывал на следующие обстоятельства. В отношении ООО «Автокам» 13.10.2016 была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-3552/2016 назначен временный управляющий ФИО2, в последующем назначен конкурсным управляющим. Договор цессии заключен в нарушении статьи 166 ГК РФ, является ничтожной сделкой, к которому суд вправе применить последствия недействительности.

При таких обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика отзыв не представил. В судебном заседании пояснил, что требования не признает, поскольку истцом не представлены оригиналы документов. ОАО «Камчатавтодор» находится в процедуре банкротства, по предприятию очень много документов, часть из которых истребовались правоохранительными органами, в связи с чем найти оригиналы документов не представилось возможным.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что конкурсным управляющим делались запросы в различные органы в целях розыска документов, однако ответов не поступило. 

При этом, на протяжении судебного разбирательства ответчиком документов, подтверждающих названные обстоятельства, представлено не было. Кроме того, ответчик поддержал позицию конкурсного управляющего третьего лица о ничтожности сделки, поскольку совершена без согласия временного управляющего ООО «АвтоКам».

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоКам» осуществляло поставку ОАО «Камчатавтодор» топлива (ТСМ, дизельное топливо зимнее), в доказательство чего представлены товарные накладные. 

По данным истца, всего осуществлена поставка топлива на общую сумму 4 834 020 руб., оплату которой ответчик не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

В силу требований статьи 65 АПК РФ, в доказательство поставки топлива на указанную в иске сумму представлены копии товарных накладных от 30.11.2015 № 70 на сумму 280 080 руб., от 01.12.2015 № 71 на сумму 144 000 руб., от 15.12.2015 № 73 на сумму 144 000 руб., от 22.12.2015 № 74 на сумму 340 620 руб., от 23.12.2015 № 75 на сумму 326 760 руб., от 29.12.2015 № 76 на сумму 326 760 руб., от 13.01.2016 № 1 на сумму 338 940 руб., от 13.01.2016 № 2 на сумму 338 940 руб., от 20.01.2016 № 3 на сумму 290 520 руб., от 27.01.2016 № 4 на сумму 677 880 руб., от 02.02.2016 № 5 на сумму 150 120 руб., от 04.02.2016 № 6 на сумму 338 940 руб., от 17.02.2016 № 7 на сумму 665 700 руб., от 25.02.2016 № 8 на сумму 326 760 руб., а всего на 4 690 020 руб.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара.

При отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные, акт содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «АвтоКам» и ОАО «Камчатавтодор» сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи. 

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2014 по делу № А24-4436/2014 принято к производству заявление о признании ОАО «Камчатавтодор» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве; определением суда от 14.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 24.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Предметом настоящих требований является задолженность ОАО «Камчатавтодор» по поставке топлива (ТСМ, дизельное топливо зимнее) в период с 30.11.2015 по 25.02.2016.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период времени, требования об оплате поставке топлива за который предъявлены к взысканию, истек после возбуждения дела о банкротстве, то такие требования являются текущими, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье  486 ГК РФ. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. 

25.11.2016 между ООО «АвтоКам» (цедент) и ООО «КамАвто Плюс» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 4 834 020 руб. согласно расчету задолженности с 30.11.2015 по 25.02.2016 (по документам согласно приложению № 1 к договору) в отношении должника ОАО «Камчатавтодор» (пункт 1.1 договора).

Передача права требования, указанного в пункте 1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

Цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1) все необходимые документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка права требования (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем зачета взаимных требований по договору субаренды прицепов б/н от 30.11.2015 в сумме 1 250 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 5.5 договора).

В приложении к договору цессии (реестр задолженности) указан перечень документов, подтверждающих наличие задолженности (счета с указанием их реквизитов и суммы долга). 

Актом приема передачи подтверждается передача документов, подтверждающих наличие задолженности, передаваемой в рамках договора цессии (накладные). 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив представленный договор цессии, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а именно – он достаточно определенно содержит ссылку на обязательство, из которого возникло требование; уступленное право требования существует; первоначальный кредитор из обязательств выбыл; сторонами предусмотрены порядок и сроки оплаты переданного требования. Договор заключен в простой письменной форме, не противоречит требованиям закона, подписан уполномоченными лицами и является возмездным. 

Таким образом, истец представил суду надлежащие доказательства тому, что к нему перешло право требования задолженности с ОАО «Камчатавтодор» за поставленное топливо.

Из искового заявления, договора цессии и акта приема передачи документов следует, что задолженность за поставленный товар, право требования которой передано истцу, составляет 4 834 020 руб., о взыскании которой заявлено в настоящем иске.

Вместе с тем, проверив представленные в материалы дела документы, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчику топлива по товарной накладной от 08.12.2015 № 72 на сумму 144 000 руб.

Оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными в размере 4 690 020 руб. долга и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 382, 384, 486 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего ОАО «Камчатавтодор» об отказе в удовлетворении требований в связи с не представлением истцом оригиналов документов является несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств направления запросов в различные органы в целях розыска документов ответчиком не представлено. Каких-либо мер ответчиком для опровержения факта поставки товара не предпринято. В ходе судебного разбирательства ходатайства об истребовании доказательств по делу ответчиком не заявлялись.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не было заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела копий товарных накладных.

Из представленных копий товарных накладных следует, что на них имеются реквизиты ответчика, печать ОАО «Камчатавтодор», подпись грузополучателя.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, непредставление истцом оригиналов товарных накладных не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика и конкурсного управляющего третьего лица о том, что договор цессии заключен в нарушении статьи 166 ГК РФ, является ничтожной сделкой, поскольку совершена без согласия временного управляющего ООО «АвтоКам», судом не принимается в силу следующих обстоятельств.

17.08.2016 определением Арбитражного суда Камчатского края по делу   А24-3252/2016 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автокам», возбуждено производство по делу. Определением суда от 13.10.2016 в отношении ООО «Автокам» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2017 ООО «Автокам» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Как установлено судом, 25.11.2016 между ООО «АвтоКам» (цедент) и ООО «КамАвто Плюс» (цессионарий) заключен договор цессии.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанное требование Закона о банкротстве не соблюдено, и, по мнению истца, в данном случае не имеет значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что оспоримыми являются, в частности, сделки которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Учитывая изложенное, сделки, совершенные с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в отсутствии согласия временного управляющего на заключение договора уступки, являются оспоримыми, то есть такие сделки в отличие от ничтожных не могут оцениваться на предмет их действительности (недействительности) в рамках рассмотрения иска о поставке товара, поскольку они могут быть признаны недействительными только по самостоятельному иску.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 25.11.2016 № 25-11/Ц является оспоримой сделкой, признание его недействительным ввиду отсутствия согласия временного управляющего на заключение сделки возможно только по иску самого временного управляющего.

В материалы дела возражающими сторонами не представлены документы, свидетельствующие об оспаривании названной сделки в судебном порядке и о признании ее недействительной. 

Кроме того, представитель ответчика и конкурсный управляющий третьего лица в ходе судебного разбирательства не воспользовались своим правом на ознакомление с материалами дела с целью получения копий документов для их последующего обжалования.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 1 405,10 руб., на ответчика в размере 45 765 руб.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Камчатавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамАвто Плюс» 4 690 020 руб. долга, 45 765 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.А. Васильева