ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6142/2016

г. Киров

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя акционерного общества «КОРД» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.07.2017, 

представителя акционерного общества «Кордиант» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.12.2017, 

представителя закрытого акционерного общества «Империал Тобакко Ярославль» - ФИО5, действующей на основании доверенности от  22.06.2017,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителей ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.01.2018, ФИО7, действующего на основании доверенности от 17.10.2017, ФИО8, действующего на основании доверенности от 24.07.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу № А82-6142/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», общество с ограниченной ответственностью «Амарант-Яр», акционерное общество «Кордиант», акционерное общество «Корд», публичное акционерное общество «Ярославский завод «Красный маяк», закрытое акционерное общество «Империал Тобакко Ярославль», акционерное общество «Ликеро-водочный завод «Ярославский», департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля

о возмещении вреда, 

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Автодизель» (далее – ответчик, Общество) о возмещении вреда, причиненного водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ, в размере 88 152 073 рублей 52 копеек.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», общество с ограниченной ответственностью «Амарант-Яр», акционерное общество «Кордиант», акционерное общество «Корд», публичное акционерное общество «Ярославский завод «Красный маяк», закрытое акционерное общество «Империал Тобакко Ярославль», акционерное общество «Ликеро-водочный завод «Ярославский», департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (далее – Управление, заявитель), в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований к ответчику в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности истцом факта и размера причиненного водному объекту ущерба действиями ответчика по сбросу загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых через Сурнинский коллектор в р. Волгу. Считает, что имеющиеся в материалах дела данные лабораторного контроля свидетельствуют о том, что Обществом были нарушены требования природоохранного законодательства, в связи с чем истцом на основании Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Водного кодекса Российской Федерации, Приказа Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее также – Методика № 87) было предъявлено требование о возмещении ответчиком причиненного вреда водному объекту. Полагает, что выводы суда о нарушении истцом порядка отбора лабораторных проб не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; отборы проб сточных вод (01.04.2014, 14.04.2014, 29.04.2017) произведены из выпуска сточных вод Сурнинского коллектора в р. Волгу; показатели фоновых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте в данный период определены на основании лабораторных испытаний самого Общества (КХА от 27.03.2014), что, по мнению заявителя, не противоречит нормам законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений сторон. Полагает, что указаний на то, что вместе с данными пробами должны каждый раз отбираться фоновые пробы воды в водном объекте, Методика №87 не содержит. Также, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.01.2011 №1743-О-О, Верховного суда Российской Федерации в Решении от 22.04.2015 № АКПИ15-249, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие доказательств того, что действия ответчика по сбросу загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций вызвали деградацию водного объекта, его экосистемы; предусмотренный пунктом 11 Методики № 87 (в редакции, действовавший в спорный период) порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод  основывался на перечне факторов, в состав которых не входят учет и оценка степени деградации и истощения водного объекта. В связи с произошедшей реорганизацией заявителя в форме слияния просит произвести замену истца на межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.10.2017 № 478.

Проанализировав представленные заявителем документы в подтверждение произошедшей реорганизации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве на стороне истца соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в представленном отзыве с доводами заявителя не согласилось, вынесенное решение считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Считает, что требования истца основаны на недопустимых доказательствах, поскольку получены в рамках административного расследования с нарушением требований законодательства. По мнению ответчика, место отбора проведения проб определено истцом неправильно, так как должно быть максимально приближено к месту выпуска сточных вод в водный объект без их смешивания с иными источниками; в данном случае отбор проб должен был осуществляться в последнем канализационном колодце (т.3) перед выпуском коллектора в р. Волгу;  непосредственно отбор сточных проб при проведении контрольных мероприятий в отношении ПАО «Автодизель» Управлением не производился; акты отбора проб и пояснения представителей истца в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о том, что объектом контроля являлись не сами сточные воды, а поверхностная природная вода в районе выпуска Сурнинского коллектора, что не может являться надлежащим и достоверным доказательством превышения ответчиком установленных нормативов загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. Полагает, что истцом также был нарушен порядок отбора фоновых проб (расстояние, периодичность) для расчета размера нанесенного вреда, установленный Методикой № 87.  С учетом приведенных доводов, полагает, что обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между действиями Общества по сбросу сточных вод с превышением допустимых концентраций веществ и загрязнением водного объекта истцом не выполнена, равно как не доказан источник и происхождение вреда в нарушение требований статьи  1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, абзаца 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49). 

ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать по причине нарушения Управлением правил отбора проб сточных вод.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции до 05.06.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления сторонами дополнительных пояснений относительно заявленных доводов и возражений.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 произведена замена судьи Ившиной Г.Г. на судью Кононова П.И., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Представители ответчика в судебном заседании ранее представленную позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Представители АО «Кордиант» (Ярославский шинный завод), АО «Корд», АО «империал Тобакко Ярославль» с доводами представителей ПАО «Автодизель» согласились, в удовлетворении требований заявителя просили отказать.

Заявитель и иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя. 

Представленными в доказательствами подтверждаются следующие фактические обстоятельства дела.

ПАО «Автодизель» осуществляет пользование участком Горьковского водохранилища (р. Волга) в целях сброса сточных вод на основании решения о предоставление водного объекта в пользование  от 17.01.2011 № 76-08.01.03.002-Х-РСБХ-Т-2011-00547/00 (л.д.208 т.1) и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 28.01.2011 №0344/01 (л.д.72-73 т.1), которым установлен перечень и допустимое количество загрязняющих веществ, разрешенных Обществу к сбросу в р. Волга (53°9´с.ш., 39°42´в.д. -  на расстоянии 2627,3 км от устья р. Волги).

На балансе ответчика находится промышленно-ливневая канализация (далее также – ПЛК) коллектора Сурнинский (выпуск №1), а также очистные сооружения ПЛК. Выпуск сточных вод с коллектора осуществляется в р. Волга.

Как следует из материалов дела (л.д.22 т.1 оборот, л.д.160 т.1), по данному коллектору отводятся стоки как стоки самого ПАО «Автодизель» (ливневые стоки с территории основной площадки (выпуск №1), с промплощадки очистных сооружений ПЛК (промплощадка №4), частично промышленные стоки основной площадки), так и промливневые стоки предприятий-абонентов сетей ПЛК с их сбросом на очистные сооружения ПАО «Автодизель» и дальнейшим  их водоотведением в коллектор. После очистных сооружений Общества также имеет место ряд врезок предприятий-абонентов, сбрасывающих промливневые и ливневые стоки со своих промплощадок в данную систему водоотведения, а также врезки ливневых стоков с части территории жилой застройки города.

01.04.2014 на основании информации, поступившей в адрес истца из межрайонной природоохранной прокуратуры, сотрудниками Росприроднадзора с привлечением специалистов Филиала ЦЛАТИ по Ярославской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (далее – ЦЛАТИ) в присутствии представителей ПАО «Автодизель» проведена внеплановая проверка, в ходе которой произведен отбор проб из выпуска сточных вод из Сурнинского коллектора в р. Волга (акт отбора проб от 01.04.2014 №173/1-Д, л.д. 62 т.1).

Согласно данному акту объектом контроля являлась поверхностная природная вода; место отбора пробы – выпуск Сурнинского коллектора в р. Волгу.

По результатам анализа отобранной пробы сточных вод установлено превышение ПДК по ряду показателей загрязняющих веществ. Результаты проведенных лабораторных испытаний оформлены протоколом результатов анализов воды от 09.04.2014 №120/1-Д (л.д.61 т.1), а также отражены в экспертном заключении ЦЛАТИ от 10.04.2014 № 111 (л.д.60 т.1).

 12.04.2014 сотрудниками Управления произведен осмотр территории (л.д.57 т.1), в результате которого было установлено, что на момент проверки уровень р. Волга снижен, в результате чего виден поток воды, выходящий из коллектора.

На основании полученных результатов Управление, являясь уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования на территории Ярославской области, возбудило в отношении ПАО «Автодизель» административное расследование, в рамках которого совместно с сотрудниками ЦЛАТИ осуществило контрольные мероприятия за сбрасываемыми сточными водами из Сурнинского коллектора посредством отбора проб сточных вод 14.04.2014 и 29.04.2014. 

Результаты отбора проб оформлены актами отбора проб воды от 14.04.2014 №184/1-Д, от 29.04.2014199/1-Д (л.д.49, 51 т.1), протоколами результатов анализа воды от 23.04.2017 № 165/1-Д, от 07.05.2014 № 179/1-Д (л.д.50, 46 т.1), экспертными заключениями от 07.05.2014 № 142, № 144 (л.д.45, 47 т.1).

Из содержания актов отбора проб и протоколов лабораторных испытаний следует, что местом отбора проб являлся выпуск сточных вод из Сурнинского коллектора в р. Волгу, от берега ~ 1м, на глубине ~ 30 см; объектом контроля – поверхностная природная вода.

На основании полученных данных Управление пришло к выводу, что Обществом осуществляется сброс сточных вод с превышением нормативов разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) от 28.01.2011 № 0344/01.

Согласно полученным истцом результатам средняя концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах:

по нитрат-иону - 3,24 мг/дм3, что превышает фоновые концентрации 1,39 раз; 

по нитрит-иону - 0,136 мг/дм3, что превышает фоновые концентрации 13,63 раз;

 по сульфату-иону - 58,56 мг/дм3, что превышает фоновые концентрации 5,86 раз;

 по хлорид-иону - 51,33 мг/дм3, что превышает фоновые концентрации 5,13 раз; 

по ХПК-170,13 - мг/дм3, что превышает фоновые концентрации 3 раза;

по БПК5- 27,9 мг/дм3, что превышает фоновые концентрации 12,14 раз;

по взвешенным веществам - 110,73 мг/дм3, что превышает фоновые концентрации 22,15

раз;

по меди - 0,047 мг/дм3, что превышает фоновые концентрации 7,01 раз;

по цинку - 0,09 мг/дм3, что превышает фоновые концентрации 18,67 раз;

по железу - 8,52 мг/дм3, что превышает фоновые концентрации 157,71 раз;

по АПАВ - 0,46 мг/дм3, что превышает фоновые концентрации 6,59 раз;

по кальцию - 59,53 мг/дм3, что превышает фоновые концентрации 1,63 раз;

по магнию - 18,07 мг/дм3, что превышает фоновые концентрации 1,56 раз;

по натрию - 30,7 мг/дм3, что превышает фоновые концентрации 5,79 раз;

по алюминию - 5,35 мг/дм3, что превышает фоновые концентрации 38,88 раз;

по фенолу (общему) - 0,0114 мг/дм3, что превышает фоновые концентрации 7,125 раз;

по нефтепродуктам - 1,69 мг/дм3, что превышает фоновые концентрации 211,54 раз.

Фоновые концентрации загрязняющих веществ в водоеме определены на основании контрольного химического анализа, выполненного сотрудниками ЦЛАТИ по заявке ПАО «Автодизель» 27.03.2014 (протокол результатов анализа воды от 07.04.2017 №087/1-Д, л.д.112 т.2).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что самостоятельно фоновые пробы Управлением в период проводимых контрольных мероприятий не отбирались.

Согласно материалам административного расследования концентрация вредных веществ в сточных водах ответчика с превышением установленных нормативов фиксировалось с 01.04.2014 по 29.04.2014, т.е. в течение 29 суток (669,5 часов).

По результатам административного расследования в отношении Общества вынесено постановление  о привлечении к административной ответственности от 09.06.2014 № 26/1209 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ  с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.22-24 т.1).

Ответчик данное постановление в установленном порядке не обжаловал.

Ссылаясь на установленный контролирующим органом факт сброса ответчиком сточных вод в водный объект с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с 01.04.2014 по 29.04.2014, Управление направило в адрес ПАО «Автодизель» претензионное требование от 04.02.2016 исх.№ 02-14/329 (л.д.11-12 т.1) о возмещении причиненного ущерба водному объекту (р.Волга) в размере 88 152 073 рублей 52 копеек.

В ответном письме от 14.03.2016 Общество указало, что превышение нормативов допустимых сбросов по Сурнинскому коллектору происходит на постоянной основе из-за непрошедших очистку сбросов сточных вод третьих лиц (городские стоки, предприятия-абоненты), расположенных за пределами очистных сооружений; в связи с данными превышениями Общество в рамках производственного и экологического контроля постоянно информирует Управление Росприроднадзора о фактах превышения допустимых сбросов, предоставляет протоколы КХА и на основании предоставленных данных осуществляет сверхлимитные платежи  за негативное воздействие на водные объекты (л.д.8-9 т.1). Посчитав, что Управление при обнаружении в отобранных пробах превышения ПДК в апреле 2014 года не подтвердило надлежащим образом, что причиной данного превышения послужили именно сточные воды ПАО «Автодизель», Общество отказало в удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, арбитражный суд, руководствуясь статьями 201, 401, 1064 ГК РФ, статьями 77, 78 Закона об охране окружающей среды, пунктами 6, 7, 20 Постановления № 49, пришел к выводу, что ответчик, являясь правообладателем выпускного коллектора, через который осуществляется водоотведение в водный объект сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ независимо от наличия сбросов третьих лиц, действуя при эксплуатации системы водоотведения разумно, добросовестно и осмотрительно, должен предвидеть возможность допущения указанными лицами ненормативных сбросов и принять необходимые меры для предотвращения загрязнения водного объекта. Вместе с тем, установив в ходе рассмотрения дела, что отбор проб сточных вод ответчика по результатам контрольных мероприятий и административного расследования произведен Управлением в нарушение установленного порядка (отсутствие отбора фоновых проб воды в водном объекте в период проведения проверки, отбор проб не из системы водоотведения истца, а непосредственно из р.Волги в месте вхождения в нее коллектора), отсутствие доказательств деградации водного объекта и его экосистемы, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца в силу наличия неустранимых сомнений в доказанности как факта сброса ПАО «Автодизель» загрязняющих веществ с превышением допустимого уровня ПДК, так и нанесения вреда водному объекту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу действующего законодательства хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Негативным воздействием на окружающую среду, является, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты (часть 2 статьи 16 названного закона).

На основании части 1 статьи 19 Закона об охране окружающей среды, одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Управления в суд с иском о взыскании 88 152 073 рублей 52 копеек в качестве возмещения вреда водному объекту послужили результаты проведенной в отношении ПАО «Автодизель» проверки на предмет соблюдения природоохранного законодательства, выявившей факты причинения действиями ответчика названного вреда. Расчет причиненного вреда произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее также – Методика № 87).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 5 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В качестве доказательств нарушения ответчиком водного и природоохранного законодательства путем сброса недостаточно очищенных сточных вод и наличия в их составе вредных (загрязняющих) веществ с превышением допустимых концентраций Управлением представлены выполненные лабораторией ЦЛАТИ  акты отбора проб от 01.04.2014 №173/1-Д, от 14.04.2014 №184/1-Д, от 29.04.2014199/1-Д, протоколы результатов анализа воды от 09.04.2014 № 120/1-Д, от 23.04.2017 № 165/1-Д, от 07.05.2014 № 179/1-Д, экспертные заключения от 10.04.2014 № 111, от 07.05.2014 № 142, № 144.

Доводы Общества о недопустимости представленных истцом доказательств из-за нарушения Управлением процедуры проведения лабораторной экспертизы отобранных проб в рамках административного расследования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются предметом оценки по настоящему делу и не влияют на допустимость данных доказательств в арбитражном судопроизводстве (часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равно как и привлечение ответчика к административной ответственности за административное правонарушение по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ  по тем же обстоятельствам дела не является предопределяющим для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред окружающей среде на Общество. Кроме того, данные доводы ответчика уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, а также учитывая обязанность Управления как властного органа доказать причиненный ответчиком вред, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации Сточными водами являются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Требования к содержанию документов, свидетельствующих об отборе всех видов проб для анализов, установлены «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб». 

В части отбора сточных вод данные требования детализированы Инструкцией НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223 (с учетом редакции ПНД Ф12.15.1-08. Методические указания, утв. ФГУ "ФЦАО" 18.04.2008 (далее – Инструкция № 223).

Согласно пункту 2.6 Инструкции № 223 при сбросе сточных вод в водные объекты через глубинные выпуски отбор проб следует проводить в последнем колодце вне зон действия подпора. Если сточные воды поступают в водоем через водосливное устройство, то проба отбирается непосредственно из падающей струи.

Из материалов дела следует, что сброс сточных вод через Сурнинский коллектор осуществляется ответчиком через глубинный выпуск, т.е. место сброса сточных вод расположено ниже уровня водного объекта (р. Волга).

Из содержания представленных актов отбора проб от 01.04.2014 №173/1-Д, от 14.04.2014 №184/1-Д, от 29.04.2014 №199/1-Д следует, что объектом контроля являлась природная поверхностная вода; место отбора проб указано – выпуск Сурнинского коллектора в реку волгу (Волжская набережная, Красный спуск). В протоколах лабораторных испытаний от 09.04.2014 № 120/1-Д, от 23.04.2017 № 165/1-Д, от 07.05.2014 № 179/1-Д отражено, что  местом отбора проб являлся выпуск Сурнинского коллектора в р. Волгу, от берега ~ 1м, на глубине ~ 30 см; при этом в качестве объекта контроля указаны сточные воды.

В последнем колодце вне зон действия подпора (канализационный колодец т.3 перед выпуском коллектора в р. Волгу) отбор проб в рамках проводимой проверки истцом не проводился.

Утверждения истца о том, что отбор проб в связи с сезонным снижением уровня воды в реке осуществлялся непосредственно из падающей струи коллектора, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается содержанием актов отбора проб, согласно которым, объектом контроля являлась поверхностная природная вода.

В суде первой инстанции представитель Управления также пояснял, что отбор проб производился непосредственно с поверхности водного объекта рядом с выпуском сточных вод из коллектора.

Из письма Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 18.09.2015 исх. №10/07-16-39 следует, что контрольный створ для отбора проб воды является сам выпуск сточных вод ОАО «Автодизель», фоновый створ – 150 м выше места сброса сточных вод ОАО «Автодизель».

Из разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 28.01.2011 №0344/01 (л.д.72-73 т.1) следует, что ответчику установлен перечень и допустимое количество загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах. Согласно пункту 22 Методики № 87 для расчёта массы сброшенных вредных веществ принимается во внимание средняя концентрация вредного вещества в сточных водах водопользователя.

Если пробы отбираются из водного объекта в месте сброса сточных вод, для исключения фактов загрязнения водного объекта другими пользователями необходимы фоновые пробы выше и ниже по течению реки. 

В акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.04.2014 (л.д. 57-58, Т.1) отмечено, что при  визуальном обследовании  01.04.2014 сброс  из Суринского коллектора  был без особых цветовых гамм, по результатам проб водный объект загрязнён нефтепродуктами, наибольшее содержание нефтепродуктов зафиксировано в судоходном ходе.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения относительно как места взятия проб, так и объекта исследования (поверхностная природная вода или сточные воды ответчика), по результатам которых были проведены лабораторные испытания истцом и в результате которых установлен факт сброса Обществом сточных вод с превышением установленных предельных концентраций загрязняющих веществ.

Кроме того, согласно требованиям Методики № 87 при оценке причиненного вреда и расчете причиненного ущерба необходимо учитывать фоновые показатели концентрации загрязняющих веществ в водоеме.

Фоновая концентрация химического вещества - расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях, обусловленных как естественными, так и антропогенными факторами воздействия (пункт 25 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333).

Створ, задаваемый для определения фоновой концентрации веществ должен располагаться выше проектируемого или действующего выпуска сточных, в том числе дренажных вод на расстоянии, гарантирующем отсутствие влияния сточных, в том числе дренажных вод на качество вод водных объектов (для больших и средних рек это расстояние составляет 1 км, для малых рек 500 м, выбор иного расстояния должен быть обоснован водопользователем). Аналогичные требования содержаться в руководящем документе РД 52.24.309-2011 «Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши», утвержденным Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 25.10.2011 (действовал до 03.04.2017).

Из упомянутого письма Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 18.09.2015 исх. №10/07-16-39 следует, что фоновый створ для отбора проб ответчика расположен в 150 м выше места сброса сточных вод ОАО «Автодизель».

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что фоновые отборы проб, которые бы позволили произвести аналитическое сравнение показателей концентраций обнаруженных в проверочных пробах загрязняющих веществ, превысивших предельно допустимые значения, и показателей фоновых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, Управление не производило.

Данный показатель был определен заявителем на основании контрольного химического анализа предоставленного самим ответчиком и выполненного сотрудниками ЦЛАТИ по заявке ПАО «Автодизель» 27.03.2014 (протокол результатов анализа воды от 07.04.2017 №087/1-Д), т.е. за пределами сроков проведенной Управлением проверки.

Ссылку заявителя на то, что использование значений фоновых показателей при расчете вреда из данных, зафиксированных протоколом результатов анализа воды от 07.04.2017 №087/1-Д, не привело к искажению проведенных им расчетов вреда, судебная коллегия не может признать обоснованной. Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом природно-климатических характеристик времени отбора проб и времени года, для которого характерно быстрое и значительное изменение объемов и концентраций веществ в водном объекте, в том числе за счет обильного таяния снежного покрова с попаданием выпавших в осенне-зимний период осадков и скопившихся за данный период загрязняющих веществ, а также за счет системы дренажно-ливневых городских стоков, использованные Управлением фоновые показатели, полученные однократно и до проведения проверки в отношении ответчика, не отвечают критериям достоверности и допустимости в нарушение требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из точек и условий произведенного Управлением отбора проб не представляется возможным объективно установить в период проведенных контрольных мероприятий, ни сам факт сброса ответчиком сточных вод с превышением ПДК вредных веществ, ни определить их влияние на водный объект. 

Доказательств того, что действия ответчика повлекли негативное изменение состояния окружающей среды, в частности ее загрязнение, истощение, порчу, уничтожение природных ресурсов, деградацию и разрушение естественных экологических систем, гибель или повреждение объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятные последствия (пункт 6 Постановления № 49), заявителем также представлено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление не доказало необходимые элементы наличия вреда, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о возложении гражданско-правовой ответственности  на Общество в соответствии с требованиями статьи 77 Закона об охране окружающей среды, пункта 7 Постановлений № 49, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу № А82-6142/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской и Костромской областям – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

П.И. Кононов

ФИО1