АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14463/2023

г.Тверь

25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителя АО "Атомэнергопроект",  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (171841, Тверская область, г. Удомля, -, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН:  

<

***>), 

к заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, 

об оспаривании постановлений и действий, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Аудит комплексной безопасности", Воронежская область, с. Семилуки, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области,

взыскатели: Акционерное Общество "Квант-Телеком", г.Воронеж, Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", г.Москва, Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Эко свет", г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Инжиниринг", г.Санкт-Петербург,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока), в котором просит:

1. признать незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2:

- о распределении денежных средств от 28.06.2023 на общую сумму в размере 410 287,27 руб. в части распределения Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Аудит комплексной безопасности" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) суммы в размере 3 688,62 руб.;

- о распределении денежных средств от 28.06.2023 на общую сумму в размере 476 795,50 руб. в части распределения обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Аудит комплексной безопасности" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) суммы в размере 4 309,64 руб.; 

- распределении денежных средств от 28.06.2023 на общую сумму в размере 556 371,94 руб. в части распределения обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Аудит комплексной безопасности" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) суммы в размере 33 166,32 руб.;

- о распределении денежных средств от 28.06.2023 на общую сумму в размере 649 815,51 руб. в части распределения обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Аудит комплексной безопасности" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) суммы в размере 4 688,45 руб.; 

- о распределении денежных средств от 28.06.2023 на общую сумму в размере 1 464 814,50 руб. в части распределения обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная 5 компания "Аудит комплексной безопасности" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) суммы в размере 23 440,39 руб.;

2. признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ГМУ ФССП СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 56 302,39 руб. в пользу ООО "Экспертная компания "Аудит комплексной безопасности";

- восстановить срок на подачу заявления (с учетом уточнения).

Определением суда от 18 декабря 2023 года к участию в деле в качестве взыскателей привлечены: Акционерное Общество "Квант-Телеком" (394019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (109507, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Эко свет" (127411, 

<

...> дом 131К1, эт подвал пом I ком 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Инжиниринг" (191144, 

<

...>, литер З, помещение 24-Н офис 324, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2004, ИНН: 

<

***>).

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Технологических Решений" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Указанное заявление определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 принято к производству с присвоением делу номера №А66-11857/2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2017 по делу №А66- 11857/2017 в отношении АО "ТВП "ГЭМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 16.12.2017.

На исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №16458/19/69042 от 17.06.2019, возбужденное в отношении должника АО "Тверское предприятие Гидроэлектромонтаж" на основании исполнительного листа ФС№031542984 от 02.04.2019, выданного Арбитражным судом Воронежской области на основании решения от 11 марта 2019 года по делу №А14-119/2019 о взыскании с АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" в пользу ООО ЭК "Аудит комплексной безопасности" 50 000 руб. задолженности, 6 302 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2017 по 01.03.2019, 2 199 руб. 43 коп. расходов по госпошлине, 10 791 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2021 по делу №А66-11857/2017 в отношении АО "ТВП "ГЭМ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства были вынесены следующие постановления:

- о распределении денежных средств от 28.06.2023 на общую сумму в размере 410 287,27 руб. в части распределения Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Аудит комплексной безопасности" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) суммы в размере 3 688,62 руб.;

- о распределении денежных средств от 28.06.2023 на общую сумму в размере 476 795,50 руб. в части распределения обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Аудит комплексной безопасности" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) суммы в размере 4 309,64 руб.; 

- распределении денежных средств от 28.06.2023 на общую сумму в размере 556 371,94 руб. в части распределения обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Аудит комплексной безопасности" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) суммы в размере 33 166,32 руб.;

- о распределении денежных средств от 28.06.2023 на общую сумму в размере 649 815,51 руб. в части распределения обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Аудит комплексной безопасности" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) суммы в размере 4 688,45 руб.; 

- о распределении денежных средств от 28.06.2023 на общую сумму в размере 1 464 814,50 руб. в части распределения обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Аудит комплексной безопасности" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) суммы в размере 23 440,39  руб.

Не согласившись с вынесением в отношении должника оспариваемых  постановлений, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве").

В случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона №229-ФЗ, с соблюдением очередности, предусмотренной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом (абзац 1 пункт 1 статья 5 Закона о банкротстве). Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 указанного пункта; в третью очередь - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2022 по делу №А66-11857/2017 признано обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания "Аудит комплексной безопасности" к должнику АО "ТВП "ГЭМ" в размере 51 671,58 руб., включая основную задолженность в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 671,58 руб. за период с 18.07.2017 по 05.12.2017. В отношении  судебных расходов в размере 12 991,03 руб. производство прекращено с учетом статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", как в отношении требований, носящих характер текущего платежа.

С учетом изложенного, задолженность в размере 51 671,58 руб. подлежала погашению в рамках дела о банкротстве в порядке установленной очередности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств также не учтена необходимость определения суммы требования, включая санкции за неисполнение должником обязательства по состоянию на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства, то есть по состоянию на 05.12.2017.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений о распределении денежных средств от 28.06.2023 в части распределения Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Аудит комплексной безопасности" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) суммы в общем размере 69 293,42 руб. и действий по распределению средств на их основе противоречат вышеприведенным нормам закона о банкротстве. 

Вместе с тем, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, в рамках которого были приняты оспариваемые постановления и распределены денежные средства окончено фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2023 (л.д. 127).

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится, а потому признание оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемых актов государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.Само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановлений недействительными не приведет к восстановлению права, которое должник считает нарушенным.

Более того, в данном случае судом также принимается во внимание, что в рамках дела №А66-11857/2017 определением Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2023 года принято к рассмотрению ходатайство исх. от 05.10.2023 №0.1/А66-11857/2017- ССП/ЭКАКБ конкурсного управляющего Акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (171841, Тверская область, г.Удомля, а/я 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО4 о признании недействительными сделок должника, выразившихся в списании денежных средств Главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России с банковского счета должника и распределение в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности» (396907, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в общем размере 56 302 руб. 39 коп., применении последствий недействительности сделок.

Тем не менее, заявителем при подаче настоящего заявления в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный Законом №229-ФЗ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

При подаче заявления Общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование постановлений, вынесенных судебным приставом -исполнителем 28.06.2023 года , не оспаривая факта их получения 05.07.2023, ссылаясь на то обстоятельство, что учитывая объём списаний, значительное количество взыскателей, с учетом имущественного кризиса должника и отсутствия возможности привлечения значительного штата специалистов конкурсному управляющему невозможно в период времени, исчисляемый несколькими днями выявить объем нарушения прав АО «ТВП «ГЭМ», определиться со способом устранения нарушения, сформировать позицию и заявление в суд. 

Оценив ходатайство заявителя о восстановлении срока арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, оспариваемые постановления были им получены 05.07.2023 года, соответственно не позднее указанной даты заявителю стало известно о распределении денежных средств, в соответствии с постановлениям судебного пристава-исполнителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

Таким образом, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя.

Суд полагает, что указанными выше обстоятельствами и представленным в дело документами опровергаются доводы заявителя положенные в основу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку из материалов дела следует, что Обществу по состоянию на 05 июля 2023 года было известно о неправомерных действиях судебного пристава - исполнителя, вопреки доводам заявителя из постановлений судебного пристава исполнителя от 28.06.2023 года можно установить на основании какого исполнительного документа производится взыскание денежных средств и в каком размере, однако заявление об оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя по настоящему делу поступило в арбитражный суд 05.10.2023, соответственно, срок, установленный статьёй 122 Закона № 229-ФЗ, заявителем пропущен.

При этом, судом отклоняются доводы заявителя в части отсутствия возможности оспаривания постановлений в установленный законом срок ввиду отсутствия ответа на направленный в адрес УФССП по Тверской области Межрайонное отделение судебных приставов по ОВИП запрос, поскольку указанный запрос был направлен только 22.09.2023 (более чем через два месяца после получения оспариваемых постановлений). 

Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, общество не представило, тогда как совершение процессуального действия (подача заявления в суд) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определённости как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, в силу приведённых выше положений Закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации пропуск установленного Законом об исполнительном производстве срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 198-201  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о признании незаконными постановлений о распределении денежных средств от 28.06.2023 и действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ГМУ ФССП СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 56 302,39 руб. - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

           Судья                                                                            И.С. Антонова