ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1999/2024

г. Челябинск

15 апреля 2024 года

Дело № А76-10192/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-10192/2023.

 

Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) с требованиями об обязании освободить земельный участок, площадью 168 кв.м, в 1 м на северо-восток от ориентира - нежилое здание, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, 

<

...>, от склада путем его демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязании передать Управлению по акту приема-передачи земельный участок, площадью 168 кв.м, в 1 м на северо-восток от ориентира - нежилое здание, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, 

<

...> (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ИП ФИО1 (далее – истец, апеллянт) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходе судебного заседания судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что спорное здание пристроя, частично находится на земельном участке, вид разрешения которого не предусматривает возведение капитального строительства.

При этом решение суда вынесено о демонтаже всего здания, без выяснения возможности приведения «пристроя» путем реконструкции в состояние, которое не затрагивает территорию спорного участка.

По мнению апеллянта, судом не была выяснена техническая возможность подобной реконструкции, не выяснено отвечает ли сооружение строительным нормам и правилам.

В связи с чем, апеллянт полагает возможным назначить судебную экспертизу с постановкой вопросов о том соответствует ли объект расположенный на земельном участке площадью 168 кв.м, в 1 м на северо-восток от ориентира - нежилое здание, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> строительным нормам и правилам и безопасен ли он в эксплуатации; возможна ли реконструкция указанного объекта с возможностью его размещения на спорном участке (в границах красных линий).

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств того, что ответчик не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не инициирован ИП ФИО1 в суде первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о назначении и проведении экспертизы с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Озерского городского округа от 06.06.2012 № 2226, по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 06.08.2012 № 9541 ИП ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 168 кв.м, в 1 м на северо-восток от ориентира - нежилое здание, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, для размещения временного сооружения - склада.

Согласно пункту 3 указанного постановления ИП ФИО1 запрещено строительство объектов капитального строительства на предоставленном в аренду земельном участке.

В силу п. 2.10 договора аренды от 06.08.2012 № 9541 арендатор обязуется:

-использовать участок в соответствии с разрешенным использованием и условиями его предоставления;

-до истечения срока действия договора принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора по акту приема-передачи земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора от 06.08.2012 № 9541, по истечении срока действия договора - 26.04.2013, договор прекращает свое действие. Действие договора от 06.08.2012 № 9541 было прекращено с 01.01.2014.

Постановлением администрации Озерского городского округа от 07.05.2015 № 1284 «О признании утратившим силу постановления от 06.08.2012 № 2226 «Об установлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 срока аренды земельного участка для размещения временного сооружения - склада, в районе нежилого здания по ул. Кыштымская, 6а, в городе Озерске» ИП ФИО1 предписано освободить указанный земельный участок от расположенного на нем временного сооружения - склада.

Вместе с тем, согласно акту обследования земельного участка от 01.01.2010 специалистами отдела муниципального контроля Управления имущественных отношений в ходе выездного осмотра было установлено, что на земельном участке в непосредственной близости к гаражному боксу № 20177 ИП ФИО1 было начато возведение капитального объекта недвижимости из кирпичей и шлакоблоков. По факту самовольного строительства Управлением архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа был подготовлен акт о самовольном строительстве от 02.06.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2010 по делу № А76-11755/2010-58-413 ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

17.01.2022 специалистами отдела муниципального контроля Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа был осуществлен выездной осмотр указанного земельного участка (акт осмотра № 131). 

В ходе осмотра установлено, что к торцевой стене гаражного бокса № 20177 пристроено одноэтажное сооружение с признаками объекта капитального строительства, расположенное на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в (ведении Муниципального образования Озерский городской округ. Облицовка наружных стен выполнена профилированными металлическими листами. На фасаде сооружения размещены аншлаги «Автосервис, шиномонтаж, сход-развал, диагностика». Кроме того, часть земельного участка на местности огорожена металлическим ограждением.

07.02.2023 в адрес ИП ФИО1 направлена досудебная претензия (исх. № 28-07-17/322) о принятии мер к освобождению земельного участка от объекта капитального строительства - пристроя к гаражному боксу № 20177.

Неисполнение ответчиком обязательства по освобождению земельного участка, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил факта доказанности, что пристрой к торцевой стене гаражного бокса № 20177 возведен без разрешения на строительство, часть пристроя расположена в границах земельного участка, вид разрешенного использования которого не предусматривает возведение капитального строительства, а потому подлежит демонтажу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. 

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации  муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 169-ФЗ) и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Таким образом, из анализа положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция строений должны осуществляться на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается признание судом права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчику земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит на праве собственности либо бессрочного пользования. Действие договора от 06.08.2012 № 9541 было прекращено с 01.01.2014.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 информационного письма от 09.12.2010 № 143).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2022 специалистами отдела муниципального контроля Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа был осуществлен выездной осмотр указанного земельного участка (акт осмотра № 131). В ходе осмотра установлено, что к торцевой стене гаражного бокса № 20177 пристроено одноэтажное сооружение с признаками объекта капитального строительства, расположенное на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в (ведении Муниципального образования Озерский городской округ. Облицовка наружных стен выполнена профилированными металлическими листами. На фасаде сооружения размещены аншлаги «Автосервис, шиномонтаж, сход-развал, диагностика».

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что пристрой к торцевой стене гаражного бокса № 20177 возведен без разрешения на строительство, часть пристроя расположена в границах земельного участка, вид разрешенного использования которого не предусматривает возведение капитального строительства.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в рассматриваемом случае ответчиком не соблюдены требования земельного, градостроительного и гражданского законодательства, нарушены условия договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 06.08.2012 № 9541, постановления администрации Озерского городского округа от 07.05.2015 № 1284 о возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок от склада.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств наличия у ИП ФИО1 правовых оснований использования спорного земельного участка, установил факт неправомерного использования ответчиком земельного участка, в связи с чем, пришел к верному выводу о нарушении противоправными действиями ИП ФИО1 права собственности Администрации на указанный земельный участок.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ. 

В силу положений статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 168 кв. м, в 1 м на северо-восток от ориентира - нежилое здание, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, 

<

...>, от склада путем его демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по освобождению земельного участка. 

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу будет являться разумным и достаточным для исполнения решения суда (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Ответчиком каких-либо доказательств, фактической невозможности осуществления сноса постройки в шестимесячный срок, не представил. 

В соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. 

Поскольку положения части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве эффективного механизма исполнения судебного акта возможность истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, и такое требование истцами было заявлено в иске, указанное требование также подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Более того, коллегия обращает внимание на то, что в случае если в установленный судом срок исполнить решение суда будет невозможно по объективным причинам, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос не о признании права собственности на самовольную постройку, а о нарушении прав истца по управлению и распоряжению земельным участком. При данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, назначение и проведение строительно-технической экспертизы самовольно возведенного объекта не имеет правового значения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-10192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков 

 

И.Ю. Соколова