ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                              Дело №А40-22316/19-41-204

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2019                                                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Байраевой А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 19.12.2017 № 499, ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 № 1532 и ответчика ФИО3 по доверенности от 06.03.2019, И А.Д. по доверенности от 06.03.2019, дело по иску АО «РАСУ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Евротех-Инжиниринг»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 62 491 296 руб. 01 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойки в размере 62 491 296 руб. 01 коп. в связи с нарушением ответчиком условий договора от 10.02.2015 № 016/01-03/2014, в том числе в сумме 24 442 961 руб. 11 коп. – за нарушение срока поставки оборудования, в сумме 812 018 руб. 90 коп. – за нарушение срока выполнения шеф-монтажных работ, в сумме 7 349 700 руб. 80 коп. – за непредоставление обеспечения исполнения договора, в сумме 29 886 615 руб. 20 коп. – за непредоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик нарушил обязательства по договору от 10.02.2015 № 016/01-03/2014, а именно нарушил сроки поставки оборудования и выполнения шеф-монтажных работ, в установленный договором срок не предоставил истцу обеспечение исполнения договора и гарантийных обязательств по договору, в связи с чем истец начислил неустойки, предусмотренные договором. 

Ответчик против иска возразил, сослался на пропуск истцом срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока поставки оборудования за период с 11.08.2015 по 31.01.2016, неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения шеф-монтажных работ за период с 11.11.2015 по 31.01.2016, на неверный расчет истцом размера неустоек, на то, что неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд  применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойки.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 10.02.2015 АО ВНИИАЭС» в качестве заказчика и ответчик в качестве поставщика заключили договор № 016/01-03/2014, согласно которому поставщик обязуется изготовить, поставить, выполнить работы по шеф-монтажу технических средств контроля за нераспространением радиоактивных загрязнений нижнего уровня автоматизированной системы радиационного контроля (АСРК) энергоблока № 1 Ленинградской АЭС-2 в соответствии с календарным планом, являющимся приложением № 13 к договору, и в порядке и на условиях, определенных в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору, по номенклатуре, указанной в спецификации оборудования (приложении № 17 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить принятое оборудование.

Согласно разделу 3 договора поставка оборудования будет осуществляться в сроки, указанные в техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору;  в соответствии со сроками, указанными в приложении № 1 к договору, оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано, доставлено до места поставки на площадке АЭС или указанному заказчиком грузополучателю. В соответствии со сроками, указанными в приложении № 1 к договору, поставщик должен произвести работы по шеф-монтажу оборудования.

В соответствии с разделом 4 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставляется безотзывная банковская гарантия, которой обеспечиваются  исполнение договора и исполнение гарантийных обязательств по договору. Обеспечение исполнения договора составляет 5 % от цены договора, обеспечение исполнения договора должно быть представлено заказчику не позднее 15-ти календарных дней с даты заключения договора в виде банковской гарантии (договора поручительства). Обеспечение исполнения договора в форме банковской гарантии должно быть действительно в течение срока исполнения обязательств по договору плюс 60 дней. Обеспечение исполнения договора в форме договора поручительства должно быть действительно в течение срока исполнения обязательств по договору плюс 60 дней. Обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору  составляет 5 % от цены договора, обеспечение исполнения гарантийных обязательств должно быть представлено заказчику в срок не менее чем за 30 календарных дней до даты поставки первой единицы оборудования в соответствии с приложением № 1 к договору. Обеспечение исполнения гарантийных обязательств должно быть действительно в течение срока гарантийных обязательств плюс 60 дней.

Согласно п. 7.1 цена договора составляет 55 120 000 руб. без учета НДС и 65 041 600 руб. с учетом НДС и включает в себя:

стоимость оборудования - 64 286 795 руб. 30 коп.;

стоимость выполнения работ по шеф-монтажу -  754 804 руб. 70 коп

В соответствии с п. 10.2 договора если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложением № 1 к договору, либо не выполнит работы в соответствии с графиком изготовления оборудования (приложение № 11) и календарным планом (приложение № 13), поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены оборудования, не поставленного в срок):

в течение 1-го месяца просрочки - 0,06 % за каждый день просрочки;

в течение 2-го месяца просрочки - 0, 08 % за каждый день просрочки;

в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0, 1 % за каждый день просрочки.

П. 10.5 договора установлено, что в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в п. 4.29-4.31 договора, в установленные сроки заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно календарному плану (приложение № 13) срок окончания работ на изготовление и поставку технических средств контроля за нераспространением радиоактивных загрязнений нижнего уровня автоматизированной системы радиационного контроля (АСРК) энергоблока №1 Ленинградской АЭС-2 установлен как 10.02.2015 + 6 месяце,.

По соглашению от 04.05.2016 № 072.Р.24 произведена замена заказчика АО ВНИИАЭС» на АО «РАСУ» - нового заказчика.

Из представленных суду доказательств (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов и др.) следует, что оборудование поставлено с нарушением установленного договором срока, шеф-монтажные работы по состоянию на 10.05.2018 не выполнены, обеспечение исполнения договора и гарантийных обязательств по состоянию на 10.05.2018 не предоставлено, в связи с чем истец начислил неустойки в размере 62 491 296 руб. 01 коп.

Претензия от 16.05.2018 № 341-01/3485, направленная ответчику по почте, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке оборудования и выполнению шеф-монтажных работ нашли свое подтверждение. Кроме того, судом установлено, что ответчик в установленные договором сроки не предоставил обеспечение исполнения договора и гарантийных обязательств по договору.

При таких обстоятельствах начисление истцом предусмотренных договором неустоек соответствует закону и условиям договора.

Вместе с тем иск судом удовлетворяется частично.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расчет неустоек с учетом заявления ответчика о применении исковой давности представлен истцом в судебное заседание в виде приложения № 4 к пояснениям АО «РАСУ», размер неустойки за нарушение срока поставки оборудования, начисленной в пределах срока исковой давности, по расчету истца составляет 17 204 267 руб. 96 коп., размер неустойки за нарушение срока выполнения шеф-монтажных работ, начисленной в пределах срока исковой давности, составляет 792 997 руб. 82 коп.

В судебном заседании ответчик обратился с заявлением о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, которая  устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с мнением ответчика о том, что неустойки, начисленные за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения шеф-монтажных работ, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки, а потому, принимая во внимание, что оборудование ответчиком поставлено в полном объеме, при этом просрочка составила менее года, работы выполнены ответчиком в полном объеме,  суд уменьшает неустойки в 2 раза.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости при начислении неустоек за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения шеф-монтажных работ исключить НДС, поскольку в соответствии с договором неустойка начисляется в процентах от цены оборудования (стоимости работ), а в п. 7.1 договора цена оборудования  и работ указана без НДС (НДС указан дополнительно к стоимости оборудования и работ).

Таким образом, исходя из составленного истцом расчета  неустоек с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, с учетом исключения НДС из цены оборудования и работ и уменьшения в 2 раза неустоек размер неустоек за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения шеф-монтажных работ,  составит 7 607 392 руб. 77 коп.

По обоснованному заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК Российской Федерации суд также уменьшает неустойки, начисленные за непредоставление обеспечения исполнения договора и гарантийных обязательств по договору до размера обеспечения (5 % от цены договора) применительно к каждому нарушению. Следовательно, размер этих неустоек составит 6 504 160 руб. (3 252 080 руб. х 2).

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 779 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Евротех-Инжиниринг»  в пользу АО «РАСУ» неустойки в размере 14 111 552 руб. 77 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                       О.А.Березова