﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Дело №

А56-34786/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс»  Шнапштиса А.М. (доверенность от  06.02.2019), от товарищества с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл» Павлова В.А. (доверенность от 02.09.2019  № 29-19-КИ),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-34786/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А, пом. 24, ОГРН 1089847361911, ИНН 7802447156 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл», адрес: 10151, Эстония, Таллин, шоссе Нарва, 13, регистрационный номер 12565687 (далее - Товарищество), о взыскании 6180 долларов США задолженности за оказанные услуги по поручению от 18.05.2016 № АР-0005 и 17 026,63 доллара США за оказанные услуги по поручению от 18.05.2016 № АР-0006 по договору транспортной экспедиции от 01.08.2014 № 010814-KI (далее – договор), а также 40 378,07 доллара США в счет возмещения убытков, вызванных просрочкой кредитора при исполнении поручения № АР-0006.

Рассмотрение настоящего дела объединено в одно производство с делом № А56-51088/2017, в рамках которого заявлены требования Товарищества к Обществу о взыскании 433 380,33 доллара США, излишне уплаченных по Договору, 4409,28 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2016 по 10.07.2017, с последующим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. А, ОГРН 1027809169629, ИНН 7825479429.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22.11.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 суда первой инстанции изменено, в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции  оставлено в силе. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 307-ЭС18-21827 Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

 Выданы исполнительные листы серия ФС № 021855580, серия ФС № 021855581.

В суд первой инстанции от Товарищества поступило заявление, в котором оно просит выдать дубликат исполнительного листа на взыскание с Общества  424079,99 долларов США основного долга, 4315,25 долларов США процентов и 154438,58 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, ходатайство Товарищества удовлетворено: суд определил выдать дубликат исполнительного листа, а исполнительный лист серия ФС 021855580 считать утраченным.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в выдаче дубликата исполнительного листа.

Податель жалобы указывает на то, что в период с ноября 2018 года по февраль 2020 года Товарищество при заведомом отсутствии правовых оснований, не менее восьми раз инициировал возбуждение производств по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, действуя заведомо за рамками пределов добросовестного осуществления прав (исключительно с намерением причинить вред Обществу). Также Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что целью Товарищества, обратившегося в суд за дубликатом исполнительного листа, является обход судебного запрета, установленного постановлением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2018 по делу № 3/6-748/18. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Товарищество не представило в материалы дела бесспорных доказательств утраты и невозможности возврата исполнительного листа, в связи с чем выдача судом дубликата исполнительного листа является незаконной.

   В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в указанном случае дубликат исполнительного листа выдается арбитражным судом, принявшим судебный акт, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как обусловлено частью 2 статьи 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 229-ФЗ следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Так, суды установили, что  по заявлению Товарищества на основании исполнительного листа серии ФС 021855580 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу) Кашапова И.Ф. 24.09.2018 возбудила исполнительное производство № 31464/18/78022-ИП.

Впоследствии, Товарищество обратилось в МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением 19.11.2019 о возвращении исполнительного листа ФС 021855580 без исполнения.

На основании данного заявления, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф. 28.11.2019 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как видно из материалов дела, 29.11.2019 указанное постановление и оригинал исполнительного документа направлены международной почтовой корреспонденцией в адрес Товарищества по адресу: 10151, Эстония, Таллин, Нарва, д. 13, рег. 12565687.

В ходе рассмотрения настоящего дела МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу также пояснило, что сведения о возвращении указанной почтовой корреспонденции отсутствуют.

Между тем, судами установлено, что адресом местонахождения взыскателя (товарищества) является Эстония, 10151 Таллин, шоссе Нарва, дом 13.

С учетом данного обстоятельства, суды согласились с позицией Товарищества о том, что исполнительный лист, направленный по адресу 10151, Эстония, Таллин, Нарва д. 13, никогда не будет получен взыскателем, поскольку адрес указан неверно: вместо шоссе Нарва, указано: Нарва, что почтой России может трактоваться, как город в Эстонии.

Доказательства обратного Обществом  в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени взысканная судам задолженность Обществом не погашена. Из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю также усматривается, что взыскание в рамках исполнительного производства не производилось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт утраты спорного исполнительного листа, и принимая во внимание, что доказательств исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 319, 321, 323 АПК РФ, частью 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, пришли к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

С учетом установленных судами обстоятельств, в отсутствие доказательств исполнения исполнительного листа, отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа привел бы к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что в период с ноября 2018 года по февраль 2020 года Товарищество при заведомом отсутствии правовых оснований, не менее восьми раз инициировал возбуждение производств по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, действуя заведомо за рамками пределов добросовестного осуществления прав (исключительно с намерением причинить вред Обществу) и на то, что целью Товарищества, обратившегося в суд за дубликатом исполнительного листа, является обход судебного запрета, установленного постановлением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2018 по делу № 3/6-748/18, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора и не свидетельствуют о допущенной судами ошибке.

Доводы Общества о том, что Товарищество не представило в материалы дела бесспорных доказательств утраты и невозможности возврата исполнительного листа также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2020, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-34786/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-34786/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2020 по настоящему делу.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин