ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-6106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   12.03.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    19.03.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СтальСистема» (г. Москва,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции», акционерного общества «ФНПЦ «ТИТАН-БАРРИКАДЫ», акционерного общества «КМЗ «Ижора-Металл», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальСистема» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2019 по делу № А54-6106/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтальСистема» (далее – истец, покупатель, ООО «СтальСистема») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш» (далее – ответчик, поставщик ОАО «Тяжпрессмаш») о взыскании убытков в размере 5 562 414 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (далее – ООО «Специальные сварные металлоконструкции»), акционерное общество «ФНПЦ «ТИТАН-БАРРИКАДЫ» (далее – АО «ФНПЦ «ТИТАН-БАРРИКАДЫ»), акционерное общество «КМЗ «Ижора-Металл» (далее – АО «КМЗ «Ижора-Металл»). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца, ответственность за качественное выполнение выплавки стали, ковки поковок, проведение режима предварительной термической обработки лежит на ответчике, которым не соблюдены требования подпункта «б» пункта 2 Инструкции № П-7, пункта 1.15 ГОСТа 8479-70. Считает, что акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения обществом с ограниченной ответственностью  «Специальные сварные металлоконструкции» продукции от общества с ограниченной ответственностью «ВПС», то есть не позднее 28.04.2019, в связи чем полагает ненарушенным срок, установленный для составления акта. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что образцы для механических испытаний подвергались дополнительной термической обработке. 

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтальСистема» (покупатель) и ОАО «Тяжпрессмаш» (поставщик) 29.05.2017 заключен договор № 141 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: поковки, согласно прилагаемой к договору спецификации.

В соответствии с п. 2 договора срок поставки установлен согласно прилагаемых к договору спецификаций, с правом досрочной поставки. 

Сторонами в п. 3 договора согласовано, что качество поставляемой продукции должно соответствовать нормативно-технической документации для данного вида продукции. Изменение чертежей и технических условий может иметь место только по соглашению сторон. При этом расходы, вызванные изменениями, оплачиваются покупателем. 

В п. 4 договора указано, что приемка продукции производится в соответствии с инструкциями о приемке продукции по качеству и количеству (П-6, П-7). При обнаружении фактов поставки некачественной продукции покупатель обязан сообщить поставщику наименование изделия, номер плавки, карту фиксации и вызвать представителя поставщика для составления акта. 

Согласно п. 10 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со спецификацией от 03.04.2018 № 14/2,3,4 к договору ОАО «Тяжпрессмаш» в адрес ООО «СтальСистема» поставило продукцию на общую сумму 23 114 248 руб. 51 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, сертификатами качества: 

1) поковки чертеж 35СШ4 4222264.01 «Звездочка», гр. 2 ГОСТ 8479-70, марка стали 40ХН2МА ГОСТ 4543-2016: 

– 25.05.2018 по сопроводительным документам: сертификат качества № 7744 от 25.05.2018 (плавка 116120), № 7745 от 25.05.2018 (плавка 116121), товарная накладная № 984 от 25.05.2018, счет-фактура 2030 от 25.05.2018, наименование товара 35СШ4 4222264.01 звездочка ст. 40ХН2МА, масса нетто 10,38 т; 

– 04.06.2018 по сопроводительным документам: сертификат качества № 7816 от 04.06.2018 (плавка 116121), товарная накладная № 1046 от 04.06.2018, счет фактура 2255 от 04.06.2018, наименование товара 35СШ4 4222264.01 звездочка ст. 40ХН2МА, масса нетто 3,46 т, 

– 24.08.2018 по сопроводительным документам: сертификат качества № 8805 от 24.08.2018 (плавка 137019), № 8807 от 24.08.2018 (плавка 136720), товарная накладная № 1651 от 24.08.2018, счет-фактура 3486 от 24.08.2018, наименование товара                              35СШ4 4222264.01 звездочка ст. 40ХН2МА, масса нетто 6,92 т; 

– 06.09.2018 по сопроводительным документам: сертификат качества № 8905 от 06.09.2018 (плавка 137016), товарная накладная № 1521 от 06.09.2018, счет-фактура 3727 от 06.09.2018, наименование товара 35СШ4 4222264.01 звездочка ст. 40ХН2МА, масса нетто 3,46 т;

– 14.09.2018 по сопроводительным документам: сертификат качества № 8995 от 14.09.2018 (плавка 137016), товарная накладная № 1856 от 14.09.2018, счет-фактура 3877 от 14.09.2018, наименование товара 35СШ4 4222264.01 звездочка ст. 40ХН2МА, масса нетто 3,46 т.

2) поковки чертеж 35СШ4 4222296.01 «Звездочка», гр.2 ГОСТ 8479-70, марки стали 40ХН2МА ГОСТ 4543-2016: 

– 30.05.2018 по сопроводительным документам: сертификат качества № 7775 от 30.05.2018 (плавка 116319), товарная накладная № 1018 от 30.05.2018, счет-фактура 2188 от 30.05.2018, наименование товара 35СШ4 4222296.01 звездочка ст. 40ХН2МА, масса нетто 7,43 т; 

– 06.09.2018 по сопроводительным документам: сертификат качества № 8903 от 06.09.2018 (плавка 642937), № 8904 от 06.09.2018 (плавка 642838), товарная накладная № 1521 от 06.09.2018, счет-фактура 3727 от 06.09.2018, наименование товара                               35СШ4 4222296.01 звездочка ст. 40ХН2МА, масса нетто 5,775 т. 

Стоимость продукции была оплачена ООО «СтальСистема» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 41-46). 

Между ООО «СтальСистема» и ООО «Специальные сварные металлоконструкции» заключен договор от 21.03.2018 № 17707516988170000650/2П, по условия которого ООО «СтальСистема» обязалось поставить в адрес ООО «Специальные сварные металлоконструкции» продукцию согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а ООО «Специальные сварные металлоконструкции» обязалось принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями данного договора. 

Согласно п. 3.2 данного договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления (с последующими дополнениями и изменениями), утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР: по количеству – № П-6 от 15.06.1965, (за исключением п. 18 (б)), по качеству – П-7 от 25.04.1966, (за исключением п. 20 (б)), в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации и настоящему договору. В случае обнаружения несоответствия продукции по количеству и/или качеству вызов представителя поставщика обязателен. В случае неисполнения покупателем обязательств по вызову представителя поставщика, поставщик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции.

ООО «СтальСистема», в свою очередь, передало ООО «Специальные сварные металлоконструкции» полученные от ОАО «Тяжпрессмаш» поковки, что подтверждается товарными накладными № 96 от 25.05.2018, № 103 от 30.05.2018, № 107 от 04.06.2018, № 157 от 27.08.2018, № 172 от 07.09.2018, № 175 от 14.09.2018.

ООО «Специальные сварные металлоконструкции» передало поставленные от ООО «СтальСистема» поковки на механическую обработку ООО «ВПС» по договору № 11-2018 на оказание производственно-технических услуг от 16.08.2018, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг № 2 от 28.12.2018, № 3 от 25.01.2019, № 4 от 21.02.2019, № 5 от 01.03.2019 к договору на оказание производственно-технических услуг № 11-2018 от 16.08.2018.

В обоснование иска ООО «СтальСистема» сослалось на то, что поставка со стороны ОАО «Тяжпрессмаш» поковок 35СШ4 4222296.01 ст. 40ХН2МА ненадлежащего качества подтверждается исследованием АО «ФНПЦ «ТИТАН-БАРРИКАДЫ» № 973 от 15.03.2019, а поставка со стороны ОАО «Тяжпрессмаш» поковок 35СШ4 4222264.01 звездочка ст. 40ХН2МА ненадлежащего качества подтверждается исследованием АО «ФНПЦ «ТИТАН-БАРРИКАДЫ» № 979 от 25.03.2019 и материалами испытаний, проведенных в период с 14.12.2018 по 26.03.2019.

ООО «СтальСистема» 19.03.2019 и 25.03.2019 направило в адрес ОАО «Тяжпрессмаш» рекламации (исх. № 50/1241 от 19.03.2019 и № 50/1246 от 25.03.2019).

Как указывает истец, получив поковки ООО «Специальные сварные металлоконструкции» провело входной контроль продукции на соответствие размерам, визуальный осмотр на наличие поверхностных дефектов (трещин, заковов, следов от кузнечного инструмента), т.е. тот контроль, который можно провести до механической обработки. Остальной контроль (например: УЗК, цветную дефектоскопию, макро-контроль и др.) можно провести только после механической обработки, при этом все методы контроля делают после термической обработки и получения годных механических свойств. Не получив заданных механических свойств, которые должен обеспечивать металл после термической обработки, в целях установления причин, были проведены исследования, которые выявили наличие дефекта – «флокены». 

26.03.2019 ООО «СтальСистема» уведомило ОАО «Тяжпрессмаш» о недостатках товара и дате, времени и месте совместного обследования товара для составления акта, что подтверждается уведомлением № 50/1-19 о вызове представителя поставщика (исх. № 50/1246-1 от 26.03.2019 (35СШ4 4222264.01 40ХН2МА)) и уведомлением № 50/2-19 о вызове представителя поставщика (исх. № 50/1241-1 от 26.03.2019 (35СШ4 4222296.01 звездочка ст. 40ХН2МА).

Однако ответчик своих представителей не направил, указав в ответах от 25.03.2019 и 26.03.2019, что срок предъявления претензий истек.

Представителями ООО «СтальСистема» и ООО «Специальные сварные металлоконструкции» составлен акт об обнаружении скрытых дефектов № 1 от 01.04.2019, согласно которому забракована вся партия: 

1. Поковки к детали чертеж 35СШ4 4222264.01 «Звездочка» марка стали 40ХН2МА, плавка 137019, плавка 116120, плавка 116121, плавка 136720, на основании пункта 1.15 ГОСТа 8479-76 признать браком. Брак окончательный. Причина образования брака – нарушение изготовителем технологии производства слитка, поковки. Виновник –ОАО «Тяжпрессмаш».

2. Поковки к детали чертеж 35СШ4 4222296.01 «Звездочка» марка стали 40ХН2МА, плавка 642837, плавка 642838, на основании пункта 1.15 ГОСТа 8479-70 признать браком. Брак окончательный. Причина образования брака – нарушение производителем технологии слитка, поковки. Виновник – ОАО «Тяжпрессмаш». 

3. Предъявить претензию изготовителю – ОАО «Тяжпрессмаш» на сумму убытков, возникших в результате поставки некачественной продукции. 

ООО «СтальСистема» в адрес ООО «Специальные сварные металлоконструкции» произвело поставку новых, взамен бракованных, поковок 35СШ4 4222264.01 звездочка ст. 40ХН2МА в количестве 8 шт. и 35СШ4 4222296.01 звездочка ст. 40ХН2МА в количестве 7 шт. общей стоимостью 5 562 414 (пять миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 00 коп., что подтверждается договором поставки № КП28/08-17 от 28.08.2017 между АО «КМЗ «Ижора-Металл» и ООО «СтальСистема», спецификацией № 6 от 08.04.2019, товарными накладными № 1517 от 22.04.2019, № 1523 от 22.04.2019, № 1695 от 06.05.2019, № 1837 от 16.05.2019, актами взаимозачета от 30.04.2019, от 22.05.2019, актами замены товара ненадлежащего качества на аналогичный качественный товар от 23.04.2019, 07.05.2019, 17.05.2019 между ООО «СтальСистема» и ООО «Специальные сварные металлоконструкции».

ООО «СтальСистема» 25.04.2019 обратилось к ОАО «Тяжпрессмаш» с претензией от 24.04.2019, в которой требовало возместить убытки. 21.06.2019 ООО «СтальСистема» обратилось в адрес ОАО «Тяжпрессмаш» с повторной претензией, в которой требовало возместить убытки.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, ООО «СтальСистема» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор по вопросу поставки некачественной продукции.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать нормативно-технической документации для данного вида продукции. Изменение чертежей и технических условий может иметь место только по соглашению сторон. 

Следовательно, включая в договор поставки п. 4, стороны согласовали, что приемка продукции производится в соответствии с инструкциями о приемке продукции по качеству и количеству (П-6, П-7). При обнаружении фактов поставки некачественной продукции покупатель обязан сообщить поставщику наименование изделия, номер плавки, карту фиксации и вызвать представителя поставщика для составления акта, иными словами, стороны согласовали применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее –Инструкция № П-7). 

Таким образом, стороны предусмотрели распространение Инструкций № П-6 и № П-7 на свои отношения при приемке продукции по качеству. 

В соответствии с пунктом. 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5-ти дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. 

Согласно пункту 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с участием представителя поставщика. 

В соответствии с пунктом 40 Инструкции № П-7 предусмотрено, что претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок. 

Как установлено материалами дела,  ОАО «Тяжпрессмаш» поставило товар в адрес ООО «СтальСистема» 25.05.2018, 30.05.2018, 04.06.2018, 24.08.2018, 06.09.2018 и 14.09.2018. 

В свою очередь ООО «СтальСистема» поставило указанный товар в адрес ООО «Специальные сварные металлоконструкции» 25.05.2018, 30.05.2018, 04.06.2018, 27.08.2018, 07.09.2018 и 14.09.2018. 

При этом из материалов дела усматривается, что в соответствии с Инструкцией № П-7 именно ООО «Специальные сварные металлоконструкции» является предприятием, обнаружившим недостатки.

В обоснование иска ООО «СтальСистема» сослалось на исследования АО «ФНПЦ «ТИТАН-БАРРИКАДЫ» № 973 от 15.03.2019, № 979 от 25.03.2019 и материалы испытаний, проведенных в период с 14.12.2018 по 26.03.2019.

Вместе с тем, акт о недостатках составлен лишь 02.04.2019, то есть с существенным превышением 5-дневного срока, установленного Инструкцией № П-7.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом превышен четырехмесячный срок на выявление скрытых недостатков со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки, которым в настоящем деле является ООО «Специальные сварные металлоконструкции», направившее поставленные ОАО «Тяжпрессмаш» детали на обработку в ООО «ВПС». Поставки ООО «СтальСистема» в адрес предприятия, обнаружившего недостатки осуществлялись в период с 25.05.2018 по 14.09.2018. Следовательно, предельный срок на выявление скрытых недостатков, установленный Инструкцией № П7 истек 14.01.2019.

Учитывая факты того, что покупателем (ООО «СтальСистема») в результате собственной неосмотрительности не приняты своевременные меры, направленные на проверку качества поставленной ответчиком (ОАО «Тяжпрессмаш») продукции, суд  первой инстанции правильно указал на то, что бездействие истца лишает его в последующем, в силу прямого указания закона, права на предъявление требования поставщику, связанного с качеством товара. Кроме того, истцом нарушен порядок приемки продукции по качеству, поскольку акт о недостатках от 01.04.2019 составлен спустя более двух недель с момента выявления недостатков (с 15.03.2019) и спустя пять с половиной месяцев с момента отгрузки товара предприятию, обнаружившему недостатки (с 14.09.2019). 

Как правильно отменено судом первой инстанции, необоснованное (произвольное) увеличение сроков, установленных для составления актов выявления дефектов с момента их выявления и с момента фактической поставки, в рассматриваемом случае будет ставить в неравное положение поставщика и покупателя, допуская ситуацию, при которой первоначальный поставщик будет зависеть от даты, когда последующие покупатели его продукции приступят к обработке произведенного им товара.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении ОАО «Тяжпрессмаш» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ООО «СтальСистема».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2019 по делу № А54-6106/2019

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина