Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-19448/2018

29.05.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2019

В полном объеме решение изготовлено 29.05.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод», г.Димитровград

к  обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о  взыскании  10550209 руб. 21 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транзит», Министерство цифровой экономики  и конкуренции Ульяновской области

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность (до перерыва);

от третьего лица - ООО «Ресур-Транзит» -  ФИО4, паспорт,  доверенность (до перерыва); 

от Министерства цифровой экономики  и конкуренции Ульяновской области – не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» о  взыскании   9 849 928 руб. 12 коп. – неосновательного обогащения виде переплаты за тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, 358 510 руб. 40 коп. – пени за период с 24.05.2017 по 20.11.2018, а также пени по день вынесения решения и далее по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.01.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика переплату за тепловую энергию, возникшую за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 9 849 928 руб. 12 коп., пени за период с 24.05.2017 по 22.01.2019 в размере 488 515 руб. 96 коп., а также пени на день вынесения судебного решения, а далее  по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Тем же определением суда  к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транзит», Министерство экономического развития Ульяновской области (правопредшественник Министерства цифровой экономики  и конкуренции Ульяновской области).

Определением суда от 04.04.2019 удовлетворено  ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика  9 849 928 руб. 12 коп. – неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, 639 098 руб. 42 коп. – пени за период с 24.05.2017 по 04.04.2019, с 05.04.2019 - пени по день вынесения решения и далее по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.04.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 661 573 руб. 68 коп.  за период с 24.05.2018 по 22.04.2019, с 23.04.2019 - пени по день вынесения решения и далее по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица  возражали против удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением суда от 23.05.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 700 281 руб. 09 коп. за период с 24.05.2018 по 23.05.2019, с 24.04.2019 - пени по день вынесения решения и далее по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, истец пояснил, что взыскиваются проценты, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ; в судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2019.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В продолженное после перерыва судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, на территории промышленной площадки АО «Димитровградский автоагрегатный завод» по адресу: 

<

...>, расположена котельная, принадлежащая муниципальному образованию «Город Димитровград». Данная котельная передана на праве аренды ООО «Ресурс», которое осуществляет производство тепловой энергии на источнике теплоты.

АО «Димитровградский автоагрегатный завод» принадлежат на праве собственности тепловые сети и паропроводы, также расположенные на территории промплощадки по адресу: 

<

...>, и доставляющие коммунальный ресурс от котельной до объектов самого АО «ДААЗ» и, через сети смежных теплосетевых организаций, до конечных потребителей ресурсов.

Согласно договору аренды от 25.12.2010, заключенному между АО «Димитровградский автоагрегатный завод» (Арендодатель) и ООО «Ресурс» (Арендатор), Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование тепловые сети и паропроводы, именуемые в дальнейшем «объект» в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, находящиеся по адресу: 

<

...>  (п. 1.1 договора).

09.03.2016 между ООО «Ресурс» (Теплоснабжающая организация) и АО «Димитровградский автоагрегатный завод» (Потребитель тепловой энергии) заключен договор теплоснабжения №ППО-2-09-16, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и горячую воду, а Потребитель обязан принять и оплатить энергию, соблюдая режим потребления энергии (п. 1.1 договора).

Таким образом, функции теплоснабжающей организации по отношению к потребителям осуществляло ООО «Ресурс».

По Соглашению о передаче прав и обязанностей от 23.01.2017  №0001-24/995-Д7 по договору аренды тепловых сетей и паропроводов №0001-24/995 от 25.12.2010 ООО «Ресурс» (арендатор) передало ООО «Ресурс-Транзит» (новый арендатор) свои права и обязанности по договору аренды тепловых сетей и паропроводов №0001-24/995 от 25.12.2010, заключенному арендатором с АО «ДААЗ», именуемое в дальнейшем арендодатель (п. 1.1 договора).

08.06.2017 ООО «Ресурс-Транзит» (Арендатор) и ООО «Ресурс» (Субарендатор) заключили договор субаренды тепловых сетей и паропроводов №0001-24/184, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование теплосети и паропроводы, расположенные на промплощадке АО «ДААЗ» по адресу 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приказами Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 28.09.2017 №06-102 и от 28.09.2017 г №06-103 ООО «Ресурс-Транзит» были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на 2017 год, и на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемую потребителям, на 2017 год, действующие с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Соглашением от 01.11.2017 договор субаренды тепловых сетей ипаропроводов от 08.06.2017 между ООО «Ресурс-Транзит» и ООО «Ресурс» былдосрочно расторгнут с 01.10.2017.

 Ранее приказом Министерства развития  конкуренции и экономики Ульяновкой области от 10.12.2015 №06-641 для ООО «Ресурс» был установлен тариф для потребителей, коме населения, на воду 1200,34руб./Гкал без НДС, на пар 2030,59 руб./Гкал.

Приказом Министерства развития  конкуренции и экономики Ульяновкой области от 28.09.2017 №06-105 тариф был отменен.

ООО «Ресурс» 28.09.2017 направило в адрес истца письмо о необходимости заключить договор с ООО «Ресурс –Транзит» и уведомило о прекращении поставки тепловой энергии.

18.12.2017 истец заключил договор теплоснабжения с ООО «Ресурс- Транзит».

Акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» согласно актам №209 от 31.11.2017 и №566 от 31.12.2017  перечислило ответчику денежные средства в сумме 76 940 518 руб. 97 коп. на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Ресурс-Транзит» и ООО «Ресурс» по тарифам, установленным для ООО «Ресурс- Транзит».

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 г. по делу №80-АПГ18-3 приказы Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 28 сентября 2017 г. N 06-101 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Транзит", на 2017 год", от 28 сентября 2017 г. N 06-102 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Транзит", на 2017 год" и от 28 сентября 2017 г. N 06-105 "О внесении изменений в приказ Министерства экономического развития Ульяновской области от 10 декабря 2015 года N 06-641, в приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 15 декабря 2016 года N 06-515" признаны не действующими с даты вступления в законную силу  апелляционного определения.

При этом судебным актом установлены следующие обстоятельства, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно экспертному заключению регулирующего органа от 27.09.2017 и выписке из протокола заседания коллегиального органа Министерства от 28.09.2017 №34-Т основанием для установления тарифа на передачу тепловой энергии, теплоносителя и тарифа на тепловую энергию ООО «Ресурс-Транзит» являлся в том числе договор аренды №0001-24/995 с учетом соглашения №995-Д7.

Договор субаренды №0001-24/184, заключенный между ООО «Ресурс-Транзит» и ООО «Ресурс», в составе тарифной заявки в регулирующий орган не представлялся и при установлении тарифов ООО «Ресурс-Транзит» Министерство исходило из того, что ООО «Ресурс» более не является правообладателем тепловых сетей и паропроводов, осуществляя только деятельность по отпуску тепловой энергии с коллекторов источника тепловой энергии (котельной). Информация о том, что договор субаренды №0001-24/184, заключенный между ООО «РЕСУРС-ТРАНЗИТ» и ООО «РЕСУРС» расторгнут с 01.10.2017 представлена только в материалы дела, при этом заинтересованными лицами по делу не представлено иных доказательств фактического использования для осуществления регулируемой деятельности ООО «РЕСУРС-ТРАНЗИТ» тепловых сетей и паропроводов, принадлежащих на праве собственности АО «ДААЗ», расходы на содержание и эксплуатацию которых учтены регулирующим органом при расчете оспариваемых тарифов. Напротив, из материалов дела следует, что до 31.10.2017 использование и обслуживание указанных тепловых сетей осуществляло ООО «РЕСУРС».

Верховным Судом Российской Федерации установлено существенное для настоящего дела обстоятельство о том, что в период с 01.10.2017 по 31.10 2017 тепловые сети и паропроводы, находящиеся на территории промплощадки АО «ДААЗ» использовало и обслуживало ООО «РЕСУРС», которое, кроме того осуществляло деятельность по отпуску тепловой энергии с коллекторов источника тепловой энергии (котельной), следовательно, ООО «РЕСУРС» в спорном периоде осуществляло функции теплоснабжающей организации для АО «ДААЗ».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А72-7250/2018 от 12.04.2019 дана оценка тому, что и в последующий, спорный  период, сети использовались и обслуживались ООО «Ресурс» (т.4 л.д.133).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме   9 849 928 руб. 12 коп. в виде переплаты за тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 на основании актов   №209 от 31.11.2017 и №566 от 31.12.2017.   Истец произвел расчет неосновательного обогащения на основании  тарифа 1200,34 руб./Гкал. 

Таким образом, предметом спора является арифметическая разница между тарифом, установленным для   ООО «Ресурс» (недействующим в спорный период) и тарифом для ООО «Ресурс-транзит»  (отмененным впоследствии).             

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, возражая против расчета исковых требований, указал, что при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию исполнение договора энергоснабжения должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то есть по экономически обоснованной цене; в соответствии с законодательством о тарифном регулировании (Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075"О ценообразовании в сфере теплоснабжения") при установлении органом регулирования цен (тарифов) на соответствующие товары и услуги в сфере теплоснабжения используются необходимая валовая выручка и расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) в размере, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей.

По расчету ответчика сумма переплаты оставляет 3 355 832 руб. 10 коп.

Суд соглашается с доводами и контррасчетом ответчика.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истец, как сторона договора, добросовестно уплатившая стоимость тепловой энергии ответчику, вправе взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 6098/13 по делу N А27-11365/2011).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 г. по делу №80-АПГ18-3 завышение размера цены ресурса не установлено, при этом определен иной состав участников правоотношений по поставке тепла, в результате чего, по мнению суда, требуется установление цены поставленного ресурса.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию. Согласно части 3 названной статьи Закона, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Министерство представило пояснения, согласно которым расчет долен был производиться по спорным месяцам исходя из стоимости 1463,63 руб./Гкал без учета НДС. Расчет не обоснован и не представлен.   

Стороны от назначения судебной экспертизы отказались.

          Согласно п. 32 Основ ценообразования, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075  при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

Таким образом,  установление цены единицы энергоресурсов при признании тарифов на энергоресурсы недействующими, цена определяется исходя из фактической стоимости энергоресурсов исходя из доказательств, подтверждающих экономически обоснованные расходы организации на производство и передачу.

Ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения с подтверждающими документами: учетная политика ООО «Ресурс», за 2017 год акты по аренде, сведения о показаниях приборов учета, баланс ООО «Ресурс», акты по техническому обслуживанию сетей с января по октябрь 2017, расчет фактических тепловых потерь, акты поставки ресурса покупателям, договор на обслуживание сетей.

Истцом по  контррасчету представлены возражения об учете расходов при расчете стоимости, так как в спорном периоде ответчик не нес расходов на содержание и обслуживание сетей,  неправомерно включение в состав расходов управленческих расходов в связи с отсутствием расходов по аренде и обслуживанию сетей, чрезмерное увеличение затрат  и потерь в октябре- декабре 2017.

Возражения истца по контррасчету судом отклоняются.  

Ответчик обосновал рост затрат и потерь в конце 2017 началом отопительного сезона, в обоснование расчета представил первичные документы, возражений по которым истцом не заявлено, ответчиком приведен подробный расчет в таблице  с указанием расчетных величин и коэффициентов, возражений по коэффициентам истцом не заявлено. Противоречий в приведенных размерах затрат представленным первичным документам судом не установлено, истцом не обосновано. Включение в спорный период затрат, понесенных в целом     по году, и учет их при определении цены ресурса  соответствует определению "расчетного периода регулирования", который  определяется как  финансовый год, на который устанавливаются цены согласно п.2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).

Расчет цены определен ответчиком в пояснениях  от 23.05.2019 и составил 1405,63 руб.  за ноябрь 2017 года и  1352,53руб. за декабрь 2017 года.

При этом суд не  соглашается с доводами истца о необходимости определять стоимость ресурса на основании  ранее действовавшего тарифа для ответчика. Заменяющий акт уполномоченным государственным органом не принят, ранее действовавший тариф  восстановлен апелляционным определением с даты вступления в законную силу  апелляционного определения.

  Ссылка истца на то, что в декабре 2017 для  ООО «Ресурс» установлен аналогичный тариф 1200,34 руб. судом отклоняется, поскольку на момент принятия Приказов Министерством стороны исходили из  иных правоотношений, по сравнению с установленными апелляционным определением.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 3 355 832 руб. 10 коп.

Иные доводы истца и ответчика отклоняются судом в силу примененных норм права и установленных обстоятельств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 281 руб. 09 коп. за период с 24.05.2018 по 23.05.2019, с 24.04.2019 - пени по день вынесения решения и далее по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.05.2018 по 24.05.2019, начисленными на сумму неосновательного обогащения 3 355 832 руб. 10 коп., составляет 252 009 руб. 20коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 252 009 руб. 20коп. за период с 24.05.2018 по 24.05.2019 и с 25.05.2019 по день исполнения обязательства от остатка суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» 3 355 832 руб. 10 коп. – неосновательное обогащение, 252 009 руб. 20коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 24.05.2019 и с 25.05.2019 по день исполнения обязательства от остатка суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 24198 руб.01коп. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход федерального бюджета 1708 руб.85коп. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                         И.В. Чернышова