Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-104369/20-144-845

г. Москва

21 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ПАО «МТС» ( ИНН 

<

***>)

к ответчику/заинтересованному лицу: ООО «Отельсервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  в размере 93 835, 50 рублей 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС» (далее – истец, оператор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Отельсервис» (далее – ответчик, Абонент) о взыскании задолженности в размере 93 835,50 руб.

Определением от 29.06.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным изготовить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС» и ООО «ОТЕЛЬСЕРВИС» был заключен договор №178358549596 от 12.03.2019 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, посредством подписания контракта, и присоединения к Условиям оказания услуг телефонной связи «МТС». В соответствии с заключенным договором Абоненту был предоставлен лицевой счет 

<

***>.

В соответствии с ч.1 ст.44 ФЗ «О связи», на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователем услугами связи на основании договора об оказании услуг связи.

Ответчик по лицевому счету 

<

***> выбрал тарифный план, по условиям которого производились начисления за оказанные услуги связи за спорный период.

В соответствии с п.4.1 Договора, при подписании настоящего Договора Абонент выражает безусловное согласие с условиями оказания услуг подвижной связи МТС, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

За период с 28.03.2019 по 31.03.2019 у ответчика по лицевому счету 

<

***> образовалось задолженность в размере 93 835,50 руб. 

Ответчик наличие образовавшейся задолженности за спорный период фактически не отрицает, что подтверждается гарантийным письмом на предоставление рассрочки по оплате (Приложение № 15 к исковому заявлению). 

30.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 29.04.2020, полученная им 20.05.2020, однако оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МТС» в суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статья 782 ГК РФ).

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 93 835,50 руб.

В представленном отзыве ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для разрешения судом вопроса о назначении экспертизы в отношении документов, представленных истцом. 

Суд, рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Судом установлено, что определение от 29.06.2020 вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Из содержания ч.5 ст.228 АПК РФ следует, что суд рассматривая дело в порядке упрощенного производства исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Ответчиком заявление о фальсификации доказательств в порядке предусмотренном ст. 161 АПК РФ не подавалось.

При этом ответчик указывая в отзыве на фальсификацию представленных истцом доказательств ссылается на следующие обстоятельства:

- подпись директора ООО "ОтельСервис" ФИО1 не соответствует поставленной неизвестным лицом в договоре, которая не похожа на подпись ФИО1;

- оттиск печати, поставленный в договоре не соответствует печати ООО "ОтельСервис", доказательством чего могут являться документы из кредитной организации, обслуживающей расчетный счет ответчика, в которой при открытии счета были представлены в карточку подписей образец подписи директора ООО "ОтельСервис" ФИО1, а также образец оттиска печати общества;

- сведения от провайдера, согласно которым можно установить с какого устройства, в каком объеме оказывались услуги, принадлежность данных устройств, а также их территориальное расположение;

- телефон 

<

***> не принадлежит ФИО1;

- адрес электронной почты info@teploener.ru не принадлежит ООО "ОтельСервис". 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако ответчик в нарушение указанной нормы права не представил ни одного доказательства в подтверждение изложенных доводов.

Ответчиком даже не представлены образцы оттиска печати ООО "ОтельСервис" и подписи ФИО1, являющиеся подлинными по мнению ответчика.

Внесудебная экспертиза ответчиком не проводилась.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Более того, следует отметить, что ответчик не направил каких либо возражений на полученную претензию истца.

На основании изложенного, а также совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает указанное заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 329- 330, 454, 458, 506, 516 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ОтельСервис» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «ОтельСервис» в пользу ПАО «МТС» задолженность в размере 93 835, 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                        Г.Н. Папелишвили