АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-12829/2018 

Дата принятия решения –  10 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Принципиал", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (истец) к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик) о взыскании 173 229 руб. страхового возмещения, 1 181,75 руб. неустойки и 11 900 руб. расходов по оплате услуг эксперта; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Казань;

в заседании приняли участие: от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 17.09.2016, от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 5.09.2018; 

от третьего лица: не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 173 229 руб. страхового возмещения, 1 181,75 руб. неустойки, 11 900 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Первоначально дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (определение от 27.04.2018).

24 мая 2018 года от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем определением от 29.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 4.07.2018 суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Определением от 30.08.2018 суд возобновил производство по делу в связи поступлением экспертного заключения и назначил дело к судебному разбирательству на 27.09.2018.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 25.07.2018 (эксперт ФИО4) стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Wingroad г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 23.02.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА с учетом дефектов эксплуатации могла составить 248 000 без учета износа после округления; 147 700 руб. с учетом износа после округления.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Wingroad г/н 

<

***> на дату ДТП  23.02.2018: 204 610 руб. 

Стоимость годных остатков указанного автомобиля 44 239.96 руб.

В судебном заседании суд в порядке ч.3 ст. 86 АПК РФ огласил и исследовал указанное экспертное заключение.

Истец представил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения до 160 370.04 руб. Остальные требования оставлены в первоначальной редакции.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований в указанной части.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило. В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2018 до 3.10.2018. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

Истец просил иск удовлетворить (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 23.02.2018с участием автомобилей Богдан, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО5 и Ниссан, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО1 автомобилю Ниссан причинены механические повреждения, а его собственнику убытки.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель а/м Богдан, г/н 

<

***> ФИО6 

Гражданская ответственность ФИО5, застрахована страховой компанией «Подмосковье» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1022600154).

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована ответчиком (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1002496213).

07.03.2018 ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий), был заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий приобрел все права выгодоприобретателя, возникшие вследствие причинения вреда транспортному средству  Ниссан Вингроад, г/н 

<

***> в результате ДТП от 23.02.2018.

Истец направил ответчику заявление с требованием организовать осмотр поврежденного транспортного средства. В заявлении истец указывал, что поврежденное транспортное средство не на ходу, однако в установленные пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осмотр поврежденного автомобиля ответчик не организовал.

В связи с указанным истец обратился за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № Ц008-03/2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта составила 173 229 руб.

За составление указанного заключения истец уплатил  11 900 руб., что подтверждается квитанцией от 23.03.2018 (л.д.44).

29.03.2018 истец направил ответчику претензию с приложенными к ней документами, однако в установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» сроки заявление ответчиком рассмотрено не было. 

В дальнейшем, истец направил ответчику повторное заявление об организации осмотра транспортного средства, однако данное заявление также не было рассмотрено.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на ст.ст. 309. 310, 395, 929, 931 и 943 ГК РФ и просил взыскать с ответчика 160 370.04 руб. страхового возмещения, 1 181,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 900 руб. расходов по оплате экспертизы.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательств уплаты указанных сумм не представлено. Суд приходит к следующим выводам:

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненными третьему лицу (правопредшественнику истца) убытками судом установлен, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11. 2003.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно указанному заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Нисан по состоянию на 23.02.2018 составила 204 610 руб., а стоимость годных останков – 44 239.96 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. «а» ст.18 ФЗ «Об ОСАГО», п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», размер  подлежащих возмещению  страховщиком убытков в случае  полной гибели имущества потерпевшего определяется  в размере его действительной стоимости  на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных останков с учетом их износа.

В данном случае сумма, подлежащая выплате ответчиком, составляет 160 370.04 руб. (204 610- 44 239.96). Указанная сумма определена на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчиком результаты экспертизы не оспорены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования истца в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного вышеуказанным решением, а также в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты после подачи заявления, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.03.2018 по 18.04.2018 с применением ключевой ставки Банка России 7.25% годовых за каждый день просрочки (34 дня), в общей сумме 1 181.75 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки определен исходя из ключевой ставки банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, и учитывая отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки, а также представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 181.75 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Более того, истец ограничил период взыскания неустойки конкретной датой и не просил начислять ее по день оплаты долга. 

Истцом заявлено так же о взыскании 11 900 руб. за проведение независимой экспертизы.

В то же время истец заключил договор с ИП Мальковым на проведение независимой экспертизы транспортного средства и провел оценку поврежденного транспортного средства преждевременно, не убедившись в необходимости ее проведения. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 900 руб.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертным заключением, выполненным по определению суда и представленное истцом экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства.

Таким образом, требования истца о взыскании 11 900 руб. расходов по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных ст.8 ГК РФ оснований.

Соответственно, требования истца удовлетворены в размере 93.14% от предъявленных ко взысканию.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №Ц-7/1 от 12.03.2018 (л.д.46), квитанция к приходному кассовому ордеру №178 от 12.03.2018 на 25 000 руб. (л.д.50).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, с учетом сложности дела, рассмотрения искового заявления в общем порядке искового производства, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 25 000 руб. и взыскивает данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23 285 руб.

В то же время расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 200.50 руб. из 17 500 руб. подлежат отнесению на истца. Соответственно, суд производит взаимозачет указанных требований 23 285 – 1 200.50 = 22 084.50 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае требования удовлетворены в размере 93.14% от предъявленных.

Расходы на отправку искового заявления относятся к судебным расходам и подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 431.17 руб. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 777.95 руб. 

В части 385.45 руб. госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ как излишне уплаченная.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении решения суда в полном объеме судом было установлено, что в резолютивной части решения от 03 октября 2018 года была допущена техническая опечатка в части указания правовой природы 1 181.75 руб., а именно вместо неустойки ошибочно указано процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Также вместо: "выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 385.45 руб.", ошибочно указано о взыскании с истца денежных средств в доход бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым исправить ошибки, изложив второй и четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции: 

2-абзац: «Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Принципиал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 160 370 руб. страхового возмещения, 1 181,75 руб. неустойки, 5 777.95 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 22 084.50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 432.17 руб. почтовых расходов».

4-ый абзац: «Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Принципал", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 385.45 руб. излишне уплаченной госпошлины». 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Принципиал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 160 370,04 руб. страхового возмещения, 1 181,75 руб. неустойки, 5 777.95 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 22 084.50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 432.17 руб. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Принципал", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 385.45 руб. излишне уплаченной госпошлины

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков