ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11319/2017

15 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16492/2017) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2017 года по делу № А75-11319/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 756 258 рублей 65 копеек, 

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» ФИО2  по доверенности № 02-04/7/3774 сроком действия три года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 14» (далее – ООО «СУ № 14», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 19 236 551 руб. 16 коп. основной задолженности, 519 707 руб. 49 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 06.07.2017 по 04.10.2017. Кроме того, истец предъявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2017 по делу № А75-11319/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу ООО «СУ № 14» взыскано 19 732 533 руб. 57 коп., из которых 19236551 руб. 51 коп. основной задолженности, 495 982 руб. 41 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Фонда в пользу ООО «СУ № 14» взыскано 199 373 руб. 68 коп. судебных расходов, из которых 119 469 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 79 903 руб. 93 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в иске.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фонд, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «СУ № 14» поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 18.05.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 315/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме (приложение № 1 к договору) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам в 

<

...> включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проецирование (приложение № 3 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сроки выполнения работ, цена и порядок расчетов определены в разделе 2, 3 договора № 315/СП от 18.05.2016.

В соответствии с пунктом 7.2. договора подрядчик письменно в срок не позднее, чем за 10 дней рабочих дней уведомляет заказчика о готовности сдать работы.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «СУ № 14» указало на исполнения обязательств из договора № 315/СП от 18.05.2016.

21.03.2017 в адрес заказчика было направлено уведомление о готовности работ по капитальному ремонту фасада по адресу ул. Республики 72.

18.04.2017 комиссионным актом выявлены замечания к выполненным работам по капитальному ремонту по адресу ул. Республики д.72

Замечания устранены ООО «СУ № 14», в связи с чем 23.05.2017 состоялась повторная комиссия по приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада по адресу ул. Республики д. 72. 

На основании указанного акта помимо выявленных недостатков выполненных работ заказчиком были указаны в качестве недостатков дополнительные работы, которые не прописаны в техническом задании к договору. 

07.06.2017 совместно с представителем заказчика подписан акт, подтверждающий выполнение работ подрядчиком в полном объеме без недостатков, а замечания указанные заказчиком относятся к дополнительным работам.

На основании данного акта, подтверждающего выполнение работ по капитальному ремонту фасадов по улице Республики 72, подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты формы КС-2, КС-3 и счета для оплаты выполненных работ на сумму 19 236 551 руб. 16 коп. письмом № 301 от 08.06.2017.

Согласно пункту 7.9. договора № 315/СП от 18.05.2016 заказчик в течение 5 рабочих дней после получения документов проводит их проверку и в случае отсутствия замечаний подписывает документы. На основании пункта 3.5.1. договора заказчик оплачивает выполненные работы подрядчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Письмом № 33/01-исх-7240 от 22.06.2017 ответчик отказался от подписания документов по форме КС-2, КС-3 со ссылкой на выполнение подрядчиком неполного объема работ и наличие замечаний от 07.06.2017. Оплата выполненных работ также не произведена. 

Неисполнение Фондом обязательств по оплате произведенных работ послужило основанием обращения ООО «СУ № 14» в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Апелляционный суд признает верной правовую квалификацию, данную судом первой инстанции договору № 315/СП от 18.05.2016 и возникшим между сторонами отношениям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с правилами статьи 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Приведенная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу статей 720 и 753 ГК РФ, по завершении работ подрядчик сообщает заказчику о возможности приемки их результата.

Как указано выше, в обоснование исковых требований ООО «СУ № 14» представило в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о выполнении работ на общую сумму 19 236 551 руб. 16 коп.

Указанные документы направлены в адрес ответчика, что не оспаривается апеллянтом. 

Мотивированный отказ от их подписания ответчиком в адрес истца не направлен.

Доводы апелляционной жалобы Фонда о направлении ответчиком мотивированного отказа от приемки работ и подписания документов отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствуют действительности. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что письмо № 33/01-исх-7240 от 22.06.2017 (том 1 л.д. 121) в качестве такового не может быть принято во внимание, так как в обозначенном письме Фонд указывает на отсутствие выполненного подрядчиком полного объема работ и наличие замечаний от 07.06.2017. Во втором  письме с аналогичными реквизитами ответчик указывает на выявление замечаний, в частности, выявлены невыполненные ООО «СУ-14» работы, не предусмотренные согласованной сметной документацией, и необходимость их выполнения в счет непредвиденных затрат (том 1 л.д. 119-120). 

В свою очередь, ООО «СУ № 14» заявило, что спорные работы не предусмотрены техническим заданием к договору № 315/СП от 18.05.2016 и проектной документацией, в связи с чем не подлежали выполнению.

Из дальнейшей переписки сторон (том 1 л.д. 122-131) следует, что истцом предложено заключить дополнительное соглашение на выполнение ранее не учтенных работ, которое в итоге сторонами не подписано.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Также, по смыслу закона, согласование работ по общему правилу должно осуществляться до их выполнения. Риск ненадлежащего изготовления технической документации лежит на заказчике, предоставившем ее подрядчику.

Апеллянт заявляет, что при исполнении истцом договора № 315/СП от 18.05.2016 работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, в частности, не произведена обшивка наружной стены незастекленных балконов, не произведен ремонт оконных откосов со стороны подъездов, не произведена заделка проемов между входной группой подвального помещения и подъездами, не произведен ремонт откосов дверных блоков со стороны подъездов.

Действительно, на данные недостатки указано в акте б/н от 07.06.2017, который подписан со стороны истца с особым мнением, а именно, что отмеченные работы не входят в состав работ, утвержденный локально-сметной документацией (том 1 л.д. 56).

Как пояснил представитель истца, данные замечания аналогичны как по дому № 70, так и по дому № 72.

Проанализировав техническое задание к договору № 315/СП от 18.05.2016 (том 1 л.д. 43-45) в части работ в отношении дома № 72 по ул. Республики в г. Ханты-Мансийске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмеченный ответчиком объем работ не предусмотрен таковым, вследствие чего не подлежал выполнению.

Отсутствует спорный объем работ и в проектной документации, утвержденной и согласованной ответчиком (том 2 л.д. 4).

Отсутствие спорных работ, как в техническом задании, так и в проектной документации, объясняется тем, что они подлежат выполнению внутри многоквартирного дома, в то время как по условиям договора его предметом являлся капитальный ремонт внешнего фасада.

Кроме того, перечисленные выше спорные работы не указаны истцом в акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 08.06.2017, что свидетельствует о том, что стоимость данных работ не предъявлена в рассматриваемом случае к оплате.

С учетом изложенного, коллегия считает, что комиссионная приемка предъявленных к оплате работ состоялась, односторонний отказ от подписания обозначенных выше акта и справки не мотивирован ответчиком, поскольку таковой касался дополнительных работ; недостатки, выявленные ранее (акты от апреля, мая 2017), относящиеся к тому объему работ, который был предусмотрен проектной документацией, к моменту составления акта от 07.06.2017 устранены истцом; выполнение ООО «СУ № 14» дополнительного объема работ не было согласовано с заказчиком надлежащим образом и не осуществлено истцом, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы Фонда отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Фонда о несогласии с установлением судом первой инстанции факта приемки выполненных работ по итогам устранения выявленных недостатков, в материалах дела имеется акт от 07.06.2017 подписанный представителями сторон, которым подтверждается факт производства истцом спорных работ и устранения ранее выявленных замечаний к работам, входящих в предмет рассматриваемого договора, тогда как замечания, указанные в акте, относятся к дополнительным работам.

Согласно правилам статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ либо несоответствие содержания документов о приемке выполненных работ тому объему работ, который фактически выполнен истцом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «СУ № 14» в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 519 707 руб. 49 коп., исчисленной за период с 06.07.2017 по 04.10.2017.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае такое соглашение по ответственности заказчика предусмотрено сторонами в пункте 9.6 договора № 315/СП от 18.05.2016, размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан арифметически ошибочным.

Надлежащий размер неустойки за период просрочки с 06.07.2017 по 04.10.2017 по расчету суда первой инстанции составил 485 982 руб. 41 коп.

Данный расчет является верным, скорректирован с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день принятия решения. Определенный период просрочки соответствует как условиям рассматриваемого договора (пункты 3.5.1, 7.9, 9.6), так и фактическим обстоятельствам спора (акт формы КС-2 направлен ответчику и получен последним, мотивированного отказа от его подписания не заявлено, комиссионная приемка отраженных в данном акте работ состоялась с учетом отсутствия возражений по этому объему работ).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статей 401, пункта 1 статьи 406 ГК РФ не имеется, судом первой инстанции в этой части принято обоснованное решение.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 903 руб. 93 коп., апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «СУ № 14» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017, заключенный ООО «СУ № 14» (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель), акт № 1 приема-передачи оказанных услуг от 17.07.2017, расходный кассовый ордер № 111 от 17.07.2017 на сумму 96 000 руб. 

С учетом обстоятельств дела, объема произведенной представителем истца работы, а также действующих в соответствующем субъекте Российской Федерации расценок на юридические услуги судом первой инстанции заявление ООО «СУ № 14» удовлетворено частично в сумме 79 903 руб. 93 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Взысканные судебные расходы апеллянт полагает не соответствующими критериям соразмерности и разумности.

В пункте 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов (таковые ответчиком не представлялись) суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обоснованными и разумными являются судебные расходы ООО «СУ № 14» в размере 79 903 руб. 93 коп.

Оснований для уменьшения суммы взысканных с Фонда судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о наличии между ООО «СУ № 14» и его представителем, действовавшим в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, иных отношений помимо основанных на представленном в дело договоре б/н от 01.06.2017, тогда как представленными истцом доказательствами в полной мере подтверждаются обстоятельства реального оказания истцу представителем юридических услуг.

Ссылки ответчика на отсутствие возможности возражать относительно чрезмерности противоречат материалам дела, так как представитель участвовал в заседании суда первой инстанции 04.10.2017, соответственно мог пояснить свою позицию устно либо заявить ходатайство об отложении для предоставления дополнительного времени для формирования возражений, однако таковое ответчиком не заявлялось (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2017 года по делу № А75-11319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова