АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-6175/2021

4  июня  2021  года

г. Нижний

Новгород   

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 4 июня 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-77),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трансметалл-НН» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ»  г. Нижний Новгород

о взыскании 3 325 785 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 23.01.21;

- от ответчика: не явился.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» о взыскании:

-  задолженности в сумме 2 721 844 руб. 38 коп.,

-  договорной неустойки за просрочку оплаты товара по спецификациям №№ 112, 115, 117, 118, 119, 123, 124, 126/, 127, 129, 130, 131, 133, 141, 142, 143, 144, 146, 150, 151, 154, 156, 157, 158, 160 в размере 0,1% за период с 12.10.20 по 20.02.21 в сумме           257 345 руб. 85 коп., а также по день фактического исполнения обязательств, 

-  договорной неустойки за просрочку оплаты товара по спецификациям №№ 147, 148  в размере 0,01% за период с 04.12.20 по 20.02.21 в сумме 690 руб. 35 коп., а также по день фактического исполнения обязательств, 

- процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.20 по 20.02.21 в сумме 345 904 руб. 73 коп., а также по день фактического исполнения обязательств 

обратилось ООО Торговый Дом «Трансметалл-НН».

Определением от 04.05.21 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика              об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 гражданского кодекса РФ.  

Ответчик отзывом от 29.04.21 иск в части суммы задолженности не оспорил, указав, что истцом неверно произведен расчет договорной неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

В судебном заседании 02.06.21 истец заявил следующие ходатайства:

- об изменении периода начисления договорной неустойки в размере 0,1%                  с 13.10.20 по 20.02.21  и уменьшении суммы пени до 254 429 руб. 57 коп.,

- об изменении периода начисления договорной неустойки в размере 0,01%                 с 03.12.20 по 20.02.21 в сумме 690 руб. 35 коп.  

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял               к рассмотрению данные ходатайства заявителя иска.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                            в судебном заседании 02.06.21 объявлена резолютивная часть решения. 

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 2 721 844 руб.             38 коп. долга, 254 429 руб. 57 коп. пени в размере 0,1% за период с 13.10.20                     по 20.02.21 и за период  с 21.02.21 по день фактического исполнения обязательства, 690 руб. 35 коп. пени в размере 0,01% за период с 03.12.20 по 20.02.21 и за период                с 21.02.21 по день фактического исполнения обязательств, 345 904 руб. 73 коп. процентов  за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.20 по 20.02.21             и за период с 21.02.21 по день фактического исполнения обязательства в силу следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 18.07.18 № 102/2018-ТД-ТМ-НН, согласно п. 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя,                     а покупатель принять и оплатить на условиях сделки товар в номенклатуре, количестве,  по цене и в срок в соответствии с выставленными счетами на оплату либо спецификациями, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями спецификаций к договору стороны предусмотрели, что оплата производится с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента получения товара.

В рамках исполнения договорных обязательств истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 12 154 082 руб. 71 коп.

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел частично  в общей сумме 9 432 238 руб. 33 коп., в связи с чем его задолженность составила 2 721 844 руб. 38 коп.

Претензией от 11.01.21 № 01 истец обратился к ответчику с требованием                      об оплате задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, однако ответчик от исполнения данных обязательств уклонился, что послужило основанием для обращения с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства                     и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии                         со  ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 2 721 844 руб. 38 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки предусмотрено условиями спецификаций к договору поставки  и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет пени (с учетом заявленного истцом уточнения) проверен судом и признан обоснованным, в том числе:

-  по спецификациям №№ 112, 115, 117, 118, 119, 123, 124, 126/, 127, 129, 130, 131, 133, 141, 142, 143, 144, 146, 150, 151, 154, 156, 157, 158, 160 в размере 0,1%                 за период с 13.10.20 по 20.02.21 в сумме 254 429 руб. 57 коп.,

- по спецификациям №№ 147, 148 в размере 0,01% за период с 03.12.20                    по 20.02.21 в сумме 690 руб. 35 коп.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку истцом требования в части взыскания договорной неустойки уточнены с учетом доводов ответчика в части определения периода просрочки. 

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;                 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;                                     о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ»  не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что                        по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период                с 21.02.21 по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно   и подлежит удовлетворению, а именно:

- по спецификациям №№ 112, 115, 117, 118, 119, 123, 124, 126/, 127, 129, 130, 131, 133, 141, 142, 143, 144, 146, 150, 151, 154, 156, 157, 158, 160 на долг в сумме                   2 635 296 руб. 58 коп. в размере 0,1%,

- по спецификациям №№ 147, 148 на долг в сумме 86 547 руб. 80 коп. в размере 0,01%. 

Иск в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом предъявлен правомерно, так как начисление процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки предусмотрено п. 3.3 договора поставки и ст. 823 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом              и признан обоснованным за период с 12.09.20 по 20.02.21  в сумме 345 904 руб. 73 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное                 не установлено законом.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой             за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент                    не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате)                           и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное                      не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов                            за пользование коммерческим кредитом на долг в сумме 2 721 844 руб. 38 коп.                      в размере 0,1% за период с 21.02.21 по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу общества                 с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трансметалл-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 2 721 844 руб. 38 коп. долга, 254 429 руб. 57 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара                   по спецификациям №№ 112, 115, 117, 118, 119, 123, 124, 126/, 127, 129, 130, 131, 133, 141, 142, 143, 144, 146, 150, 151, 154, 156, 157, 158, 160 за период с 13.10.20                         по 20.02.21, пени в размере 0,1%  на долг в сумме 2 635 296 руб. 58 коп. за период                 с 21.02.21 по день фактического исполнения обязательств, 690 руб. 35 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара по спецификациям №№ 147, 148 за период                с 03.12.20 по 20.02.21, пени в размере 0,01% на долг в сумме 86 547 руб. 80 коп.                 за период с 21.02.21 по день фактического исполнения обязательств, 345 904 руб.            73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.20               по 20.02.21, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% на долг в сумме 2 721 844 руб. 38 коп. за период с 21.02.21 по день фактического исполнения обязательств и 39 614 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                по ходатайству истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трансметалл-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород  из федерального бюджета РФ 15 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.02.21 № 653.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                            И. Г.  Снегирева 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>