АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года

Дело №

А21-1583/2011

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» Русских Д.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А21-1583/2011,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Вальдау», место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, Калининградская улица, дом 24, ОГРН 1023902298089, ИНН 3917000092 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 127473, Москва, Суворовская площадь, дом 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (далее – Банк) 27.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее − реестр) как обеспеченного залогом требования в размере 166.288.283 руб. 65 коп. задолженности и 9.992.529 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, а также 6.882.196 руб. 13 коп. неустойки за просрочку уплаты задолженности и процентов.

К участию в деле привлечен заемщик по кредитному договору, чьи обязательства перед Банком обеспечены Обществом как поручителем и залогодателем, - общество с ограниченной ответственностью «Макро Макс», место нахождения: 238313, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Низовье, Калининградская улица, дом 24, ОГРН 1053915502079 (далее – Предприятие).

Определением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, требование Банка в сумме 83.123.287 руб. 67 коп., в том числе 80.000.000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества Общества и 3.123.287 руб. 67 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра с учетом суммы неустойки отдельно в реестре, в остальной части требования во включении его в реестр отказано.

Постановлением кассационного суда от 05.11.2013 определением от 22.04.2013 и постановление от 12.08.2013 отменены в части отказа во включении в реестр требований в размере 75 505 910 руб. 42 коп. В данной части дело направлено на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий Общества обратился 13.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.04.2013 о частичном удовлетворении  требования Банка.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Инвесткомстрой», место нахождения: 236029, Калининград, улица Горького, дом 176Г, корпус 1, ОГРН 1073905014842, ИНН 3905083947 (далее – Фирма), обратился 16.12.2013 в суд с аналогичным заявлением.

Определением от 20.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; заявление Фирмы удовлетворено, определение от 22.04.2013 отменено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 определение от 20.02.2014 отменено в части удовлетворения заявления Фирмы, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 постановление от 16.06.2014 отменено, определение от 20.02.2014 оставлено без изменения.

Определением от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», место нахождения: 129085, Москва, Звездный бульвар, д.19, стр.1, ОГРН 1117746919179, ИНН 7717712519 (далее – Компания).

Определением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении заявления Банка о включении его требования в реестр отказано.

Постановлением кассационного суда от 20.10.2015 определение от 18.02.2015 и постановление от 22.06.2015 оставлены без изменения.

Компания 18.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр своего требования в размере 158 629 198 руб. 09 коп.

Определением от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Компания просит отменить постановлением от 09.08.2017 и определение от 09.09.2016, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности и полагает, что данный срок для Компании следует исчислять с 16.10.2014 – с даты вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа об оставлении без изменения определения от 20.02.2014 об отмене определения от 22.04.2013 о включении в реестр требования Банка, чьим правопреемником является податель жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Между Банком и Предприятием заключен кредитный договор № 04-07/Кр от 28.05.2007 (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался открыть Предприятию кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб. с взиманием 14,5% годовых на срок до 27.05.2008. 

Обществом по Договору от 28.05.2007 № 04-07/П-2 предоставлено поручительство по указанному выше Кредитному договору, по которому Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение Предприятием его обязательств по Кредитному договору, а также по всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Банком и Предприятием, и выплатить Банку, в том числе, сумму задолженности, которая включает в себя сумму лимита выдачи кредитной линии в размере 200 000 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом; сумму комиссии за выдачу кредита, сумму неустойки, сумму штрафа.

Кроме того, 28.05.2007 между Банком и Обществом был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 04-07/И-1 (далее – Договор об ипотеке), по которому Общество передало Банку в залог трансформаторную подстанцию открытого типа ПС «Университетская», расположенную по адресу: Калининград, Юбилейная улица, дом 3, и право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект, имеющего кадастровый номер 39:15:13 25 01:0155 общей площадью 0,4208 га, расположенный по адресу: Калининград, улица Юрия Гагарина.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2009 с Предприятия, Общества и Агафонова Александра Викторовича в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 5 843 163,14 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату взыскании  и 600 000 руб. расходов по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке.

Впоследствии стороны Кредитного договора заключили дополнительное соглашение от 29.08.2011 № 15, в котором согласовали срок возврата кредита 01.11.2011.

Заемщик полученный в Банке кредит не возвратил, проценты не уплатил.

Между Банком и Компанией заключен договор уступки требования (цессии) от 21.12.2011 № 8, согласно которому Банк уступил Компании все права требования к Обществу, вытекающие, в том числе, из кредитного договора и из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по этому договору, а также права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитам, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам за пользование кредитами, задолженности по процентам за пользование кредитами и иных платежей.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 04.03.2016 произведена замена взыскателя (истца) Банка на Компанию.

Ссылаясь на то, что установленная решением от 01.06.2009 задолженность Обществом не была погашена, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Возражая против включения в Реестр требований Компании, конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды отказали Компании в удовлетворении заявления ввиду истечения сроков исковой давности на предъявление кредитором исполнительного документа к принудительному исполнению;

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве законодатель закрепил право кредиторов предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на судебном акте − решении от 01.06.2009.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющегося сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие судебного акта об установлении требований его правопредшественника в реестре не являлось препятствием для реализации Компанией права на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что основанием для перехода права требования является договор цессии, а не судебные акты.

Судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлено, что на момент обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр (27.02.2012) ему уже не принадлежало перешедшее 21.12.2011 к Компании право требования к Обществу, вытекающее из Кредитного договора и из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по этому договору к должнику.

Процессуальные действия Банка по реализации не принадлежащего ему  права не имеют правовых последствий для Компании.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении заявления Компании о включении ее требований в реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А21-1583/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец