АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21161/2022

г. Ставрополь

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

                                                           Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Прелесть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за неправомерное удержание денежных средств, при участии истца – ФИО1, представителя - ФИО10 по доверенности от 21.03.2023, от ответчика – ФИО11, директор, представителя      ФИО12 по доверенности от 14.02.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Прелесть» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 453 091 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, уклонение от их возврата, с 26.11.2022 по день уплаты этих средств, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 500 руб., на оплату рецензии на судебную экспертизу в размере 57 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 2 070,42 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании от 23.01.2024 был объявлен перерыв до 30.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец заявил об отказе истца от исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли в размере 1 681 594 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 831,52 руб., в связи с чем просил суд взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 746 006 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 746 006 руб. с 26.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ответчик заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления о признании иска в части взыскания основной задолженности в размере                          1 681 594 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере              170 831,52 руб. в связи с изменением истцом требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения заявления о признании иска в части взыскания основной задолженности в размере 1 681 594 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 831,52 руб. следует удовлетворить.

Поскольку отказ от иска в части требований о взыскании основной задолженности в размере 1 681 594 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 831,52 руб. не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным отказ от иска в указанной части принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Изменения иска также приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что результаты судебной экспертизы являются недостоверными и опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела – заключением специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 12.10.2023 № 2023.10-008. Ответчик существенно нарушил его права истца как бывшего участника на получение действительной стоимости доли в установленный срок. В части требований АНО НПО «Экспертиза и оценка» истец вопрос об обосновании понесенных расходов оставил на усмотрение суда.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что согласен с результатами судебной экспертизы, в связи с чем оплата действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме выплачены истцу в ходе судебного разбирательства. Также ответчик просил суд отнести на него в полном объеме расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и почтовых расходов в размере 2 070,42 руб. В части расходов по оплате услуг представителя ответчик заявил об их несоразмерности и просил суд их уменьшить. В части требований АНО НПО «Экспертиза и оценка» о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы ответчик просил суд отказать. 

Третьи лица без самостоятельных требований - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом, не явились, ранее направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

АНО НПО «Экспертиза и оценка» ранее направила ходатайство об обязании сторон по делу № А63-21161/2022 возместить фактически понесенные экспертной организацией расходы в рамках производства судебной экспертизы экспертом ФИО13 в размере 39 000 руб.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО14 (истец) являлась директором и участником  ООО «Прелесть», ОГРН 

<

***>, которой принадлежало 14,45% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 445 руб. Общество создано в качестве юридического лица 03.04.1997, основной вид деятельности с 08.04.2008 – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.  

Уставной капитал общества состоит из номинальных долей его участников составляет 10 000 руб.

Единственным активом общества является нежилое помещение площадью 229,5 кв.м, расположенное в многоквартирном доме: по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:12:030121:483, год постройки 1983.

25 августа 2022 года истец принял решение о выходе из состава участников общества, о чем его уведомил 05.09.2022. Заявление истца от 25.08.2022 о выходе из общества было оформлено нотариусом ФИО15, что сторонами не оспаривается. 

Общим собранием участников общества принято решение, оформленное протоколом от 26.09.2022 № 2/2022, о выплате истцу действительной стоимости доли.

Ответчик произвел выплату деятельной стоимости доли на основании платежного поручения от 22.11.2022 № 96 в размере 53 406 руб., что сторонами не оспаривается.  

Истец, полагая, что выплата действительной стоимости была произведена не в полном объеме, 09 декабря 2022 года обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 13.1 устава общества, действовавшего на момент получения обществом заявления участника о выходе из общества,  предусмотрено аналогичное положение.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона «Об ООО», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. (пункт 2 статьи 14 Закона «Об ООО»).

По смыслу данной нормы права, в случае если доля участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества, рассчитываемая как разница между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала, составляет отрицательную величину, то выплата действительной стоимости доли участника ему не производится.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, согласно которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4).

При этом, как следует из практики применения положений Закона «Об ООО», касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, при расчете чистых активов общества, объекты недвижимости, находящиеся на балансе общества, принимаются к учету по их рыночной стоимости.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В заключении судебной экспертизы от 07.09.2023 № 003/2023 эксперт                 ФИО16 пришла к выводу, что действительная стоимость 14,45% доли ФИО1 в уставном капитале общества исходя из стоимости чистых активов с учетом рыночной стоимости его имущества по состоянию на 31.12.2021 составила 1 735 000 руб. При этом рыночная стоимость  нежилого помещения площадью 229,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме: по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:12:030121:483, год постройки 1983, составляла 11 621 000 руб.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в их обоснованности, содержит информацию об использованной литературе, исследовательскую часть, приложения с расчетами, проведенными с использованием современных информационных и компьютерных технологий.

Результаты судебной экспертизы соотносятся с результатами оценки ООО «Оценка-Юг», согласно отчету № 058-1-22Р, подготовленному по инициативе ответчика, рыночная стоимость доли истца составила 1 701 000 руб.  

Вместе с тем согласно заключению оценщика от 01.11.2022 № 81 ООО «Глобал Траст» ФИО13, подготовленного по инициативе истца, итоговая величина указанного нежилого помещения  по состоянию на 31.12.2021 составляла 16 800 000 руб. 

В соответствии с заключением (рецензией) специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО17 от 12.10.2023 на заключение судебной экспертизы по делу № А63-21161/2022, подготовленного по инициативе истца, специалист пришел к выводу, что заключение от 07.09.2023 судебного эксперта ФИО16 не соответствует требованиям методический рекомендаций для производства данного вида экспертизы, а также принципам объективности, всесторонности, полноты, научной и практической обоснованности, предусмотренной положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; действительная стоимость доли истца составляет 2 442 000 руб.

В судебном заседании от 22.11.2023 эксперт ФИО16 подтвердила выводы судебной экспертизы, опровергла выводы вышеуказанного заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», представила письменный отзыв № 07/2023 от 21.11.2023 указав, что специалист ФИО17 не имеет подтвержденного опыта оценки бизнеса. В рамках оценки доли судебным экспертом выбран  затратный подход к оценке методом чистых активов. В ходе реализации данного метода оценки были проанализированы все активы и все пассивы бухгалтерского баланса общества. Объекты аналоги приведены верно и оценивались с применением поправочных коэффициентов  (корректировок). В рецензии специалистом использованы только объекты с максимальными ценами предложений, также применяют корректировки с завышением цена объекта +26%, что не свидетельствует об объективности рецензента. В связи с чем эксперт ФИО18 пришла к выводу, что специалистом  ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО17 не выявлены обоснованные замечания, которые привели к искажению итоговой величины рыночной стоимости, расчеты специалиста произведены с недопустимыми допущениями с использованием сомнительных источников информации, рецензируемый документ нельзя рассматривать как документ доказательственного значения.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Выводимый из смысла части 2 указанной Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы ФИО16 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполненное заключение, основывается на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Поскольку из материалов дела не следует, что судебным экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в них выводов.

При этом представленные истцом отчеты об оценке и рецензия, учитывая поведение истца при назначении судебной экспертизы (предоставление кандидатуры эксперта ФИО13, который ранее проводил оценку имущества ответчика, по договору с истцом, результат которой был положен в обоснование исковых требований по данному делу), определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2023 по делу № А63-21161/2022 об отводе эксперта АНО НПО «Экспертиза и оценка» ФИО13, носят поверхностный и недостоверный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, отсутствие его при проведении осмотра объекта судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Таким образом, суд полагает, что действительная стоимость 14,45% доли ФИО1 в уставном капитале общества исходя из стоимости чистых активов с учетом рыночной стоимости его имущества по состоянию на 31.12.2021 составила 1 735 000 руб. 

Ответчик на основании платежных поручений от 22.11.2022 № 96, от 19.12.2023              № 102 полностью выплатил действительную стоимость доли истцу в размере                 1 735 000 руб.

В связи с чем правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании дополнительно суммы 746 006 руб. по состоянию на 30.01.2024 у суда отсутствуют. В указанной части в иске следует отказать.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере                         746 006 руб. с 26.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик добровольно выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании платежных поручений от 22.11.2022 № 97 (заявление о зачете в отзыве от 26.01.2024), от 25.01.2024 № 4 за период с 26.11.2022 по 19.12.2023 в сумме 170 831,52 руб.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 746 006 руб. отказано, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 746 006 руб. с 26.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, также отсутствуют. В указанной части в иске следует отказать.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 500 руб., расходы на оплату рецензии на судебную экспертизу в размере 57 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., почтовые расходы в размере 2 070,42 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены, договоры, акты выполненных работ, платежные документы (кассовые чего, квитанции к приходным кассовым ордерам и др.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату судебной экспертизы составили 60 000 руб., что подтверждается актом № 294 от 07.09.2023 и счетом на оплату судебной экспертизы                                             ИП ФИО16, в связи с чем основания для отнесения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 500 руб. отсутствуют.

Вместе с тем ответчик просил суд отнести на него в полном объеме расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и почтовые расходы в размере               2 070,42 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и почтовых расходы в размере               2 070,42 руб. следует удовлетворить без применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ истец не доказал, что его расходы на оплату рецензии на судебную экспертизу в размере 57 000 руб. связаны с рассмотрение настоящего дела.

Заключение (рецензия) специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО17 от 12.10.2023 на заключение судебной экспертизы по делу № А63-21161/2022 не принято судом в качестве допустимого доказательства, получение указанного документа не являлось необходимым. В иске судом отказано в части суммы, определенной на основании данного доказательства.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату рецензии на судебную экспертизу в размере 57 000 руб. следует отказать.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов по оплате судебной экспертизы в размере 105 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Корпоративные споры о выплате действительной стоимости доли относятся к сложной категории.

Фактически ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца на общую сумму 1 850 198,52 руб., в связи с чем защита имущественных требований истца фактически обеспечена.

Объективные основания полагать, что расходы на оплату услуг представителя понесены безвозмездно и не обусловлены рассмотрением данного дела, у суда отсутствуют. 

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается составляет в размере от 15 000 руб., стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 60 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от  15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При рассмотрении дела представитель истца подготовил иск и иные процессуальные документы, обеспечил участие более чем в 5 судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем выполненной работы, полагает, что расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края в размере 105 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Вместе с тем фактически требования истца удовлетворены частично: при цене иска            2 598 431,52 руб. ответчик добровольно произвел оплату после предъявления иска 1 850 198,52 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При этом судом также было рассмотрено заявление истца о принятии обеспечительных мер, которое определением от 25.01.2023 по делу № А63-21161/2022 было удовлетворено судом. Истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2 136 руб., а также почтовые расходы в размере 2 070,42 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 74 765 руб. В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов следует отказать. Также истец обязан уплатить  государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 10 324 руб., а ответчик - в размере 25 628 руб.

Дополнительно АНО НПО «Экспертиза и оценка» просило суд обязать стороны по делу № А63-21161/2022 возместить фактически понесенные указанной экспертной организацией расходы в рамках производства экспертизы в размере 39 000 руб.

Определением от 29.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации НПО «Экспертиза и оценка» ФИО13.

12 апреля 2023 года от ООО «Прелесть» поступило заявление об отводе эксперта ФИО13

В ходе рассмотрения указанного заявления судом установлено, что поводом для обращения истца послужил отчет об оценке от 01.11.2022 № 81, выполненный специалистом-оценщиком ООО «Глобал Траст» ФИО13, в отношении недвижимого имущества общества, участником которого являлась ФИО1 Оценка производилась на основании гражданско-правового договора, заключенного с ФИО1, т.е. с истцом. Данные обстоятельства также подтверждаются копией иска, отчетом об оценке от 01.11.2022 № 81. Как следует из части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Следовательно, в силу подпункта 6 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (пункт 1 статьи 23 АПК РФ). Поскольку эксперт ФИО13 ранее проводил оценку имущества ответчика, по договору с истцом, результат которой был положен в обоснование исковых требований по данному делу, то суд полагает, что имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта при составлении заключения.

Определением от 11.05.2023 заявление ООО «Прелесть» об отводе эксперта ФИО13 по делу №А63-21161/2022 было удовлетворено, суд обязал АНО  НПО «Экспертиза и оценка» представить в Арбитражный суд Ставропольского края материалы дела № А63-21161/2022 в течение 5 дней с момента получения указанного определения.

АНО  НПО «Экспертиза и оценка» представило суд материалы дела без заключения судебной экспертизы, поставленные судом вопросы на разрешение судебной экспертизы данной экспертной организацией не были разрешены.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Поскольку АНО  НПО «Экспертиза и оценка» фактически не представило в суд результаты проведенного исследования, то основания для удовлетворения требования указанного лица о возмещении судебных расходов в размере 39 000 руб. отсутствуют. 

В удовлетворении заявления АНО НПО «Экспертиза и оценка» об обязании сторон по делу № А63-21161/2022 возместить фактически понесенные экспертной организацией расходы в рамках производства экспертизы в размере 39 000 руб. следует отказать. 

При этом ИП ФИО16 не оплачены расходы по проведенной экспертизе в размере 60 000 руб. согласно счету на оплату от 07.09.2023 № 292, поступившие на депозит суда от истца по платежному поручению от 20.03.2023 № 84543 в сумме                    68 500 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы ИП ФИО16 в размере 60 000 руб. согласно счету на оплату от 07.09.2023 № 292, поступившие на депозит суда от истца по платежному поручению от 20.03.2023 № 84543; а денежные средства в размере 8 500 руб., поступившие на депозит суда от истца по платежному поручению от 20.03.2023 № 84543, возвратить истцу как излишне уплаченные.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в иске отказано, в том числе по причине добровольного удовлетворения требования истца после предъявления иска, то суд полагает возможным указать на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 по делу № А63-21161/2022 (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Руководствуясь статьями 1, 10, 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения заявления о признании иска в части взыскания основной задолженности в размере 1 681 594 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 831,52 руб. удовлетворить.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли в размере 1 681 594 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 831,52 принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изменения иска принять.

В удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации негосударственного профессионального объединения «Экспертиза и оценка», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, об обязании сторон по делу № А63-21161/2022 возместить фактически понесенные экспертной организацией расходы в рамках производства экспертизы в размере 39 000 руб. отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1,                                   г. Ставрополь, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 746 006 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 746 006 руб. с 26.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства отказать полностью.

Ходатайство ответчика об отнесении на него в полном объеме расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и почтовых расходов в размере 2 070,42 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прелесть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, г. Ставрополь, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2 136 руб., а также почтовые расходы в размере 2 070,42 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 74 765 руб.

В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Ставрополь,  государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 10 324 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Прелесть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере               25 628 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО16, ОГРНИП 315265100056098, в размере 60 000 руб. согласно счету на оплату от 07.09.2023 № 292, поступившие на депозит суда от истца по платежному поручению от 20.03.2023 № 84543.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края возвратить ФИО1, г. Ставрополь, денежные средства в размере 8 500 руб., поступившие на депозит суда от истца по платежному поручению от 20.03.2023              № 84543.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 по делу № А63-21161/2022, отменить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов