СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-19176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Сибирского таможенного управления (№ 07АП-10974/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2022 по делу № А45-19176/2022 (судья Морозова Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эпивак» (ИНН 

<

***>), р.п Кольцово, к Сибирскому таможенному управлению (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании незаконным решения Сибирского таможенного управления от 15.06.2022 №10600000/210/150622/Т000002/001,

           В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 30.06.2022, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 01.06.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности от 17.05.2022, паспорт; ФИО8, представитель по доверенности от 27.12.2021, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эпивак» (далее – заявитель, декларант, ООО «Эпивак», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлением о признании незаконным решения Сибирского таможенного управления (далее – заинтересованное лицо, СТУ, таможенный орган) от 15.06.2022 №10600000/210/150622/Т000002/001 по результатам таможенного контроля. 

Решением суда от 09.10.2022 требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо, не согласившись с указанным решением суда, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 08.02.2022 по 05.05.2022 Сибирским таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Эпивак» по вопросу соблюдения требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации. 

Объектом таможенного контроля являлся товар, полученный от компании-подрядчика ООО «Синпел Хемикал» (Прага, Чешская Республика) - документация (далее - проектная документация), разработанная и переданная в соответствии с условиями договора на проведение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок от 27.10.2020 № 10/2020-3. 

В ходе камеральной таможенной проверки на основании истребованных и полученных документов, СТУ установлен факт приобретения и перемещения через таможенную границу ЕАЭС товара – проектной документации. 

По результатам камеральной таможенной проверки СТУ 15.06.2022 принято решение № 10600000/210/150622/Т000002/001 о признании проектной документации, незаконно перемещенной через таможенную границу ЕАЭС. 

Не согласившись с принятым таможенным органом решением от 15.06.2022 считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности включения в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров стоимости научно-исследовательских работ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 331 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 1 и 7 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться: факт помещения товаров под таможенную процедуру; соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 25 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Таким образом, по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. 

Под товаром в соответствии с пунктом 45 части 1 статьи 2 ТК ЕЭС понимается любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу. 

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В ходе проведенной проверки таможенным органом установлено, что между ООО Синпел Хемикал (Прага, Чешская Республика) в дальнейшем именуемая «подрядчиком» и ООО «Эпивак» (Новосибирск, Россия), именуемая «заказчик» заключен договор на проведение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (ПНИЭР) № 10/2020-3 от 27.10.2020.

Согласно пункту 2.1 договора № 10/2020-3 от 27.10.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению прикладных научных исследований и экспериментальных разработок по теме: «Разработка опытно - промышленной технологии получения пептидных антигенов №-S1 и C-S1 методом твердофазного пептидного синтеза» (ПНИЭР). 

При разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов №-S1 и C-S1 должны быть применены методы твердофазного синтеза пептидов с использованием Фмок-защищенных аминокислот, проведена оптимизация метода деблокирования и отщепления целевого продукта от полимера, оптимизированы стадии очистки полипептида с помощью препаративной и обращенно-фазовой ВЭЖХ (пункт 2.2 договора № 10/2020-3 от 27.10.2020). 

В пункте 2.3 договора № 10/2020-3 от 27.10.2020 сторонами согласовано, что при выполнении ПНИЭР должна быть создана следующая научно-техническая продукция: -отчет о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов №-S1 и C-S1; -опытно-промышленные регламенты разработки опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов №-S1 и C-S1. 

10.02.2022, 28.03.2022 таможенным органом в ходе проведения проверки в адрес ООО «Эпивак» направлены требования о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке. 

Как следует из материалов таможенной проверки, ООО «Эпивак» представлен договор на проведение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (ПНИЭР) № 10/2020-3 от 27.10.2020, дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2020, акт приема-передачи выполненных работ от 28.12.2020, решение 1/9 от 08.09.2020, решение № 1 от 08.09.2015, свидетельство о поставке на учет, свидетельство ЕГРЮЛ, устав, анализ счета 60.2 за 2020 год по контракту, журнал проводок 04,08 за 2020 год, карточка счета 52 за 2020 год по контракту, инвойс № 201030 от 30.10.2020, а также письма от 28.02.2022, от 08.04.2022. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 10/2020-3 от 27.10.2020 предусмотрено, что отчетная документация будет предоставлена заказчику на бумажном носителе экземпляре и в электронном виде на оптическом носителе в одном экземпляре. 

В соответствии с полученным таможенным органом дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2020 к договору № 10/2020-3, установлено, что стороны пришли к соглашению об изменении срока оплаты по договору, указанного в пункте 4.2 договора. 

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 28.12.2020, подрядчик передал, а заказчик принял результат выполненных научных исследований и экспериментальных разработок на тему: Разработка опытно - промышленной технологии получения пептидных антигенов №-S1 и C-S1 методом твердофазного пептидного синтеза».

Заказчик к объему, срокам и качеству выполненных работ претензий не имеет. 

Общая стоимость работ по договору № 10/2020-3 от 27.10.2020 составляет 300 000 Евро. 

В пункте 2 указанного акта приема-передачи отражено, что результаты выполненных работ переданы заказчику на бумажном носителе и в электронном виде на оптическом носителе в одном экземпляре в виде научно-технической продукции: отчет о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов №-S1 и C-S1 и опытно-промышленные регламенты разработки опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов №S1 и C-S1. 

Так письмом от 28.02.2022, заявитель сообщил, что отчет о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов №-S1 и C-S1 и опытно-промышленные регламенты разработки опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов №-S1 и C-S1 ООО Синпел Хемикал (Прага, Чешская Республика) переданы ООО «Эпивак» посредствам экспресс-почты, квитанция о приеме не сохранилось, таможенное декларирование не производилось.

Письмом от 08.04.2022 ООО «Эпивак» сообщено, что по транспортным накладным № 1443567661 от 02.09.2021 и № 7568619332 от 19.10.2021 были представлены оригиналы отчета о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов №-S1 и C-S1 и опытно-промышленные регламенты разработки опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов №-S1 и C-S1. 

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что им ошибочно сообщено таможенному органу о том, что обществом была получена документация на бумажном носителе, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 08.12.2020, согласно которому пункт 2.3 и 5.1 договора № 10/2020-3 от 27.10.2020 изложены в следующей редакции: отчетная документация будет предоставлена заказчику в электронном виде по средствам электронной связи. 

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки научно-исследовательской работы с одновременным направлением научного отчета и лабораторных регламентов заказчику в электронном виде по средствам электронной связи. 

При этом обоснованно отмечено, что представленное заявителем дополнительное соглашение № 2 от 08.12.2020 не изменяет предмет заключенного договора № 10/2020-3 от 27.10.2020, его существо, результаты работы, в связи с чем в настоящем случае нельзя сказать о том, что суд подменяет осуществление таможенного контроля. 

Кроме того судом указано, что перечень способов прибытия товаров на территорию Евразийского экономического союза не является закрытым, а передача из одной страны в другую по электронным средствам связи также является ввозом/вывозом товара на/с таможенную (ой) территорию (и) страны, так как товар перемещается через государственную границу и физически оказывается на таможенной территории другой страны. Если участники сделки использовали способ передачи технической документации по каналам электронной связи с помощью сети "Интернет", а впоследствии распечатали документ, оприходовали товар и подписали акт выполненных работ, то такая документация не утратила статус иностранного товара. 

Факт нахождения отчета о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов №-S1 и C-S1 и опытно-промышленные регламенты разработки опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов №-S1 и C-S1 у ООО «Эпивак» установлен таможенным органом в ходе проверки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, несет заказчик. Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности). 

Таким образом, предметом договора на выполнение научно-исследовательских работ является проведение научных исследований, при этом основная обязанность исполнителя состоит в выполнении работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием. 

Специфика предмета договора состоит в выполнении работ, которые имеют в качестве результата нематериальный объект — результат интеллектуальной деятельности, который не может быть гарантирован исполнителем и может подпадать под признаки охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности (статья 1225 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, заключенный заявителем договор № 10/2020-3 от 27.10.2020 представляет собой договор на выполнение работ, а созданная научно-техническая продукция (отчеты и регламенты) являются результатом интеллектуальной деятельности. DHL Express по накладным № 1443567661, № 7568619332 перевозились экспресс-грузы категории «документация и корреспонденция» (DOX). 

При декларировании указана таможенная стоимость по накладной № 1443567661- 14,45 руб., по накладной № 7568619332 - 7,69 руб. 

Экспресс-грузы категории «документация и корреспонденция» (DOX) оформлены согласно приказа ФТС России от 02.07.2013 № 1225 «Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении экспресс-грузов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». 

Прибывшие в адрес ООО «Эпивак» по индивидуальным накладным №№ 1443567661 и 7568619332, выпущены исходя из сведений, заявленных по реестрам экспресс - грузов №№ 10005020/030921/0030162 (товар № 71), 10005020/201021/0035957 (товар № 281).

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научный и (или) научно-технический результат это продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе. 

Исходя из вышеизложенного, заключенный заявителем договор от 27.10.2020 представлял собой договор на выполнение научно-исследовательских работ, а полученные научные результаты (отчеты и регламенты) являются продуктами научной деятельности. 

Согласно пункту 7 резолютивной части оспариваемого решения, таможенным органом установлено, что ООО «Эпивак» незаконно перемещен через таможенную границу ЕАЭС товар – техническая документация, полученная от ООО Синпел Хемикал (Прага, Чешская Республика). 

Таможенная стоимость оцениваемого товара определена по резервному методу (метод 6), установленному статьей 45 ТК ЕАЭС, на основе сведений содержащихся в договоре от 27.10.2020 № 10/2020-3, акте приема-передачи выполненных работ от 28.12.2020, а также оценочной стоимости ПНИЭР, отраженной в бухгалтерском учете на счетах НМА (ноу-хау), как объекта интеллектуальной собственности. 

В соответствии основными правилами интерпретации (ОПИ) 1 и 6 ввезенный товар (техническая документация) таможенным органом классифицирована в товарную подсубпозицию 4901 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (печатные материалы на бумажном носителе в виде отдельных листов, сфальцованные или несфальцованные). 

Факт перемещения через таможенную границу ЕАЭС какого-либо товара, производство или ввоз которого был бы связан со спорной отчетной (технической) документацией (отчетом о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов №-S1 и C-S1 и опытно-промышленными регламентами разработки опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов №-S1 и C-S1), таможенным органом не доказан. 

По условиям заключенного договора № 10/2020-3 от 27.10.2020 следует, что оплата производится за выполнение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок и составляет 300 000 Евро.

Указанным договором не предусмотрена оплата за отчетную (техническую) документацию, выраженную на бумажном носителе.

То есть, вопреки позиции таможенного органа, в рассматриваемом случае внешнеэкономическая сделка купли-продажи в отношении товара - «документация на бумажном носителе» не заключалась. 

Оплата в рамках заключенного заявителем договора производилась не за товары, являющиеся предметами сделки купли-продажи, а за выполненные иностранным исполнителем научно-исследовательские работы, при этом стоимость проведения научно-исследовательских работ не является равной стоимости информационного носителя, с зафиксированными на нем научными результатами таких работ. 

Согласно пункту 6 «Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)», утвержденных Коллегией ЕЭК от 20.12.2012 № 283 в случаях, если ввозимые товары не являются предметом купли-продажи, для целей определения их таможенной стоимости метод 1 (по стоимости сделки с товаром) не применяется. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СТУ неправомерно определило таможенную стоимость отчетной документации исходя из стоимости научно-исследовательских работ (300 000 евро), указанной в договоре на проведение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (ПНИЭР) от 27.10.2020 № 10/2020-3 и в акте приема-передачи работ от 28.12.2020. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. 

Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза. 

Согласно статье 8 "Соглашение по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года" (Вместе с "Пояснительными примечаниями", "Техническим комитетом по таможенной оценке") (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994) при определении таможенной стоимости согласно положениям статьи 1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за импортируемые товары, добавляются стоимость: iv) проектирования, разработки, художественной и конструкторской деятельности, чертежей и эскизов, произведенных где-либо за пределами страны импорта и необходимых для производства импортируемых товаров. 

При определении таможенной стоимости не допускается добавлений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за исключением тех, которые предусмотрены в настоящей статье.

В соответствии с подпунктом «г» подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: соответствующим образом распределенная стоимость следующих услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, а именно: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров. 

Научно-исследовательские работы в указанный выше перечень не включаются. 

Таким образом, к стоимости конкретного товара (партии товара) должна быть доначислена стоимость проектирования, разработки, художественной и конструкторской деятельности, чертежей и эскизов, непосредственно относящаяся к этому товару, с учетом объема товара, произведенного с использованием этих работ. 

Учитывая приведенные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, указанные в статье 40 ТК ЕАЭС, считаются формирующими таможенную стоимость только тех ввозимых товаров, которые были изготовлены или спроектированы с использованием соответствующих проектов, разработок, инженерно-конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, и, следовательно, в качестве дополнительного начисления могут быть включены в таможенную стоимость только таких (изготовленных, спроектированных) товаров. 

Поскольку заявитель не ввозил на таможенную территорию ЕАЭС каких-либо товаров, для производства которых была бы использована спорная научная документация (отчеты о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов №-S1 и C-S1 и опытно-промышленные регламенты разработки опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов №-S1 и C-S1), вышеуказанный вывод суда первой инстанции об этом соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможенная стоимость документации на бумажном носителе должна быть определена резервным методом таможенной оценки (статья 45 ТК ЕАЭС) исходя из размера затрат, непосредственно понесенных при переносе результатов научно-исследовательских работ на бумагу и печати таких документов.

При таких обстоятельствах, исходя из статей 65, 71, 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно усмотрел основания для признания оспариваемого решения таможни несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заявителя.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) заинтересованное лицо в случае, если заявителем доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет необоснованные доводы апеллянтов о неполноте исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности выводов суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции исследованы все имеющиеся у сторон доказательства, относящиеся к предмету спора.

Вопреки утверждениям заинтересованных лиц, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он удовлетворил требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Доводы подателя жалобы, свидетельствующие об ином толковании норм права, судом апелляционной инстанции отклоняются. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено. Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2022 по делу № А45-19176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского таможенного управления – без удовлетворения. 

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3