ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4168/2023

г. Челябинск

15 мая 2023 года

Дело № А07-878/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года по делу № А07-878/2023.

 

Закрытое акционерное общество «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – заявитель, ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – административный орган, СПИ ФИО2) о признании недействительным определения от 28.12.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о признании незаконными действий судебного пристава.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023) по делу № А07-878/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку имелись обстоятельства, исключающие действия по принятию определения от 28.12.2022, к которым относится оспаривание в судебном порядке протокола об административном правонарушении и определение от 12.12.2022 по состоянию на дату принятия определения от 28.12.2022, судебным приставом допущены существенные нарушения при составлении протокола, что само по себе препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе повторному определению даты и времени его рассмотрения, отсутствовала достаточность представленных материалов для производства по делу об административном правонарушении. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 судебным приставом в отношении ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» составлен протокол об административном правонарушении. Обществу выставлено требование в срок до 09.11.2022 до 10-00ч. исполнить решение суда;

Протокол составлен 12.12.2022 и направлен в адрес общества 17.12.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а также отчетом об отслеживании почтового отправления № 45000078242480, получен обществом 22.12.2022.

СПИ ФИО2 28.12.2022 принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из указанного определения, СПИ ФИО2 не нашел нарушений в оформлении и составлении документов и материалов, не установил обстоятельств, исключающих производство по делу и посчитал представленные материалы достаточными для производства по делу об административном правонарушении.

ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин», полагая действия СПИ ФИО2 незаконными и необоснованными, определение от 28.12.2022 недействительным, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола и требования, и действий по его вынесению действующим законодательством не предусмотрено.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о признании незаконными действий судебного пристава.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что обжалование определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола и требования, и действий по его вынесению действующим законодательством не предусмотрено, исходит из следующего.

Так, в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваются вступившие и не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях административных органов (должностных лиц).

Не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания в порядке главы 24 и параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие процессуальные решения и действия административных органов:

-        протокол об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования;

-        определения административных органов (их должностных лиц), выносимые в ходе проведения административного расследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу - о продлении срока административного расследования, о назначении времени и места рассмотрения дела, о назначении экспертизы, о продлении срока рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела доказательств;

-        действия административных органов по привлечению к административной ответственности, совершаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении (за исключением мер обеспечения производства по делу), не затрагивающие права и законные интересы иных, кроме участников производства по делу, лиц и не выходящие за пределы тех полномочий, которые им предоставлены КоАП РФ.

В отношении решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен специальный порядок оспаривания (параграф 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который не предоставляет лицу возможности оспаривать любые процессуальные действия и решения, принимаемые должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку в отношении их отсроченный судебный контроль, осуществляемый в процессе рассмотрения заявления об оспаривании постановления (решения) административного органа по делу об административном правонарушении, способен обеспечить эффективное восстановление и защиту нарушенных прав.

В то же время разрешение вопроса о законности указанных действий и решений до вынесения итогового постановления (решения) по делу фактически предопределяет содержание итогового решения, нарушая баланс полномочий судебной и административной ветви государственной власти.

Названные выше процессуальные акты и решения являются промежуточными процессуальными актами, не разрешающими дело по существу, выступают доказательствами по делу, обеспечивают продвижение дела по стадиям и должны оспариваться вместе с итоговым решением по делу о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин».

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года по делу № А07-878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              А.А. Арямов