ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1990/2024

г. Киров

02 августа 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2024 по делу № А17-1990/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 62 500 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (далее – истец, правообладатель, Общество, ООО «ЗИНГЕР СПб») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 62 500 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, 138 рублей 00 копеек стоимости товара, 625 рублей 87 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 11.08.2021 (далее также – договор, лицензионный договор), заключенного между ООО «Зингер СПБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), статей 10, 11, 12, 14, 309, 431, 493, 1225, 1226, 1229, 1233, 1235, 1252, 1477, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 106, 110, 125, 126 АПК РФ, статей  333.18, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 41 утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, пункта 7.1.2.2 Руководства  по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство), разъяснениях пункта  2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениях пунктов 55, 59, 61, 75, 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 266060.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2024, изготовленным в полном объеме 03.06.2024, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком принадлежащих исключительных прав истца на товарный знак № 266060. Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарного знака № 266060 ответчиком не представлено. Сумма компенсации за нарушение исключительных прав с учетом условий лицензионного договора определена из расчета 750 000 рублей 00 копеек / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев х 2 = 62 500 рублей 00 копеек. Ответчик методику расчета истца не оспорил, сведений об иной стоимости права использования спорного товарного знака не представил. Соотнеся условия представленного лицензионного договора и обстоятельства допущенного нарушения суд первой инстанции нашел методику расчета истца обоснованной и правомерной. О снижении размера компенсации на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П) ответчик не заявлял.

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области, вынести новый судебный акт, взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Податель жалобы ссылается на то, что размер компенсации является чрезмерным; что суд первой инстанции нарушил нормы материального права при определении размера компенсации, не учел принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Минимальный предел компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака составляет 10 000 рублей 00 копеек, потому следует снизить компенсацию до 10 000 рублей 00 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы являются незаконными и необоснованными; ссылается на доказательства, подтверждающие факт реализации товара ответчиком, полагает, что нельзя сказать, что ответчик действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции. 

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при отсутствии возражений истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части определения размера компенсации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗИНГЕР СПб» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060 «ZINGER» (дата регистрации - 26.03.2004, дата приоритета - 03.07.2000, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 06, 08 (наборы маникюрных инструментов, ножницы, пинцеты), 14, 21, 26 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) и услуг 35 (демонстрация товаров, реклама, сбыт товара через посредников), 42 классов МКТУ.

11.08.2021 ООО «ЗИНГЕР СПб» (лицензиар) и ИП ФИО2 (лицензиат) заключили лицензионный договор, предоставляющий лицензиату право на использования товарного знака по свидетельству № 266060 в отношении товаров 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 2.1 договора, за предоставление права использования товарного знака лицензиат выплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение (далее - лицензионный платеж) в размере 750 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20 %.

Пунктом 1.3 лицензионного договора стороны согласовали, что лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются, на выставках и ярмарках и иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

13.12.2022 и 15.08.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ТЦ «Космос», ответчиком реализован товар – маникюрный инструмент – пилка для педикюра в количестве 1 штуки, маникюрный инструмент – пилка для маникюра в количестве 1 штуки, на упаковке которых размещены словесный товарный знак «ZINGER».

На кассовых чеках указано, что продажа осуществлена ИП  ФИО1, ИНН 

<

***>.

Претензии истца от 10.03.2023, от 13.12.2023 с требованием о выплате компенсации Предпринимателем оставлены без удовлетворения, что стало основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Факт неправомерного использования Предпринимателем спорного товарного знака подтверждается материалами дела, как следует из текста жалобы, последним не отрицается.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости права использования товарного знака на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В основу расчета размера компенсации положены условия лицензионного договора.

Истцом размер компенсации рассчитан следующим образом:

750 000 рублей 00 копеек/ 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 12 месяцев X 2 = 62 500 рублей 00 копеек.

Расчет истца методологически верен, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии размером компенсации не могут основываться лишь на ее несоразмерности; иной размер стоимости использования права ответчиком не доказан. 

Определенный на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам приведенной нормы, суд не вправе снижать его по своей инициативе.

Ходатайство о снижении размера компенсации на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, Предпринимателем заявлено не было.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (разъяснения пункта 27 Постановления № 12). 

С учетом изложенного апелляционная жалоба в рассматриваемой ситуации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2024 по делу № А17-1990/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина