ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14529/2017

г. Чита

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2017 года по делу № А19-14529/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381105000083, ИНН 

<

***>, г. Иркутск) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный) о взыскании 4 135 985, 69 руб.

(суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (далее - ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, учреждение) о взыскании 4 135 985 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2017 заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 650 601,79 руб.,  распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных  требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалованной части и отказать в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что по ранее рассмотренному делу № А19-430/2015 по спору между этими же сторонами установлен факт выполнения работ и поставки товара по спорным государственным контрактам и договорам, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу, поскольку фактическое выполнение работ, объем выполненных работ по договорам и государственным контрактам не были предметом рассмотрения при разрешении дела № А19-430/2015. Заявитель не оспаривает факт подписания актов приемки выполненных работ со стороны ФГБОУ ВПО «ИрГаУ», однако фактически данные работы стороной ответчика не принимались, результат работ отсутствует, подписание актов приемки выполненных работ носило формальный характер.

Также ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства сельского хозяйства РФ, поскольку на права и обязанности данного лица как учредителя ответчика повлияло решение суда по настоящему делу. Минсельхоз России в соответствии с федеральным бюджетом формирует и утверждает государственные задания, распределяет субсидии из бюджета Российской Федерации, обеспечивает соблюдение получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении. Между Минсельхозом России и ФГБОУ ВПО «ИрГаУ» ежегодно заключаются соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг. Данные бюджетные средства носят строго целевой характер. Использование подведомственным Минсельхозу России бюджетным учреждением денежных средств подконтрольно Министерству и напрямую затрагивает его права и обязанности как распорядителя бюджетных средств в отношении Учреждения.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, так как законодателем определен конкретный вид и размер ответственности за нарушение государственного контракта.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к взысканию неустойки в размере 650601,79 руб., соответственно, в части отказа во взыскании иска законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключены государственные контракты от 12.04.2013 № 7/2013-ОАЭФ, от 12.04.2013 № 8/2013-ОАЭФ, от 12.04.2013 № 6/2013-ОАЭФ, от 30.04.2013 № 11/2013-ОАЭФ, от 27.08.2012 № 27-ОАЭФ/2012, от 21.09.2012 № 36-ОАЭФ/2012, от 03.06.2013 № 14/2013-ОАЭФ, по условиям которых исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы в помещениях ФГБОУ ВПО ИрГСХА, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в объеме на условиях, предусмотренных контрактами.

Цены и порядок расчетов предусмотрены во втором пункте контрактов, согласно пункту 2.1: контракта от 12.04.2013 № 7/2013-ОАЭФ сумма контракта составляет 1 372 405 руб. 93 коп., контракта от 12.04.2013 № 8/2013-ОАЭФ сумма контракта составляет 1 941 022 руб. 30 коп., по контракту от 12.04.2013 № 6/2013-ОАЭФ сумма контракта составляет 1 699 443 руб. 66 коп., по контракту от 30.04.2013 № 11/2013-ОАЭФ сумма контракта составляет 1 487 021 руб. 57 коп., по контракту от 27.08.2012 № 27-ОАЭФ/2012 сумма контракта составляет 4 119 375 руб. 11 коп., по контракту от 21.09.2012 № 36-ОАЭФ/2012 сумма контракта составляет 3 373 464 руб. 91 коп., по контракту от 03.06.2013 № 14/2013-ОАЭФ сумма контракта составляет 2 083 764 руб. 42 коп.

Согласно пункту 2.4. каждого из контрактов оплата за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно, по мере поступления финансирования, окончательный срок оплаты IV квартал 2014.

В подтверждение выполненных работ истец представил следующие документы:

- по контракту от 12.04.2013 № 7/2013-ОАЭФ акты о приемке выполненных работ от 23.04.2013 № 1, от 23.04.2013 № 2, от 23.04.2013 № 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2013 № 4 на сумму 1 372 405 руб. 93 коп.

- по контракту от 12.04.2013 № 8/2013-ОАЭФ акты о приемке выполненных работ от 30.04.2013 № 1, от 30.04.2013 № 2, от 30.04.2013 № 3, от 30.04.2013 № 4, от 30.04.2013 № 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2013 № 4 на сумму 1 941 022 руб. 30 коп.,

- по контракту от12.04.2013 № 6/2013-ОАЭФ акт о приемке выполненных работ от 30.04.2013 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2013 № 2 на сумму 1 699 443 руб. 66 коп.,

- по контракту от 30.04.2013 № 11/2013-ОАЭФ акт о приемке выполненных работ от 08.05.2013 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.05.2013 № 2 на сумму 1 487 021 руб. 57 коп.,

- по контракту от 27.08.2012 № 27-ОАЭФ/2012 акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 № 2 на сумму 4 119 375 руб. 11 коп.,

- по контракту от 21.09.2012 № 36-ОАЭФ/2012 акт о приемке выполненных работ от 12.10.2012 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2012 № 2 на сумму 3 373 464 руб. 91 коп.,

- по контракту от 03.06.2013 № 14/2013-ОАЭФ акты о приемке выполненных работ от 17.06.2013 № 1, от 17.06.2013 № 2, от 17.06.2013 № 3, от 17.06.2013 № 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2013 № 1 на сумму 2 083 764 руб. 42 коп.

Названные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Между ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ (покупатель) и ФИО2 (поставщик) заключены договоры поставки строительных материалов от 03.11.2012, 04.02.2013, по условиям которых поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях предусмотренных договорами.

Согласно пункту 3.1 договоров: от 03.11.2012 общая цена договора составляет 379 000 руб.; от 04.02.2013 общая цена договора составляет 132 916 руб. 85 коп. Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что датой оплаты денежных средств, указанных в п. 3 договоров считается день получения денежных средств поставщиком. В подтверждение поставки товара, предусмотренного договорами от 03.11.2012, от 04.02.2013, истец представил товарные накладные от 26.11.2012 № 10/12 на сумму 379 000 руб., от 25.02.2013 № 03/13 на сумму 132 916 руб. 85 коп., названные документы подписаны с обеих сторон без замечаний и разногласий.

Между ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) также заключены договоры подряда от 20.02.2014 № 1-02/2014, от 01.07.2014 № 1-07/2014, по условиям которых подрядчик обязуется в установленный договорами срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту помещений ФГБОУ ВПО ИрГСХА и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договоров: от 20.02.2014 № 1-02/2014 цена договора составляет 359 496 руб. 36 коп.; от 01.07.2014 № 1-07/2014 цена договора составляет 374 323 руб. 36 коп.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что оплата по договора производится за фактически выпаленные работы, в сумме, указанной в справке КС-3, подписанной сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение выполненных работ истец представил следующие документы: -  по договору от 20.02.2014 № 1-02/2014 акт о приемке выполненных работ от 11.03.2014 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.03.2014 №1 на сумму 359 496 руб. 36 коп.,

- по договору от 01.07.2014 № 1-07/2014 акт о приемке выполненных работ от 30.07.2014 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2014 №1 на сумму 374 323 руб. 36 коп.

Названные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Как указывает истец, решением от 08.04.2015 Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-430/2015 с ответчика взыскана задолженность по вышеназванным государственным контрактам и договорам в размере 18 295 620 руб. 54 коп.

29.12.2015 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 1 444 844 руб. 80 коп., таким образом, сумма долга составила 16 852 775 руб.77 коп.

Определением от 28.04.2016 Арбитражным судом Иркутской области на стадии исполнения в рамках дела № А19-430/2015 утверждено мировое соглашение, по которому стороны договорились о рассрочке исполнения вышеназванного судебного акта.

Однако, в сроки, предусмотренные в мировом соглашении, ответчик не произвел перечисление денежных средств, ввиду чего истец обратился к ответчику с претензией б/н, б/д, которая оставлена последним без ответа.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Как указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2015 в рамках дела № А19-430/2015 судом установлены следующие обстоятельства:

- заключенность государственных контрактов от 12.04.2013 № 7/2013-ОАЭФ, от 12.04.2013 № 8/2013-ОАЭФ, от 12.04.2013 № 6/2013-ОАЭФ, от 30.04.2013 № 11/2013-ОАЭФ, от 27.08.2012 № 27-ОАЭФ/2012, от 21.09.2012 № 36-ОАЭФ/2012, от 03.06.2013 № 14/2013-ОАЭФ, а также договоров от 20.02.2014 № 1-02/2014, от 01.07.2014 № 1-07/2014, от 03.11.2012, 04.02.2013,

- факт выполнения работ и поставки товара по спорным государственным контрактам и договорам;

- наличие задолженности ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ перед ФИО2 в размере 18 295 620 руб. 54 коп.,

- просрочка исполнения обязательства по оплате.

Названое решение сторонами не оспаривалось, впоследствии стороны заключили мировое соглашения на стадии исполнения, которое утверждено определением суда от 28.04.2016 в рамках дела № А19-430/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически работы ответчиком не принимались, результат работы отсутствует, следовательно, сделки ничтожные, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт выполнения работ, поставки товара; наступления срока оплаты; нарушения заказчиком сроков их оплаты преюдициально установлены судебными актами Арбитражного суда Иркутской области, принятыми в рамках дела № А19-430/2015 и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Как указано выше и установлено судом, в рамках дела № А19-430/2015 судом определением от 28.04.2016 по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения, из содержания которого следует, что стороны договорились о рассрочке исполнения решения суда от 08.04.2015.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения стороны предусмотрели, что оплата основного долга в сумме 16 852 775 руб. 77 коп. осуществляется должником путем перечисления денежных средств на расчётный счет взыскателя, согласно следующего графика:

- до 31.12.2016 - 5 617 591 руб. 92 коп.,

- до 31.03.2017 - 5 617 591 руб. 92 коп.,

- до 30.06.2017- 5 617 591 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик не исполнил условия мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость контрактов и договоров.

Судом первой инстанции правомерно указано, что неисполнение должником денежного обязательства, которое возникло из мирового соглашения, утвержденного судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (пункт 52 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) и, следовательно, невозможность последующего выдвижения в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникли они из основного либо из дополнительного обязательства.

Таким образом, по общему правилу, если должник не исполнил денежное обязательство по утвержденному судом мировому соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начисляются со дня, следующего за последним днем срока, который установлен для добровольного исполнения этого соглашения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по оплате выполненных работ в срок, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушены сроки исполнения графика выплаты денежных средств, предусмотренного мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом (дело № А19-430/2015), что не оспаривается самим ответчиком, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 650 601,79 руб. подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего искового заявления может повлиять на права или обязанности Министерства сельского хозяйства. Суд апелляционной инстанции полагает правомерным выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 04.12.2017.

В оспариваемом решении нет выводов, которые возлагают какие-либо обязанности на министерство, затрагивают права данного лица.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Изменения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" изменения вступает в силу с 1 июня 2015 года.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Государственные контракты и договоры между сторонами были заключены ранее 01.06.2015, соответственно, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежит применению в настоящем деле.

Условиями государственных контрактов за просрочку оплаты неустойка предусмотрена не была.

Кроме того, истец просил взыскать проценты в связи с неисполнением мирового соглашения, а не государственных контрактов и договоров.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2017 года по делу № А19-14529/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Л.В. Капустина

А.В. Макарцев