г. Владимир

 «25» мая 2023 года                                                 Дело № А79-10956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2023 по делу № А79-10956/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торговая сеть» о взыскании 2 183 682 руб., при участии ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торговая сеть» (далее – ООО «Русская торговая сеть», ответчик, заемщик) о взыскании 2 183 682 руб. по кредитному договору от 29.03.2019 №19/46. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках кредитного договора.

Определением от 17.05.2022 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в связи с погашением ответчиком задолженности в сумме основного долга и процентам истец уточнил исковые требования и в конечном варианте просил взыскать с ответчика 1 9334 665 руб. 65 коп. пеней по договору от 29.03.2019 №19/46 по состоянию на 27.10.2022.

Решением от 25.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Русская торговая сеть» в пользу ООО КБ «Мегаполис» 450 000 руб. пеней, 40 615 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части – отказал.

ООО КБ «Мегаполис», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании  пункта 3 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании пеней с 01.04.2022 по день окончания моратория, введенного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), снижения размера неустойки.

    Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании части пени, поскольку  ответчик не подпадает по действие Постановления № 497, не доказал, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория; основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Мегаполис» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Русская торговая сеть» (заемщик) был заключен договор о кредитной линии от 29.03.2019 №19/46 (договор), по условиям которого Банк принимает на себя обязательство выдать кредит, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и выплатить Банку проценты в размере и сроки, обусловленные настоящим договором (пункты 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы его условия. Так, сумма кредита составляет 2 000 000 руб. 

Срок возврата кредита 01.04.2022 с возможностью банка потребовать досрочного погашения кредита при нарушении Заемщиком условий договора. Процентная ставка (проценты за пользование суммой кредита) 12 (двенадцать) процентов годовых. Порядок уплаты процентов в рамках срока действия кредитной линии:  ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца; проценты за последний процентный период (с первого числа последнего календарного месяца пользования кредитом по дату полного погашения кредита включительно) оплачиваются одновременно с полным погашением кредита, но не позднее истечения срока действия кредитной линии; проценты за первый месяц пользования кредитом по первому траншу уплачиваются в день выдачи первого транша. 

Штрафная неустойка 0,2 (ноль целых две десятых) процента от неуплаченной в срок суммы (кредита и/или процентов) за каждый календарный день просрочки в уплате. 

В рамках договора от 29.03.2019 №19/46 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается  выпиской по счету № 45207810700001010046 ООО «Русская торговая сеть».

Ссылаясь на недобросовестное исполнение заемщиком своих обязательств, произведение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, 07.07.2022 истец направил заемщику требование № 1199-ку о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца с требованием в суд. 

        Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

   На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит и отказал во взыскании пени за данный период.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой права, правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями, данными  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), принятые ответчиком меры по полному погашению обязательств по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом в период рассмотрения настоящего дела, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию за период по 27.10.2022 ( с учетом мораторного периода) до суммы 450 000 руб.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, в том числе, приняв во внимание добровольное исполнение ответчиком требований истца в части взыскания долга и процентов за пользование займом, учитывая, что в настоящее время учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5 %, суд пришел к выводу, что указанная сумма неустойки обеспечивает в целом соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не установлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных  объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также заведомо недобросовестного поведения заемщика заявителем не представлено.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Судом правильно применены нормы материального права. 

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оснований для его изменения у суда второй инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2023 по делу № А79-10956/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова