АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года

Дело №

А66-20119/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В.,    Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО1 (паспорт), от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Мастер-Капитал» ФИО2 (доверенность  от 20.07.2021),

рассмотрев 05.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Полесье» ФИО1  на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу       № А66-20119/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 25.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Полесье», адрес: 172386, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 25.02.2021 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор поручительства от 30.11.2017 № 58/к-17п, заключенный Обществом с  открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Мастер-Капитал», адрес: 105120, Москва,  ФИО3 ул., д. 1/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора заявитель просил исключить требование Банка в части суммы 4 581 174,26 руб., обеспеченной залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов Общества.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение от 25.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий  ФИО1 просит отменить определение от 25.10.2021 и постановление от 27.01.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, связанные с  мнимостью обязательства общества с ограниченной ответственностью «Мастер-МКАД» (далее – ООО «Мастер-МКАД») перед Банком, за исполнение которого поручился должник; указывает, что  оспариваемый договор поручительства заключен в преддверии отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций с целью создания дополнительных резервов для обеспечения кредитов, выданных лицу, входящему в одну группу лиц с Банком.

Конкурсный управляющий  ФИО1 указывает, что при выдаче кредита на сумму 4 500 000 руб. Банк и ООО «Мастер-МКАД»  не намеревались породить соответствующие правовые последствия, фактически  осуществляли сделку по транзитной передаче денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Склад «Центральный» (далее – ООО «Склад «Центральный»), таким образом, договор поручительства, заключенный Банком и Обществом,  также  не подразумевал возникновения реальных правовых последствий.

Податель жалобы указывает, что о транзитном характере кредита, выданного Банком ООО «Мастер-МКАД», конкурсному управляющему ФИО1  стало известно из выписки об операциях по расчетному счету ООО «Мастер-МКАД», полученной 14.01.2022, то есть после вынесения судом первой инстанции определения от 25.10.2021, в связи с чем названное доказательство не было представлено при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и подлежит исследованию при новом рассмотрении данного обособленного спора.

В представленном в электронном виде отзыве Банк считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «Мастер-МКАД» (заемщик) 05.04.2017 заключили договор № 58/к-17 о предоставлении банковского кредита в валюте Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования), согласно которому Банк предоставил заемщику  кредит в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 04.04.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых. 

Банк и Общество (поручитель) 30.11.2017 заключили договор поручительства № 58/к-17п, согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору от 05.04.2017 № 58/к-17.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1  сослался на то, что договор поручительства от 30.11.2017 № 58/к-17п заключен  должником  с аффилированным  лицом в период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  основания для признания данного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным; наличие признаков злоупотребления правом при заключении данного договора признал недоказанным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено Банком, в связи с чем определением от 25.10.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, установив, что с настоящим заявлением  конкурсный управляющий ФИО1  обратился в арбитражный суд 25.02.2021, то есть в пределах  срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не согласился с выводом суда первой инстанции  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170  оснований  для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем  постановлением от 27.01.2022 оставил определение от 25.10.2021 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, договор поручительства от 30.11.2017 № 58/к-17п может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о банкротстве Общества  принято к производству определением суда от 27.12.2019; оспариваемый договор поручительства заключен 30.11.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что Общество является аффилированным лицом как по отношению к ООО «Мастер-МКАД», за исполнение обязательств которого поручилось перед Банком, так и по отношению к самому Банку.

Вместе с тем в результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оснований для  признания оспариваемого договора недействительным.

При этом суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», из которых  следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов, либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога), экономическая цель заключения оспариваемого договора определяется на основании корпоративных обязательств заемщика по договору займа и поручителей по договорам поручительства, с учетом показаний заемщика о цели использования заемных средств в хозяйственной деятельности поручителя должника.

С учетом того, что доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие  о наличии у Общества и Банка  при заключении оспариваемого договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оснований для  признания оспариваемого договора недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как следует из разъяснений, приведенных абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признавая недоказанным наличие признаков злоупотребления правом  при заключении оспариваемого договора, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств; получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов. 

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления № 25,  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод   о мнимости  оспариваемого договора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 доводы о том,  что при выдаче кредита на сумму 4 500 000 руб. Банк и ООО «Мастер-МКАД»  не намеревались породить соответствующие правовые последствия, фактически  осуществляли сделку по транзитной передаче денежных средств ООО «Склад «Центральный», таким образом, договор поручительства, заключенный Банком и Обществом,  не подразумевал возникновения реальных правовых последствий, а также о том,  что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, связанные с  мнимостью обязательств ООО «Мастер-МКАД» перед Банком, за исполнение которого поручился должник, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что  транзитный характер кредита, выданного Банком ООО «Мастер-МКАД», подтверждается  выпиской об операциях по расчетному счету ООО «Мастер-МКАД», из которой следует, что сумма полученного кредита  в дальнейшем была перечислена должником в пользу  ООО «Склад «Центральный».

В то же время конкурсный управляющий  ФИО1 указывает, что упомянутая выписка получена им  лишь 14.01.2022, то есть после вынесения судом первой инстанции определения от 25.10.2021, в связи с чем названное доказательство не было представлено при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно признали недоказанными обстоятельства, позволяющие сделать вывод  о мнимости  оспариваемого договора.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в кассационной жалобе, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия  обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А66-20119/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко