АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-14435/2023

г. Иркутск

15 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 

к ТОВАРИЩЕСТВУ  СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «НАШ ДОМ 24» 

о взыскании 28 649 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ  СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НАШ ДОМ 24" о взыскании 24 576 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2023г. производство по делу № А19-14435/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-1782/2020.

14.12.2023г. в арбитражный суд поступило ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о возобновлении производства по делу, мотивированное  вступлением в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-1782/2020.

Определением суда от 18.12.2023г. производство по делу №А19-4073/2022 возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в размере 23 682 руб. 40 коп, неустойку в размере 4 967 руб. 23 коп. и по день фактической уплаты долга.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу, а также ходатайство об обязании истца представить акты сверки и акты проверки индивидуальных приборов учета.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 12.02.2024г. объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд не находит основания для его удовлетворения в связи со следующим.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указал на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку ТСЖ "НАШ ДОМ 24" не является исполнителем коммунальных услуг по предоставлению электроэнергии собственникам жилых помещений, а оплачивает потребленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды; ответчик полагает, что поскольку предмет исковых требований не связан с оплатой потребленной на общедомовые нужды электроэнергии и не связан с осуществлением товариществом предпринимательской или иной экономической деятельности,  настоящий иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Между тем основания прекращения производства по делу перечислены в ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса ПФ арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом в число оснований для прекращения производства по делу не входит установление судом нарушения правил подсудности спора арбитражному суду.

При этом суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона                                            от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации",                        статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1, 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора, связанного со взысканием коммунальных платежей в МКД, правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений, права при реализации которой защищаются.

Определение понятия "иная экономическая деятельность" в нормативных актах отсутствует, однако термин "экономика" имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция -экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ.

В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект.

Исходя из изложенного осуществлено разделение законодателем экономической и предпринимательской деятельности в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Учитывая характер возникшего спора – взыскание задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии его субъектного состава – стороны являются юридическими лицами, данный спор в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку испращиваемые ответчиком документы (акты поквартирной сверки по представленным показаниям и оплатам за 2022г., 2023г.г. с учетом произведенных корректировок, а также акт проверки индивидуальных приборов учета электроэнергии за спорный период), поскольку указанные документы могут служить подтверждением потребленной электроэнергии в отношении жилых помещений МКД, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такие документы у истца имеются.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

ТСЖ «Наш дом 24» осуществляет функции по управлению жилым многоквартирным домом №24 в 94 квартале г. Ангарска Иркутской области.

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком и осуществляет энергоснабжение на территории г. Ангарска, в том числе спорного многоквартирного дома.

Направленный ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в адрес ТСЖ «Наш дом 24» проект договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 99970 со стороны ответчика подписан не был. 

Истец в период ноябрь 2022г. – декабрь 2022г., апрель 2023г. поставил ответчику электроэнергию на сумму 23 682 руб. 40 коп.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец предъявил ответчику  счета-фактуры №36644-99970 от 30.11.22 на сумму 5864,28руб., №40597-99970 от 31.12.22 на сумму 8079,78 руб., №4629-99970 от 30.04.23 на сумму 9738,34 руб.

Как следует из представленных расчетов, размер задолженности ответчика за период ноябрь 2022г. – декабрь 2022г., апрель 2023г. составил 23 682 руб. 40 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате потребленной энергии в соответствии с вышеуказанными счетами-фактурами истцом ответчику начислена неустойка за периоды с 22.11.2022г. по 08.02.2024г., с 19.01.2023г. по  08.02.2024г., с 19.05.2023г. по 08.02.2024г. в общей сумме 4 967 руб. 23 коп.

Истец претензией № 0000012823 от 16.05.2023 предлагал ответчику оплатить задоженности в добровольном порядке в течение 3 дней с момента получения ответчиком; претензия не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследоваа и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498                 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2022 года по делу  № А19-24242/2019,  ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в адрес ТСЖ «Наш дом 24» 02.02.2017 направлен проект договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 99970; письмо получено председателем ТСЖ ФИО2 лично, между тем договор не подписан. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом того, что ответчик потреблял ресурс, поставленный последнему истцом, ответчик обязан оплатить стоимость такого ресурса.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, товарные накладные, акты снятия показаний приборов учета, журналы учета переданных потребителями показаний индивидуальных приборов учета, таблицы с расшифровкой начислений, ведомости энергопотребления, расчеты объема электропотребления, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ресурса, тогда как доказательства своевременной оплаты полученного ресурса ответчик не представил.

Ответчик, оспаривая расчет истца, указал, что ТСЖ «Наш дом 24» установило электросчётчик на хозяйственные нужды для учета показаний электроэнергии, однако отказал в постановке прибора на коммерческий учет.

 По мнению ответчика, показания прибора учета, установленного самим ТСЖ «Наш дом 24» в разы меньше, чем показания прибора учета, по которому принимает данные ООО «Иркутская Энергосбытовая компания».

Указанному доводу также  была дана оценка судом в рамках рассмотрения дела №А19-24242/2019.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области  от 22.09.2022 года по делу № А19-24242/2019, прибор учета                  № 4043140012538 СКАТ 301МП-10(100), установленный ТСЖ «Наш дом 24», соответствует требованиям НТД, факта неучтенного потребления не выявлено, данные обстоятельства отражены в акте проверки прибора электроэнергии №АИОО003401 от 17.06.2022, между тем, отражено, что обязанность по установке прибора возложена на сетевую организацию или гарантирующего поставщика, поскольку прибор учета                   РИМ 489.14 № 01117975/01.10.2014/16 установлен ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», то оснований к принятию на коммерческий учет прибора ТСЖ «Наш дом 24» не имеется.  С учетом того, что ответчик в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательства неисправности прибора учета № 01117975/01.10.2014/16, доводы о неправомерности использования показаний данного прибора учета являются необоснованными. 

Расчет долга судом проверен, признан составленным верно. 

Кроме того, из пояснений истца следует, что представитель ответчика неоднократно приглашался для проведения совместной сверки расчетов за спорный период, однако ответчик не явился. 

Вместе с тем, ответчик контррасчет суммы долга, доказательства, опровергающие примененные истцом величины, не представил.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из доводов истца следует, что полученная ответчиком электрическая энергия в ноябре 2022г. – декабре 2022г., апреле 2023г. не оплачена, в связи с чем, на дату рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме составил 23 682 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств того, что истцом, принятые обязательства по поставке электроэнергии не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил.

Следовательно, исковое требование ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с ТСЖ  «Наш дом 24» основного долга в сумме 23 682 руб. 40 коп. за отпущенную ответчику электрическую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут. Также судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом по аналогичным делам № А19-1782/2020, № А19-4073/2022, № А19-2152/2022.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате потребленной энергии в соответствии с вышеуказанными счетами-фактурами истцом ответчику начислена неустойка за периоды с 22.11.2022г. по  08.02.2024г., с 19.01.2023г. по  08.02.2024г., с 19.05.2023г. по 08.02.2024г. в общей сумме 4 967 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 967 руб. 23 коп.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с указанной нормой, судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 967 руб. 23 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 23 682 руб. 40 коп. в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 09.02.2024г. и по день фактической уплаты основного долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА  СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «НАШ ДОМ 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665806, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ДОМ 24, КВАРТИРА 31) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257) 23 682 руб. 40 коп. – основной долг,            4 967 руб. 23 коп. – неустойка, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 30 649 руб. 63 коп.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА  СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «НАШ ДОМ 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665806, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ДОМ 24, КВАРТИРА 31) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 23 682 руб. 40 коп.  в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 09.02.2024г. и по день фактической уплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

   Судья                                                                                                       В.А. Щуко