АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20487/2020 

Дата принятия решения –  26 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аккурайд Уилз Руссиа», г. Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский»,    г. Волжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору поставки №07 от 13.02.2017 в размере 3 581 238 руб. 40 коп., неустойки в размере 303 889 руб. 76 коп., рассчитанной по состоянию на 13.07.2020, а также неустойки за период с 13.07.2020 по день принятия судом решения по делу,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2020 №4;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аккурайд Уилз Руссиа», г. Заинск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский»,                г. Волжский (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №07 от 13.02.2017 в размере 3 581 238 руб. 40 коп., неустойки в размере 303 889 руб. 76 коп., рассчитанной по состоянию на 13.07.2020, а также неустойки за период с 13.07.2020 по день принятия судом решения по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 12.11.2020 не явился. Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на ведение между сторонами переговоров по урегулированию спора мирным путем.

Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, озвучила пояснения по делу, в том числе по виду и размеру начисленной неустойки; относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства возражала, указав, что ответчиком никакие попытки к мирному урегулированию спора не предпринимались, переговоры между сторонами не ведутся.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 31.08.2020, принято к производству судом 07.09.2020. В предварительное судебное заседание, назначенное на 05.10.2020, ответчик не явился, представил письменный отзыв на иск с изложенным в нем контррасчетом неустойки. Определением от 05.10.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 12.11.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком указано на необходимость предоставления дополнительного времени для принятия мер по мирному урегулированию спора и согласования условий мирового соглашения.

Вместе с тем, суд считает, что с момента принятия искового заявления к производству, проведения предварительного судебного заседания по делу до даты основного судебного разбирательства 12.11.2020 у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер по мирному урегулированию спора и согласования условий мирового соглашения с истцом. При этом, как пояснила представитель истца в судебном заседании, никаких конструктивных переговоров, направленных на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, со стороны ответчика не предпринималось, его условия не оговаривались.

С учетом вышеизложенного, судом в отсутствие оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, с целью соблюдения процессуальных прав сторон в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 13 час. 00 мин. 19.11.2020. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 19.11.2020 ходатайствовала об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с применением действующей в соответствующие периоды просрочки обязательства ключевой ставки Банка России, увеличив период их начисления на момент принятия судебного решения до 303 931 руб. 22 коп. за период с 01.01.2019 по 19.11.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, представив соответствующий расчет.

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ; представленный расчет приобщен к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске; пояснила, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется задолженность за полученный товар в заявленном размере, которая не погашена, отметила при этом, что никаких попыток по урегулированию спора мирным путем ответчик не предпринимал, в том числе и за время объявленного перерыва.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик, прежнее наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Мефро уилз Руссиа») и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки товара №07 от 13.02.2017 (л.д.11-12), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель – принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 договора). Наименование, номенклатура (ассортимент) и цена поставляемого товара определяется в спецификациях. Количество и сроки (периоды) поставки товара определяются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения). Объем поставок уточняется сторонами ежемесячными заявками (п.1.2)

Во исполнение условий договора поставки №07 от 13.02.2017 истец на основании соответствующих заявок ответчика поставил последнему товар (колеса) на общую сумму 12 968 135 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными №59 от 16.01.2019, №664 от 28.02.2019, №1817 от 08.05.2019, №1818 от 08.05.2019, №2315 от 07.06.2019, №2425 от 17.06.2019, №2929 от 12.07.2019, №3116 от 31.07.2019, №3510 от 29.08.2019, №5211 от 13.12.2019, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №07 от 13.02.2017, а также отметки представителей ответчика, действующих на основании соответствующих доверенностей, о принятии товара (л.д.15-36).

С учетом остатка задолженности по состоянию на 31.12.2018 в размере 1 308 353 руб. 91 коп. (в материалы дела представлены доказательства поставок товара в 2018 году) общая сумма поставок составила 14 276 488 руб. 93 коп. (12 968 135 руб. 02 коп. + 1 308 353 руб. 91 коп.). При данных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что в материалы дела не представлены доказательства поставки товара на сумму 1 308 353 руб. 91 коп., подлежат отклонению.

Ответчиком произведена частичная оплата товара платежными поручениями на общую сумму 10 695 250 руб. 53 коп. (л.д.37-55).

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора принятую по указанным товарно-распорядительным документам продукцию в полном объеме не оплатил. Остаток задолженности составил 3 581 238 руб. 40 коп. (14 276 488,93 руб. – 10 695 250,53 руб.).

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия исх.№271 от 15.07.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 3 581 238 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 889 руб. 76 коп. (л.д.57-58), оставлена последним без внимания.

Из положений п.8.1 договора поставки №07 от 13.02.2017 усматривается, что споры, возникшие при исполнении, расторжении настоящего договора передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности по договору поставки №07 от 13.02.2017 в размере 3 581 238 руб. 40 коп., неустойки в размере 303 889 руб. 76 коп., рассчитанной по состоянию на 13.07.2020, а также неустойки за период с 13.07.2020 по день принятия судом решения по делу, уточненной в последующем до 303 931 руб. 22 коп. по состоянию на 19.11.2020.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1 рассматриваемого договора поставки предусмотрена оплата за товар в виде 100% предоплаты. Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставки осуществлялись без таковой.

В данном случае факты поставки истцом продукции подтверждаются товарными накладными №59 от 16.01.2019, №664 от 28.02.2019, №1817 от 08.05.2019, №1818 от 08.05.2019, №2315 от 07.06.2019, №2425 от 17.06.2019, №2929 от 12.07.2019, №3116 от 31.07.2019, №3510 от 29.08.2019, №5211 от 13.12.2019 (л.д.15, 17, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 35), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя. Как было установлено судом, товар получен уполномоченными представителями ответчика, действующими на основании соответствующих доверенностей, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах (л.д.15-36).

Ответчиком указанные факты поставки товара по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом продукции (колеса) на сумму 12 968 135 руб. 02 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 3 581 238 руб. 40 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены также уточненные требования о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов размере 303 931 руб. 22 коп., рассчитанной на день вынесения решения (19.11.2020).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку пунктом 6.1 договора поставки №07 от 13.02.2017 предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, при этом условие о неустойке сторонами в договоре поставки №07 от 13.02.2017 не согласовано, с учетом содержания уточненного расчета, представленного истцом, а также его пояснений, озвученных в судебном заседании о его исчислении, суд приходит к выводу, что сумма 303 931 руб. 22 коп. является суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, а не суммой неустойки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил суду уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.11.2020 в размере 303 931 руб. 22 коп., который проверен и исследован судом. Указанный расчет выполнен соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца суд не выявил, в связи с чем он признается обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет процентов не оспорен, контррасчет на уточненный расчет процентов не представлен.

При этом, контррасчет ответчика, представленный на первоначально заявленную сумму процентов соответствует уточненному расчету истца, расхождения в итоговой сумме обусловлены увеличением истцом периода начисления процентов на дату принятия решения по делу.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности начиная с 20.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 426 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 931 руб. 22 коп. за период с 01.01.2019 по 19.11.2020 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 404131, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аккурайд Уилз Руссиа», г. Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 581 238 (три миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 40 копеек основного долга по договору поставки №07 от 13.02.2017, 303 931 (триста три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.11.2020, а также процентов, начисленных с 20.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, и 42 426 (сорок две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу взыскателя выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                 Л.В. Хамидуллина