ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43053/2017

Дело № А40-94658/2017

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГЭ-155» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-94658/2017, принятое судьей Кузиным М.М. (149-933)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ОГЭ-155» 

к СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3 

третьи лица: 1. ИФНС РФ №28 по Москве, 2. ИФНС №46 по Москве

о признании незаконным постановления,  

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 07.04.2017; 

от ответчика:

ФИО3 по удостоверению;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ОГЭ-155» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов (МО по ИПНО) УФССП России пол Москве ФИО3 (далее – судебный пристав, ответчик) от 06.03.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1500084/17/77043-ИП в части запрета любым налоговым органам вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Путем посредством электронной почты, представителем от третьих лиц представлен отзыв, в котором возражали против удовлетворения жалобы. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках ст. 47 НК РФ Инспекцией вынесено Решение № 19738 от 18.01.2017 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика» и направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов копия Постановления № 19998 18.01.2017 о взыскании 11 737 179 руб. 94  коп., на основании которого судебным пристав исполнителем УФССП России по г. Москве МО по ИПНО было возбуждено исполнительное производстве 15000S4/17/77043-ИП в отношении «ОГЭ-155».

В ходе исполнительного производства 06.03.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое Постановление № 1500084/17/77043-ИП о запрете на внесение изменений в регистрационные данные, которым запрете регистрировать любые изменения в регистрационные данные и учредительные документы «ОГ 155», в соответствии со ст.ст. 68, 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне рассмотрел спор, правильно применил нормы материального права, верно оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворяя заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Размер суммы задолженности указанной в Решении № 19738 от 18.01.2017 и Постановлении о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 19998 от 18.01.2017, не   оспариваются.

Нормы, регулирующие процессуальный порядок вынесения оспариваемого Постановления которые, по мнению заявителя, заинтересованное лицо нарушило, в апелляционной жалобе не указаны.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общин перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ООО «ОГЭ-155» не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий. Никаких мер, направленных на смену генерального директора, внесение каких-либо изменений в учредительные документы общества в период осуществления исполнительных действий обществом не предпринималось. Заявленное к защите право общество является абстрактным.

Как следует из материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление отменено постановлением от 03.07.2017 (л.д 53).

Кроме того, постановлением от 03.07.2017 исполнительное производство № 1500084/17/77043-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 51).

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым постановлением, и какое право заявителя подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случает, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 1 500 рублей, оплаченная обществом по чек-ордеру от 11.8.2017 подлежит возврату из Федерального бюджета на основании статьи 104 названного Кодекса и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-94658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                      С.М. Мухин 

Судьи:                      В.И. Попов 

          ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.