ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232004/2016

26 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 18.09.2017)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 11.12.2017)

от третьего лица:

рассмотрев  20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО "ЦКР"

на решение от 05 декабря  2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 23 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ИП ФИО3 

к ОАО "ЦКР"

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы, 

о расторжении договора и взыскании аванса 15 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

К Открытому акционерному обществу «Центр комплексного развития» (ОАО «ЦКР») Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора подряда от 01 декабря 2014 года №2, о взыскании 15 500 000 руб., составляющих авансовый платеж по договору, 448 971 руб. 92 коп., составляющих расходы по вывозу строительного мусора и демонтажу оставшейся не разобранной части снесенных пристроек в осях 1-2/Е-И и 6-8/Д-И (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года расторгнут договор подряда от 01 декабря 2014 года №2, заключенный между ОАО «ЦКР» и ИП ФИО3. Взысканы с ОАО «ЦКР» в пользу ИП ФИО3 15 948 971 руб. 92 коп., где в том числе: 15 500 000 руб., составляющих авансовый платеж по договору, 448 971 руб. 92 коп. - расходы по вывозу строительного мусора и демонтажу оставшейся не разобранной части снесенных пристроек, а также государственная пошлина – 108 744 руб. 86 коп. Возвращено ИП ФИО3 из доходов федерального бюджета 2 755 руб. 14 коп.

Как установлено судом первой  инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником объекта культурного наследия «Арбатский

частный дом, конец XVIII – Западный флигель конец 1780-х годов, середина XIX века, арх. ФИО4, под руководством М.И. Бове, конюшня с кузницей середины XIX в., арх. ФИО4, под руководством М.И. Бове» по адресу: 

<

...> вл.7, стр.1 (доля в праве собственности 999/1000); что указанное здание находится на земельном участке площадью 460 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001063:50 по адресу: 

<

...> – участок предназначен для эксплуатации здания под административные цели; что участок также находится в собственности истца (доля в праве собственности 999/1000), это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 октября 2014 года.

Суд первой инстанции установил, что в целях сохранения объекта культурного наследия уполномоченный орган (Москомнаследие) заключил с предыдущим собственником объекта (ФИО5) охранное обязательство № м4996-2013 от 24 апреля 2013 года (действует в ред. дополнительного соглашения №1 от 16 мая 2016 года); что с целью исполнения обязанности по проведению ремонтно-реставрационных работ (раздел 4 охранного обязательства), а также, учитывая неудовлетворительное техническое состояние здания (раздел 2 охранного обязательства), 01 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор №2, согласно которому ответчик обязуется разработать и согласовать исходно-разрешительную и научно-реставрационную документацию, а также провести реставрационные работы по реставрации и приспособлению объекта; что общая стоимость работ определена в размере 46 578 980 руб., что согласно п. 3.1 договора срок начала работ – дата подписания и получения авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Сумма авансового платежа договором не установлена.

Суд первой инстанции указал, что истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 15 500 000 руб., что согласно п. 3.2 договора и приложения №2 к договору ответчик обязался выполнить работы в соответствии с согласованным календарным планом. В соответствии с данным планом на 01 декабря 2016 года ответчиком должны быть выполнены работы в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком работы по договору в соответствии с согласованным календарным планом истцу в установленный срок заказчику переданы не были. Кроме этого, ответчиком выполнены работы на объекте, не предусмотренные договором, которые заказчик не поручал ответчику. При этом, дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения договора или об изменении объемов работ стороны не заключали.

Суд первой инстанции признал, что 14 июня 2016 года истец направил ответчику письмо, в котором указал, что на строительной площадке работы, предусмотренные договором, не ведутся, строительная техника отсутствует, строительная площадка содержится в неудовлетворительном состоянии, потребовал от ответчика представления отчета о ходе выполнения работ по договору, а также представления всей документации, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства и фиксирующей ход выполнения работ на строительном объекте, отчет о расходовании денежных средств, полученных по договору.

19 сентября 2016 года истец повторно направил письмо ответчику с теми же требованиями.

В дальнейшем, истец направил ответчику телефонограмму аналогичного содержания. В дополнение к ранее изложенному истец указал ответчику, что объект находится в состоянии близком к аварийному и требует незамедлительного проведения работ, предотвращающих ухудшение состояния объекта.

Суд первой инстанции указал, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа.

Суд первой инстанции указал, что истец письмом от 10 октября 2016 года направил ответчику требование о расторжении договора подряда, потребовал в 5-дневный срок возвратить уплаченный аванс и передать истцу по акту объект строительства в надлежащем состоянии.

После уведомления истца о расторжении договора подряда ответчик направил истцу письмо от 13 октября 2016 года №ЦР-13-201/16, в котором сообщил следующее: 31 декабря 2015 года закончилось разрешение на реставрацию объекта; была проведена работа по получению нового разрешения, которое получено 03 августа 2016 года; у ответчика отсутствуют сведения о готовности необходимой разрешительной документации, необходимой для производства работ, что препятствует дальнейшему проведению работ. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что ответчик подтвердил, что на объект не были заведены ни одни внешние инженерные сети, кроме электроэнергии; исполнительная документация не готова в связи с длительным не проведением работ. Своего согласия на расторжение договора ответчик не изъявил.

Установив, что ответчик не исполнил обязательства по договору на условиях и в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд первой инстанции, сославшись  на ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора.

Как установлено судом первой инстанции, заказчик отказался от исполнения обязательств по договору ввиду просрочки исполнителем исполнения обязательств, утраты интереса по дальнейшему исполнению спорного контракта, отсутствия потребительской ценности результатов фактически выполненных ответчиком работ, которые не могут быть использованы в том объеме, на который заказчик рассчитывал.

Суд первой инстанции признал, что исполнителем были проведены работы на объекте, но цель и задачи, поставленные договором перед исполнителем, достигнуты не были, в таком виде, в каком представлены результаты работ, они не могут быть использованы заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению, так как после расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы – 15 500 000 руб., а кроме этого, подлежат взысканию 448 971 руб. 92 коп., составляющие расходы по вывозу строительного мусора и демонтажу оставшейся не разобранной части пристроек в осях 1-2/Е-И и 6-8/Д-И. Указанные расходы подтверждены экспертным заключением, выполненным в рамках настоящего дела.

Постановлением от 23 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 450, п. 1 ст. 451, п. 5 ст. 453, ст. 717, 720, 721, п. 1 ст. 753, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 05 декабря 2017 года и постановления от 23 марта 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской о подряде, о строительном подряде, о расторжении договора. 

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря  2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-232004/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья        А.Л. Новосёлов

Судьи:        А.И. Стрельников

        Л.А. Тутубалина