ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14638/2022

г. Самара

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06 октября 2022 года по делу  №А65-14638/2022  (судья Харин Р.С.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШинСнаб", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 873, 76 руб. договорной неустойки, 315 620, 19 руб. штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШинСнаб" (далее - ответчик) о взыскании  16 106, 03 руб. договорной неустойки, 315 620, 19 руб. штрафа.

Определением суда от 08.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом были приняты уточнения суммы неустойки до 13 873, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ШинСнаб" в пользу ПАО "Таттелеком" взыскано 13 873, 76 руб. штрафа, договорной неустойки за период с 28.10.2021 по 13.12.2021, а также 9 590 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 23 463, 76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06 октября 2022 года по делу №А65-14638/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.   Истец указывает на необоснованное уменьшение судом неустойки, взыскиваемой истцом с ответчика на нарушение его обязательств по договору (нарушение сроков поставки).

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО "ШинСнаб" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06 октября 2022 года по делу №А65-14638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Также от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 2021.24309 от 22.10.2021, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, количество и цена товара указываются в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Поставка осуществляется партиями, на основании заявок покупателя (приложение № 2), которая содержит сведения об ассортименте и количестве товара к поставке, учитывая ее подачу на электронную почту (раздел 1 договора).  

 Общая стоимость товара составляет 3 156 201, 96 руб. и является ориентировочной.

Окончательная цена договора определяется по окончании срока действия договора путем суммирования стоимости фактически поставленных товаров по всем заявкам, исполненным по договору, при этом не может быть более общей максимальной цены договора, включающей в себя все налоги и сборы, подлежащие оплате. Цена на товар указывается в приложении № 1 к договору, включает в себя все необходимые расходы поставщика по договору (раздел 2 договора). 

Передача товара осуществляется поставщиком уполномоченному представителю покупателя на основании накладной и счета-фактуры. Накладная должна содержать сведения об ассортименте товара, количестве товара, цене за единицу товара и его стоимости. Срок поставки товара – в течение 2 календарных дней с момента подачи заявки на партию товара, указанной в преамбуле договора (раздел 3 договора).

За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки. Если поставщик не предоставит товар для передачи в собственность покупателя, предоставит товар с нарушением срока поставки, оговоренного в договоре, либо предоставит товар по качеству, несоответствующему условиям договора, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и/или требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара/товара ненадлежащего качества. В случае просрочки поставки товара по условиям настоящего договора более чем на 5 календарных дней, покупатель вправе требовать, а поставщик обязуется оплатить штраф в размере 10 % от стоимости товара по настоящему договору в течение 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования от покупателя. Сторонами предусмотрена подсудность рассмотрения споров Арбитражным судом Республики Татарстан (раздел 4 договора).

Приложение № 1 содержит наименование товара, технические характеристики, количество и стоимость поставляемого товара. В материалы дела представлены составленные истцом заявки, с доказательствами их направления в адрес ответчика по электронной почте.

Заявка на поставку товара в объеме 662 шт. была направлена ответчику 25.10.2021, с учетом поставки товара не позднее 27.10.2021. Заявка на поставку товара в объеме 282 шт. была направлена ответчику 11.11.2021, с учетом поставки товара не позднее 13.11.2021. 

02.11.2021 ответчик произвел поставку товара в количестве 932 шт. (универсальный передаточный документ № 211101018 от 01.11.2021), с учетом несоответствия товара в количестве 25 шт. 09.11.2021 был поставлен товар в количестве 24 шт. (универсальный передаточный документ № 211108026 от 08.11.2021), с учетом несоответствия товара в количестве 16 шт. 10.11.2021 был поставлен товар в количестве 12 шт. (универсальный передаточный документ № 211108009 от 08.11.2021).

17.11.2021 был поставлен товар в количестве 17 шт. (универсальный передаточный документ № 211116049 от 16.11.2021), с учетом несоответствия товара в количестве 8 шт. 13.12.2021 был поставлен товар в количестве 8 шт. (универсальный передаточный документ № 211210012 от 10.12.2021).

С учетом произведенной поставки, истцом был произведен расчет неустойки и штрафа, учитывая несвоевременное исполнение договорных обязательств ответчиком, в адрес которого была направлена претензия № 1503-22-ТТК-ИсхП от 25.03.2022, с учетом ее вручения 01.04.2022 уполномоченному представителю (почтовое уведомление). Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

В представленном отзыве ответчик не оспаривал факт просрочки поставки товара, в том числе с учетом произведенной замены товара несоответствующего условиям договора. Отдельно отражены пояснения относительно заболеваемости руководителя и его заместителя, учитывая приложенные подтверждающие документы (листки нетрудоспособности, выписки из истории болезни), что привело к указанной просрочке исполнения обязательств. В подтверждение необходимости применения ст. 333 ГК РФ, учитывая нормативное обоснование соответствующего заявления, ответчиком представлены средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитам и депозитам. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № ВАС-800/13 по делу № А40-10047/12-16-90.

Ответчик не оспаривал правомерность начисления неустойки и штрафа, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применить ст.333 ГК РФ.  

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора, учитывая установленные факты просрочки. 

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учел исполнение договорных обязательств по поставке товара в полном объёме, в отсутствии заявленных возражений по объему и качеству, с учетом произведенных устранений. 

Более того, количество дней просрочки составило от 5 до 46 дней (расчет истца), что по мнению суда является незначительным.  

В представленном заявлении ответчиком был произведен контррасчет исходя из суммы неустойки, предъявленной истцом ко взысканию. Представитель ответчика поддержал обоснованность уточненных требований из расчета 0,1 % от суммы не поставленного товара (13 873, 76 руб.), при этом просил учитывать данную сумму совместно с размером штрафа.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом представленного ответчиком обоснования, учитывая исполнение договорных обязательств, незначительность периода просрочки, суд правомерно признал обоснованным применение ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявленные возражения истца. При этом, ко взысканию судом определена единая сумма 13 873, 76 руб. как неустойка и штраф, начисленная за одно нарушение. Расчет произведен исходя из  01% за каждый день просрочки поставки.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ответчиком за время рассмотрения данного спора представлено подробное заявление по снижению неустойки и дополнения к нему, с учетом контррасчета, представленного нормативного и документального обоснования. При этом, ответчиком не применялось снижение исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в том числе в двукратном размере. По мнению суда, 0,1 % является одним из наиболее применяемых размеров санкций в деловом обороте, что также подтверждают условия данного договора.

Учитывая изложенные обоснования, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки по договору в общей сумме 13 873, 76 руб. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

При заключении договора сторонам были известны их условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает стороны права на заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

С учетом изложенного, доводы истца со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ обоснованно отклонены судом. Учитывая исполнение договорных обязательств поставщиком,  незначительность периода нарушения, в том числе правовые позиции сторон по применению ст. 333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу по определению размера договорной неустойки в пользу покупателя в указанной сумме. За время рассмотрения спора, несмотря на представленную первичную документацию, истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком. 

Между тем, судом также верно отмечено, что взыскание 13 873, 76 руб. неустойки и 315 620, 19 руб. штрафа, не соответствует балансу интересов и ее основной функции как меры ответственности. 

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Применение положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При снижении суммы неустойки суд обосновал произведенный расчет, в связи с чем, снижение неустойки не было произвольным. 

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки. 

К выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки и штрафа, предъявленных ко взысканию. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и данного вывода суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06 октября 2022 года по делу №А65-14638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         В.А. Корастелев