ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17158/2021

г. Челябинск

15 марта 2022 года

Дело № А76-9646/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Манаповой А.Ф.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А76-9646/2019.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность); 

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.01.2021, срок действия 3 года).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие: 

представитель ФИО4 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.04.2021, срок действия 3 года);

представитель  ФИО1 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 12.01.2021, срок действия 10 лет).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее - ООО «УСПТК», должник).

Определением от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в отношении ООО «УСПТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) ООО «УСПТК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки – платежи по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис», ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Пожсервис»), в сумме 23 148 792 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 23 148 792 руб. 31 коп., с учетом принятого судом уменьшения требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, (вх. № 105940 от 28.12.2020).

Определением от 02.11.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) отказано в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение не содержит сведений об индивидуально определенных сделках, в отношении которых судом принят отказ (уточнение);  приобщенная вместе с выпиской по операциям на счете № **6508 ООО «Пожсервис» в Уральском банке ПАО «Сбербанк» отражают сделки по перечислению денег на основании счетов ООО «Пожсервис»: от 15.04.2016 № 2 за ПТВ, от 27.06.2016 за ПТВ, от 29.06.2016 № 5 за ПТВ на сумму 15 208 871 рубль 51 копейка совершены таким образом, что деньги сразу же ООО «Пожсервис» перенаправлялись в АО «Россельхозбанк» за ФИО7. В обжалуемом определении не содержится мотивов отвержения такого доказательства, которое приобщено к материалам дела вместе с отзывом от 20.07.2021 конкурсного кредитора ФИО1, а также иным доказательствам, которые представляли конкурсные кредиторы, в том числе вместе с отзывом от 20.07.2021 конкурсного кредитора ФИО1. Судом первой инстанции не дана оценка оборотно-сальдовой ведомости ООО «Пожсервис». Судом неправомерно отвергнуты доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что ФИО8 при рассмотрении судом дела о банкротстве ООО «Урало-Сибирская пожарнотехническая компания» покинул ООО «Пожсервис». Судом неправомерно отвергнуты доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что ООО «Пожсервис» зарегистрировано по адресу ООО «УСПТК-РМЗ»: 

<

...>, где собственник имущества — ООО «УСПТК-Холдинг», а также о том, что ООО «Пожсервис» большинство взаимоотношений имело с ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», что конкурсному управляющему удалось выявить у должника имущество лишь на сумму около 250 млн. рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 судебное заседание было отложено на 21.02.2022 для представления дополнительных пояснений со стороны конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 судебное заседание было отложено на 10.03.2022 для представления дополнительных пояснений.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве, представитель ФИО4 указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и контрагентом сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, в том числе из договора от 14.03.2014 № 004, приложения к договору от 12.07.2017 № 178. Согласно договору ООО «Пожсервис» осуществляло поставку товара, а должник принимал и оплачивал его.

Согласно выписке по счету в ПАО «Сбербанк» в период с 07.04.2016 по 17.12.2018 поступило денежных средств в сумме 6 423 561 руб. 10 коп., списано 104 740 256 руб. 25 руб., разница составила 98 316 695 руб. 15 коп.

Согласно выписке по счету в ПАО «ВТБ Банк» в период с 19.04.2016 по 18.01.2019 поступления денежных средств составили 81 706 153 руб. 50 коп. 

Согласно объяснениям конкурсного управляющего 19.07.2021 бывшим руководителем должника ФИО4 переданы документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника с ООО «Пожсервис», согласно которым в адрес ответчика было поставлено пожарно-техническое вооружение по договору от 14.03.2014 № 004 за период с 07.04.2016 по 29.01.2019 на общую сумму 152 483 156 руб. 34 коп., ООО «Пожсервис» оказаны услуги по агентскому договору от 11.01.2016 на сумму 4 030 900 руб. 

Полагая, что имеются основания для признания платежей недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя, сумма расходов в размере 23 148 792 руб. 31 коп. (=180 022 848,65 – 152 843 156,34 – 4 030 900) не подтверждена. 180 022 848,65 руб., как указывает заявитель, это общая сумма перечислений, произведенных должником в пользу ответчика за период 07.04.2016-18.01.2019.

Как указывает управляющий, платежи совершены в период с 04.07.2016 по 18.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УСПТК» возбуждено 08.04.2019.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что бывшим руководителем ООО «УСПТК» обязанность по предоставлению документации, касающейся хозяйственной деятельности должника исполнена ненадлежащим образом, а потому возможность сличения платежей в счет исполнения конкретных обязательств отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки имели возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено. В подтверждение реальности в материалы дела представлены доказательства - универсально передаточные документы по договору за период с января 2015 по декабрь 2018 года. Представленные товарные накладные со стороны должника подписаны директором ФИО9 Третье лицо ФИО9 в письменных объяснениях указала на реальность взаимоотношений между должником и контрагентом. Представленные доказательства подтверждают наличие у ответчика необходимых материалов и оборудования, персонала для поставки товара; лица, подписавшие первичные документы, являлись директорами ответчика и должника в спорный период. Из анализа представленных доказательств в подтверждение факта реальности отношений между сторонами, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в них каких-либо противоречий либо несоответствий. Следовательно, совершенная сделка отвечает целям и задачам деятельности должника как коммерческой организации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности определены статьей 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной статьи касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, пункт 2 – сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

 При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, из представленного конкурсным управляющим уточненного заявления не усматривается, какие конкретно платежи оспаривает последний, и по каким основаниям.

Суд первой инстанции указал, что признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается. По мнению суда первой инстанции, в материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Пожсервис» было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Апелляционный суд отмечает, что платежи осуществлялись самим должником и на значительные суммы.

Факт наличия у должника кредиторской задолженности на момент совершения части оспариваемых платежей (после сентября 2018 года) сам по себе еще не свидетельствует об информированности контрагента о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией об иных кредиторах. Отсутствие процессуальной активности ответчика в такой ситуации не является основанием для применения принципа prima facie и возложения на ответчика неблагоприятных последствий процессуальной пассивности.

Также суд первой инстанции счел, что не представлены доказательства того, что по оспариваемой сделке должником получено неравноценное встречное предоставление, в связи с чем, мог быть причинен вред кредиторам. Само по себе наличие внутрихозяйственных связей, как и совместных обязательств между должником и ответчиком, не может безусловно восприниматься судом в качестве противоправных действий, направленных только на создание искусственной задолженности между ними.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий оспаривает не конкретные платежи (совершенные в определенную дату и на определенную сумму), а оспаривает сделку в виде разницы между перечислениями, осуществленными в пользу ответчика за определенный период, и полученного должником от ответчика исполнения за тот же период. Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции при отложении судебного разбирательства, конкурсный управляющий не раскрыл сведений о конкретных операциях.

Между тем, как следует из пояснений и представленных документов, исполнение между должником и ответчиком производилось и в иные периоды (выходящие за рамки периода, взятого за основу конкурсным управляющим), следовательно, для определения итогового сальдо конкурсный управляющий должен был проанализировать весь объем правоотношений должника и ответчика. Однако такого анализа со стороны управляющего материалы дела по обособленному спору не содержат.

С учетом изложенного, не принимаются во внимание ссылки на то, что сумма в размере 23 148 792,31 рублей ни со стороны бывшего руководителя ООО «УСПТК», ни со стороны ООО «Пожсервис» не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, из чего, по мнению управляющего, можно сделать вывод о фиктивности перечислений денежных средств со стороны ООО «УСПТК» в пользу ООО «Пожсервис», бывший руководитель ООО «УСПТК» претензии ответчику не предъявлял, не предпринимал попытки взыскать с ответчика задолженность в размере 23 148 792,31 рублей.

Предмет и основания заявленных требований с учетом того, как они сформулированы конкурсным управляющим, не позволяют установить наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, а возражения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, касающиеся необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме, во внимание приняты быть не могут. 

Относительно доводов непосредственно апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает.

Апеллянт указал, что сделки по перечислению денег на основании счетов ООО «Пожсервис»: от 15.04.2016 № 2 за ПТВ, от 27.06.2016 за ПТВ, от 29.06.2016 № 5 за ПТВ на сумму 15 208 871 рубль 51 копейка совершены таким образом, что деньги сразу же ООО «Пожсервис» перенаправлялись в АО «Россельхозбанк» за ФИО7

По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, каким образом распорядился ответчик полученными от должника средствами, правового значения для настоящего спора не имеет.

Наличие, по мнению апеллянта, косвенных признаков аффилированности между должником и ответчиком, на возможность удовлетворения требований само по себе не влияет. 

Более того, в отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал, что в сумму разницы 23 148 792,31 рублей, оспариваемой в рамках настоящего спора, не была включена сумма, указанная апеллянтом. 

Поскольку предмет и основания заявленных требований  относится к прерогативе заявителя по требованию в силу статей 49, 125 АПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

То обстоятельство, что в рамках иного обособленного спора по жалобе на действия управляющего кассационный суд, отклоняя доводы, сослался на период перечислений, названный управляющим в рамках настоящего спора, правового значения не имеет, учитывая, что непосредственного в рамках настоящего обособленного спора заявителем самостоятельно определен предмет.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора уступки права требования (цессии) б/н от 31.05.2019, заключенного между ООО «Пожсервис» (цедент) и ООО «УСПТК» (цессионарий), недействительным, применении последствий недействительности сделки (вх. № 89663 от 18.11.2020), установлено следующее.

30.05.2016 между ООО «Пожсервис»  и ФИО7 заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает денежные средства в сумме 15 210 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок до 01.07.2017.    

Согласно условиям договора заимодавец обязуется перечислить денежные средства в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора на счет заемщика либо на счет указанный им дополнительно.

Согласно уведомлению ФИО7, денежные средства по договору займа подлежали перечислению АО «Россельхозбанк» в следующих суммах: по кредитному договору от 19.12.2008 № 07722/032-И в счет оплаты основной задолженности в сумме 1 385 000 руб.; неустойки в сумме 70 896 руб. 89 коп., просроченных процентов в сумме 793 740 руб. 98 коп.; по кредитному договору от 19.12.2008 № 07722/032-И в счет оплаты: основной задолженности 1 385 000 руб.; 9 335 руб. 07 коп. неустойки; 123 488 руб. 91 коп. процентов; по кредитному договору от 19.12.2008 № 08722/003 в счет оплаты пророченного основного долга в сумме 1 760 000 руб.;  неустойки 15 163 руб. 64 коп.; процентов 151 246 руб. 02 коп. 

Факт наличия долга дебитора не оспорен, при этом, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска  от 30.03.2018 по делу № 2-650/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 12.07.2018, с ФИО7 в пользу ООО «Пожсервис» взыскана задолженность по договору займа от 30.05.2016 в сумме 15 210 000 руб., на принудительное исполнение 25.07.2018 выдан исполнительный лист, который направлен в Калининский РОСП (определение от 04.02.2021 по делу А76-16031/2018 о банкротстве ФИО7).

31.05.2019 между ООО «Пожсервис»  (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования оплаты по договору займа б/н от 30.05.2016 в размере 15 208 871 руб. 51 коп. к гражданину ФИО7 Передаваемые права включают в себя 15 208 871 руб. 51 коп. оплаты стоимости займа, 319 454 руб. 48 коп. процентов по займу.

Стоимость уступаемого права определена сторонами в сумме 15 528 325 руб. 99 коп. Расчеты производятся в срок до 31.12.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента и (или) способом, не запрещенным действующим законодательством. 

Согласно акту приема-передачи от 05.06.2019, цессионарий принял от цедента  договор займа от 30.05.2016;  письмо ФИО7 от 30.05.2019 в адрес директора ООО «Пожсервис», акт сверки взаимных расчетов от 30.05.2016.

ФИО7 (л.д.54-57) указал, что из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за первое полугодие 2019 года ООО «Пожсервис» следует, что расчет по договору уступки права требования от 31.05.2019 произведен путем проведения зачета. ООО «Пожсервис» исключило должника (дебитора) ФИО7, при этом уменьшена задолженность ООО «Пожсервис» перед должником на сумму 15 528 325 руб. 99 коп.

Конкурсный управляющий в дополнении указал, что первичными документами бухгалтерского учета, на основании которых отражены хозяйственные операции в программе «1С Бухгалтерия» ООО «УСПТК» не располагает. Указал, что в оборотной-сальдовой ведомости по счету 60.02 за 31.05.2019 по ответчику было обнаружено, что 31.05.2019 была проведена бухгалтерская проводка, согласно которой ответчик погасил свою задолженность перед ООО «УСПТК» на сумму 15 528 325 руб. 99 рублей, уступив свое право требования к ФИО7 В результате уступки права требования задолженность ООО «Пожсервис» уменьшилась и составила 18 707 727 руб. 37 коп.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается. Наличие длительных гражданско-правовых отношений само по себе об указанном не свидетельствует.

По договору цессии было передано существующее право требования по договору займа, заключенному между ООО «Пожсервис» и ФИО7, который не признан недействительным и не оспаривается конкурсным управляющим или иными лицами.

 Договор уступки, исходя из условий договора, заключен на возмездной основе, право требования реализовано по номинальной стоимости. Доказательств того, что данное право имеет иную рыночную стоимость не представлено.

Из представленных в дело доказательств, которые не оспорены и не опровергнуты, следует, что за уступленное право произведен расчет, уменьшена задолженность ООО «Пожсервис» перед должником на сумму уступленного права. При этом, до настоящего времени ООО «Пожсервис» не обратилось с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в результате не оплаты ООО «УСПТК» за приобретенное право требования к ФИО7 Что дополнительно косвенно может указывать на факт проведения взаиморасчетов между должником и ответчиком за уступленное право. Факт существования обязательств ООО «Пожсервис» перед должником на сумму произведенных взаиморасчетов также не оспорен и не опровергнут.

Следовательно, размер имущества должника не уменьшился в результате заключения договора уступки, поскольку им было приобретено право требования задолженности с ФИО7, за счет взыскания которой кредиторы ООО «УСПТК», могут получить удовлетворение своих требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2022 № 18АП-17141/2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

         При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А76-9646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                   С.В. Матвеева