Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55095/2017

14 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Промышленная группа "Фосфорит" (адрес:  Россия 188452, промзона ФОСФОРИТ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ОГРН:  1024701420127);

ответчик ЗАО "Балтийский Лесопромышленный Холдинг" (адрес:  Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, пр-кт КАРЛА МАРКСА 25/2; Россия 191119, Санкт-Петербург, а/я 131, ОГРН:  1024701422360);

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2017 

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "Промышленная группа "Фосфорит" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Балтийский Лесопромышленный Холдинг" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 130.255 руб. 22 коп., пени в размере 121.937 руб. 75 коп.,  а также 8.043 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Истец требования поддерживает в полном объеме.

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен Договор предоставления комплекса возмездных услуг №1 от 01Л 1.2006, в соответствие с условиям которого Истец  оказывает, а Ответчик принимает и оплачивает комплекс услуг по подаче электроэнергии, согласно Приложениям 1, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 к Договору.

Оплата Абонентом потребленных энергоресурсов осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей (п. 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора аванс за следующий за ним месяц Абонент обязан перечислить не позднее 5 дней до его начала.

В случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, возникших из настоящего договора, Предприятие вправе ограничить или полностью прекратить предоставление любого вида услуг (п. 6.1, 6.2.1 Договора).

Платеж за потребленную эл. энергию за декабрь 2016 был внесен Ответчиком 16.01.2017 с просрочкой платежа на 22 дня. 

В соответствии с п. 6.2.2 Договора ООО «ПГ «Фосфорит» неоднократно уведомлял ЗАО «Балтийский Лесопромышленный Холдинг» о существующей задолженности за фактически оказанные услуги по Договору (Уведомления №2/2.04 от 13.01.2017, №7/2.04 от 08.02.2017 г.).

В наущение принятых на себя обязательств, Ответчик оказанные Истцом услуги не оплатил, что и явилось для Истца поводом обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в по оплате в размере 130.255 руб. 22 коп. за период с 01.01.2017 по 21.02.2017.

Суд,  исследовав  по правилам статей  65-71  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  представленные доказательства в их совокупности,  приходит к выводам  о необоснованности  доводов  ответчика в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 5.1. договора Истец правомерно начислил пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, которые также подлежат взысканию с Ответчика согласно расчету  в размере 121.937 руб. 75 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

         Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "Балтийский Лесопромышленный Холдинг" в пользу  ООО "Промышленная группа "Фосфорит" задолженность  в размере 130.255 руб. 22 коп., пени в размере 121.937 руб. 75 коп., а  также  расходы по оплате госпошлины в размере 8.043 руб. 86 коп. 

    Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКонстантинова Е.В.