АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1538/2018

г. Чебоксары

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Чебоксары Чувашской 

<

...>,             г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" Россия, 428038, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Чернышевского, д. 17, корп. 2, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица:

муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428017, 

<

...>,

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 9326 руб. 61 коп.

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2017 № 29/01-5655 (л.д. 28)

от третьего лица МКУ "Земельное управление" – ФИО2 по доверенности от 14.11.2017 № 2172/02,

установил:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец) обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее – ответчик) о взыскании 9481 руб. 90 коп. пени за период с 11.08.2015 по 10.11.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 12.08.2015 № 249/5259-М.

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

В судебном заседании представитель истца, одновременно являющийся представителем третьего лица, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 9326 руб. 61 коп. за период с 11.08.2015 по 26.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не опровергая обоснованность начисления пени за спорный период, заявил об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания,  явку в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".  

Выслушав представителя истца и третьего лица МКУ "Земельное управление", изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.08.2015 № 249/5259-М. В соответствии с условиями данного договора арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010306:59, с учётным номером 5 площадью 19 кв.м (0,0019 га), с учётным номером 6 площадью 50 кв.м (0,0050 га), с учётным номером 7 площадью 50 кв.м (0,0050 га), для коммунального обслуживания (под размещение опор для трассы ВЛ-110 Кв "Южная оптайка" ПС-110 Кв "Западная") по шоссе Ядринское.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора – до 16.06.2020.

Согласно пункту 5.2 договора арендные платежи за использование земельного участка исчисляются с 09.07.2015. арендная плата на 2015 год, начиная с 09.07.2015 с учётом периода использования земельного участка по 31.12.2015, составляет 5590 руб. 61 коп. и уплачивается арендатором в размерах и сроки, указанные в расчёте размера арендной платы (приложение № 2 к договору).

Размер и сроки внесения арендной платы пересматриваются не более одного раза в год. Они пересматриваются арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случаях изменения кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, сроков внесения арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 размер и сроки внесения арендной платы на последующий календарный год в пределах срока аренды устанавливаются отдельным расчётом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение), произведенным в учетом изменений, указанных в пункте 5.3 договора.

Из приложения к договору аренды земельного участка от 12.08.2015            № 249/5259-М следует, что ежемесячный размер арендной платы для ответчика составил:

1118 руб. 12 коп. – в период с августа по декабрь 2015 года,

966 руб. 18 коп. – в период с января по декабрь 2016 года,

11 руб. 90 коп. – в период с января по декабрь 2017 года (л.д. 12-14).

В силу пункта 5.6 договора арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчёт арендной платы, и (или) публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, а также сроках внесения арендной платы, которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и производит ее оплату в установленные нормативными документами сроки.

Соглашением сторон от 13.09.2017 договор аренды земельного участка от 12.08.2015 № 249/5259-М расторгнут. Государственная регистрация соглашения от 13.09.2017 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 26.09.2017 (л.д. 15, оборотная сторона).

Претензионным письмом от 16.11.2017 № 29/08-5707 истец предложил ответчику в тридцатидневный срок со дня получения претензии оплатить пени, начисленные по состоянию на 10.11.2017 (л.д. 19-20).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2015 по 26.09.2017 в сумме 9326 руб. 61 коп. (с учётом уточнения).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты арендной платы ответчик не опровергнул.

Из расчётов истца следует, что арендная плата начислена ответчику с учётом постановления Администрации города Чебоксары от 23.12.2009 № 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 № 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)".

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Условиями заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывающих возможность снижения размера неустойки и взыскания её в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности оплаты арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Кроме этого, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 9 326 руб. 61 коп. за период с 11.08.2015 по 26.09.2017.

В соответствии с распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 25.12.2015 № 663-р "Об администраторе доходов и о закреплении полномочий администратора доходов, зачисляемых в бюджет города Чебоксары" муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по взысканию, в том числе, задолженности, получаемой в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в бюджет, а также пеней и штрафов. В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики.

Государственную пошлину суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в пользу муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики 9326 (Девять тысяч триста двадцать шесть) руб. 61 коп. пени за период с 11.08.2015 по 26.09.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова