ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

10.12.2019                                                                    Дело № А40-150075/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ПАО Московский областной Банк – ФИО1 по доверенности от 10.07.2019

от Института – ФИО2 по доверенности от 30.04.2019 № 201/19-Д

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2019 кассационную жалобу Публичного акционерного общества Московский областной Банк (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А40-150075/2018

по иску Открытого акционерного общества «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» в лице конкурсного управляющего ФИО3

к Публичному акционерному обществу Московский областной Банк

о взыскании 14 470 267 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ОАО «ГипроНИИмедпром», Институт или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Московский областной Банк (далее - ПАО МОСОБЛБАНК, Банк или ответчик)  о взыскании задолженности по простому векселю № КБ-Ф 0000578 в размере 2 564 941,64 руб., по простому векселю № КБ-Ф 0000579 в размере 5 000 000 руб., по простому векселю № КБ-Ф 0000580 в размере 3 000 000 руб., по простому векселю № КБ-Ф 0000581 в размере 2 000 000 руб., по простому векселю № КБ-Ф 0000582 в размере 1 905 326 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд взыскал задолженность по векселям, которые признаны недействительными рением Измайловского районного суда по делу № 2-4374/18 от 01.11.2018; истцом не доказан факт надлежащего предъявления векселей к оплате.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу № А40-32716/2010 ОАО «ГипроНИИмедпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что 30.05.2007 между КБ «Контраст-банк» (ООО) (векселедатель) и ОАО «ГипроНИИмедпром» (векселедержатель), заключен договор о новации, в котором стороны констатируют о том, что по договору № 174/10-П купли-продажи векселей от 20.10.2008 и договору № 175/10-П от 22.10.2008, заключенными между сторонами, векселедатель передал в собственность, а векселедержатель принял и оплатил на условиях и в сроки, указанные в данном договоре следующие простые векселя: 

- № КБ-ф 0000525, дата и место составления: 20.10.2008, г. Москва, вексельная сумма 5 171 650 руб., срок и место платежа: по предъявлении, но не ранее 17.04.2009, г. Москва; 

- № КБ-Ф 0000526, дата и место составления: 22.10.2008, г. Москва, вексельная сумма 6 207 130 руб.; срок и место платежа: по предъявлении, но не ранее 20.04.2009, г. Москва.

Пунктом 1.2 договора стороны договорились, что обязательства по уплате вексельной суммы из векселей, указанных в пункте 1.1 договора, прекращаются выдачей векселедателем векселедержателю новых простых векселей со следующими реквизитами:

- № КБ-Ф 0000578, вексельная сумма 2 564 941, 64 руб., срок и место платежа: по предъявлению, но не ранее 03.07.2014 г. Москва

- КБ-Ф 0000579 вексельная сумма 5 000 000 руб., срок и место платежа: по предъявлению, но не ранее 03.07.2014 г. Москва

- № КБ-Ф 0000580 вексельная сумма 3 000 000 руб., срок и место платежа: по предъявлению, но не ранее 03.07.2014 г. Москва

- № КБ-Ф 0000581 вексельная сумма 2 000 000 руб., срок и место платежа: по предъявлению, но не ранее 03.07.2014 г. Москва

- № КБ-Ф 0000582 вексельная сумма 1 905 326 руб., срок и место платежа: по предъявлению, но не ранее 03.07.2014 г. Москва

Пунктом 1.3 договора векселедатель обязался передать векселедержателю векселя, указанные в пункте 1.2 договора, по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.4 договора векселедатель обязался передать векселедержателю векселя, указанные в п. 1.1 договора, по адресу: г. Москва. Нашокинский пер., д. 12, стр. 2, при условии исполнения векселедателем обязательства, указанного в п. 1.3 договора.

Передача сторонами векселей, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 подлежала оформлению двухсторонним актом приема-передачи (пункт 1.5).

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени оплата по векселям в полном объеме по наступлении указанного в них срока платежа не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 142, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», пунктов 1, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), установив, что решением Измайловского районного суда по делу № 2-4374/18 от 01.11.2018 векселя №№ КБ-Ф 0000579 на сумму 5 000 000 руб., КБ-Ф 0000580 на сумму 3 000 000 руб., КБ-Ф 0000581 на сумму 2 000 000 руб. КБ-Ф 0000582 на сумму 1 905 326 руб. были признаны недействительными в связи с их утратой и этим же решением восстановлены права истца по утерянным простым векселям, учитывая, что в суд векселедержатель обратился в пределах установленного Положением о простом и переводном векселе срока на предъявление исковых требований к векселедателю, а также, что факт выдачи векселей и его неоплаты в установленный срок ответчиком не оспаривается, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что суд первой инстанции взыскал задолженность по векселям, которые признаны недействительными решением Измайловского районного суда по делу № 2-4374/18 от 01.11.2018 были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции обоснованно указавшим, что указанным решением векселя №№ КБ-Ф 0000579, КБ-Ф 0000580, КБ-Ф 0000581, КБ-Ф 0000582 были признаны недействительными в связи с их утратой, этим же решением восстановлены права истца по утерянным простым векселям, восстановив права истца по ценной бумаге, суд подтвердил наличие у нее прав по данному векселю в отношении банка-векселедателя.

Также судом апелляционной инстанции был проверен и отклонен довод ответчика, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что истцом не доказан факт надлежащего предъявления векселей к оплате, поскольку с иском в суд векселедержатель обратился 02.07.2018, то есть в пределах установленного Положением о векселе срока на предъявление исковых требований к векселедателю.

Как установлено судом, в данном случае право истца на получение вексельной суммы подтверждено предъявлением в суд иска о взыскании вексельной задолженности и с учетом решения Измайловского районного суда города Москвы от 01.11.2018 № 2-4374/2018  и многочисленной переписки между истцом и ответчиком относительно вексельной задолженности, что расценено судом как действия по предъявлению векселей к оплате, тогда как ответчик не доказал факт недобросовестности истца при предъявлении спорных векселей к оплате, а также исполнения должником вексельного обязательства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в соответствии с которой если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае оставление искового заявления без рассмотрения с учетом того, что претензия истцом ответчику была направлена 13.02.2019, т.е. после подачи иска в суд 02.07.2018, не приведен к достижению конечной цели досудебного порядка урегулирования спора - удовлетворения требований истца в добровольном порядке, исходя из процессуального поведения ответчика, который не выразил желания на урегулирование спора в досудебном порядке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А40-150075/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                       З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

С.В. Краснова