Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-80358/2019-ГК

Дело №А40-129921/19

г.Москва

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б. 

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2019 по делу №А40-129921/19

по иску АО «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ОАО «Вяткаагроснаб»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2019; диплом номер 107718 0530091 от 16.07.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2019, диплом номер 0159 –Ю от 30.06.2008;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет о взыскании» задолженности по договору поручительства от 31.03.2009 №2009/АКМ-6964 в размере 4 912 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2019 по делу №А40-129921/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку суд ошибочно пришел к мнению, что истцом не принимались меры для своевременного извещения поручителя о задержке платежей, ввиду того, что договор поручительства не предусматривает обязательное письменное извещение поручителя о наличии неисполненного должником обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, отраженных в ней, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 между АО «Росагролизинг» (лизингодателем) и ООО «Вяткаагроснаб» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6964.

 В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Вяткаагроснаб» по договору лизинга от 31.03.2009 № 2009/АКМ-6964 между АО «Росагролизинг» и ООО «Рассвет» заключен договор поручительства от 17.04.2008 № 22-156/2018.

15.04.2009 между ОАО «Вяткаагроснаб» и ООО «Рассвет» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №22-155/18.

Предметом сублизинга является имущество (Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS 530»), полученное ранее ОАО «Вяткаагроснаб» в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2009.

Ответчиком добросовестно и своевременно исполнялись обязательства по договору сублизинга. 

Каких-либо претензий со стороны сублизингодателя по исполнению ответчиком договора сублизинга ответчик в период действия такого договора не получал. 

Договор сублизинга был расторгнут сторонами 14.04.2017.

 По состоянию на  31.12.2017 ответчик не имеет каких-либо неисполненных обязательств перед третьим лицом по вышеуказанному договору сублизинга. 

Согласно п.3.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2009 №2009/АКМ-6964 в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в сроки, установленные в «Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга» (Приложение №2), лизингодатель вправе осуществить в безакцептном порядке списание со счета лизингополучателя денежных средств в пределах сумм просроченных платежей.

 Согласно п.3.5 договора лизинга лизингополучатель обязан в течение 30 дней с момента подписания договора лизинга предоставить лизингодателю дополнительное соглашение к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании средств со счета лизингополучателя. 

Согласно п.4.1.2 договора лизинга лизингополучатель обязан предоставить надлежаще оформленное и удовлетворяющее требованиям лизингодателя в отношении ликвидности и надежности обеспечение исполнения своих обязательств по договору лизинга.

Пунктом 4.1.11 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента сдачи в налоговые органы ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности предоставлять лизингодателю заверенную печатью лизингополучателя соответствующую отчетность с отметкой налогового органа.

 Согласно п.4.1.18 договора лизинга лизингополучатель обязан письменно известить лизингодателя о предъявленных к нему судебных исках в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента, когда он узнал о них.

Согласно п.4.1.22 договора лизинга лизингополучатель обязан открыть отдельный расчетный счет в местном отделении ОАО «Россельхозбанк» для осуществления расчетов по договору лизинга, а также в случае передачи предмета лизинга в сублизинг, по договорам сублизинга, заключаемым с сублизингополучателями. 

Лизингополучатель обязан заключить дополнительные соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание с ОАО «Россельхозбанк» об осуществлении расчетных операций по данным расчетным счетам по договору лизинга, а также о том, что он представляет право лизингодателю получать информацию обо всех операциях по данным расчетным счетам. 

В соответствии с п.4.1.23 договора лизингополучатель обязан предоставлять лизингодателю информацию о результатах краткосрочного (ежемесячного) и среднесрочного (до конца текущего календарного года) планирования, учет поступлений (доходов) и затрат лизингополучателя. 

Информация должна предоставлять по форме, установленной лизингодателем не реже одного раза в месяц и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Лизингополучатель обязан предоставлять по запросу лизингодателя иные данные о состоянии расчетов по договорам финансовой аренды (лизинга)/сублизинга (выписки с банковских счетов, акты сверок и т.п.).

 Согласно п.6.2. (6.2.1., 6.2.4.) лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в следующих случаях: 

если лизингополучатель не исполнить своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 дней считая от даты, указанной в Приложении №2; 

если финансовое состояние лизингополучателя изменилось, что по оценке лизингодателя ставит под угрозу своевременное выполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. 

Согласно п.6.3 договора лизинга при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору лизинга в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с Приложением №2 к договору лизинга, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором лизинга, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении. 

20.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0170550, предметом которого является имущество, которое было передано ранее ответчику по договору сублизинга.

 Таким образом, фактически предмет лизинга по вышеуказанному договору лизинга и сублизинга в 2017 году был изъят истцом у третьего лица. 

Данный факт подтверждается также документами, предоставленными третьим лицом в настоящее дело. Договор поручительства датирован датой после даты подписания между ответчиком и третьем лицом договора сублизинга. 

Соответственно договор поручительства мог быть связан только с отношениями между ответчиком и третьим лицом.

Как указал истец, в нарушение условий договора лизинга третье лицо не исполнило обязанность по внесению лизинговых платежей в размере 4 912 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами лизингодатель направил в адрес сублизингополучателя досудебную претензию с требованием об оплате задолженности на основании договора поручительства. 

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены сублизингопоулчателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив факт злоупотребления своими правами со стороны истца, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга. 

Согласно ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В силу п.5 ст.15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Пунктом 2 ст.28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем за спорный период ответчиком не оспаривается. 

В силу положений п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ поручительство является способом обеспечения обязательства. 

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ).

 Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 В соответствии со ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

 Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В соответствии п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

В п.1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. 

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса РФ ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ). 

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Обеспечение исполнения договора лизинга посредством заключения договоров поручительства является обычной практикой, применяемой в сфере лизинговых отношений. 

Целью заключения указанных договоров является обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника (лизингополучателя) перед кредитором (лизингодателем).

Как указал истец, договор поручительства заключался контрагентом в связи с получением техники по договору сублизинга в целях ответственности пользователя техникой за ее оплатой и состоянием. 

Между тем, по условиям договора поручительства поручением ответчика обеспечивалось исполнение обязательств ОАО «Вяткаагроснаб» перед ОАО «Росагролизинг» по договору лизинга в полном объеме (лизинговые платежи, неустойка). 

Баланс интересов сторон сделки складывается из всей совокупности договорных условий и механизма их реализации. 

Согласно п.2.1, 2.2 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения.

 При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого уведомления. 

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена обязанность именно лизингодателя (АО «Росагролизинг») известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника обеспеченного таким поручительством обязательства. 

Учитывая изложенное, невозможно однозначно определить, в чем в настоящем случае заключалась экономическая целесообразность для лизингодателя в заключении договора поручительства, исходя из обычно преследуемой цели при совершении такого вида сделок, при том, что в течение более года после просрочки внесения ОАО «Вяткаагроснаб» лизинговых платежей требование об исполнении поручителем обязательств по договору лизинга в адрес поручителя лизингодателем не направлялось. 

Указанные обстоятельства могут косвенно свидетельствовать о фактической незаинтересованности лизингодателя в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договорам, что не соответствует целям их заключения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к ОАО «Вяткаагроснаб» по вопросам наличия задолженности перед АО «Росагролизинг», при этом ОАО «Вяткаагроснаб» не производило лизинговые платежи по договору лизинга , тогда как ответчик, не располагая информацией о том, что ОАО «Вяткаагроснаб» не уплачивает лизинговые платежи, добросовестно исполнял принятые обязательства по договору сублизинга и произвело платежи за  спорный период. 

В то же время, именно поручитель, являющийся сельскохозяйственной компанией, надлежащим образом исполнивший обязательства по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга и рассчитывавший при заключении договора поручительства на достижение желаемого экономического результата - пользования имуществом (сельскохозяйственной техникой, необходимой для осуществления основной хозяйственной деятельности общества) по договору сублизинга и его получения в конечном счете в собственность, и при этом зависящий от исполнения ОАО «Вяткаагроснаб» условий договора лизинга, добросовестно выполнявший свои обязательства по договору сублизинга по отношению к ОАО «Вяткаагроснаб», оказался наиболее уязвимой стороной спорных правоотношений. 

Учитывая, что лизингодатель в течении более одного календарного года не уведомлял ответчика, добросовестно исполнявшего свои обязательства по договору сублизинга, о наличии задолженности по оплате со стороны ОАО «Вяткаагроснаб» лизинговых платежей, при этом продолжая начислять штрафные санкции, то действия истца не отвечают признакам добросовестности. 

Если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. 

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. 

Следовательно, в данном конкретном случае действия истца направлены не оказание контрагенту услуг в рамках договора сублизинга, а на неосновательное обогащение за счет последнего, возложив на сублизингополучателя ответственность за ненадлежащее исполнение как лизингодателем, так и лизингополучателем своих обязанностей по договорам лизинга и поручительства, что противоречит принципам, закрепленным в ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, АО «Росагролизинг» было допущено злоупотребление правом, что в силу положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, позволило суду правомерно отказать в защите принадлежащего ему права полностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу №А40-129921/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Валюшкина 

 

А.И. Проценко