﻿149/2019-28538(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7267/2015

г. Красноярск

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:  

от уполномоченного органа: Кутявиной О.С., представителя по доверенности от  18.02.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  

от «21 мая» 2019 года по делу № А74-7267/2015, принятое судьёй Шадчиной Е.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакуглемет» обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича  (ИНН 190600001422, Бейский р-н, с. Бондарево, ул. Ленина,116, далее – должник,  Оганесян В.В.).  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2015 указанное  заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника. В последующем в арбитражный суд  поступили заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

30.10.2018 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании Оганесяна  Вардана Вараздатовича несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2018 заявление  Федеральной налоговой службы принято к производству и рассмотрению его в порядке,  установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального Закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

20.05.2019 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление  Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на имущество Оганесяна Вардана Вараздатовича в сумме кредиторской  задолженности, предъявленной и не погашенной в рамках дела о банкротстве   № А74-7267/2015 в следующей последовательности: недвижимое имущество, земельные  участки, транспортные средства.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2019 в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Федеральной налоговой  службе отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба указывает на то, что  отчуждение имущества, либо его передача в залог на данной стадии дела о банкротстве  приведет к невозможности истребования имущества в конкурсную массу должника в  случае признания должника несостоятельным (банкротом), что, в свою очередь, не  позволит кредиторам получить соразмерное удовлетворение своих требований за счет  конкурсной массы должника, в том числе в соответствии со статьей 138 Закона о  банкротстве. Такая испрашиваемая обеспечительная мера, как арест имущества  Оганесяна В.В. позволит соблюсти баланс интересов сторон до рассмотрения заявлений  по существу. Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание ссылки  уполномоченного органа на определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  08.08.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.06.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.06.2019 08:25:57 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  требования апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

В рамках дела о банкротстве Оганесяна В.В. в порядке, установленном пунктом 8  статьи 42 Закона о банкротстве, приняты к производству заявления следующих  кредиторов: ООО «Инертник», ООО «Нерудкомплект», АО «Дорожно-Строительная  Компания», ООО «РосНефтеПродукт», ООО «Энергия», ИП Городилова В.В.,  ООО «СУЭК-Хакасия», ИП Троян С.М., ООО «Сибирь-Лизинг»,  ООО КузбассИнвестСтрой», ИП Ситникова Н.П., ФНС России на общую сумму более  57 449 869 рублей 32 копеек.  

На основании исполнительного листа Абаканского городского суда Республики  Хакасия от 24.05.2018 № 2-2938/2018 о взыскании с Оганесяна В.В. в доход бюджета  

Российской Федерации денежных средств в размере 7 438 988 рублей 99 копеек в счет  возмещения ущерба, причиненного преступлением, 13.07.2018 возбуждено  исполнительное производство № 16240/18/19017-ИП.  

По данным информационных ресурсов «АИС Налог 3 - Имущественная  собственность», «АИС Налог 3 - Земельная собственность», «АИС Налог - Транспортные  средства» за должником зарегистрированы: 5 объектов недвижимости, общей кадастровой  стоимостью 10 705 343 рублей 23 копеек; 3 земельных участков, общей кадастровой  стоимостью 18 548 119 рублей 14 копеек; 53 транспортных средств.  

Кроме этого, на рассмотрении Абаканского городского суда находится дело   № 2-533/2019 по иску Денисенко Н.А. к Оганесяну В.В. о взыскании суммы займа в  размере 3 800 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в количестве  18 единиц - транспортные средства и другие виды техники, согласно договору залога от  13.04. 2014.  

Ссылаясь на то, что отчуждение имущества, либо его передача в залог на данной  стадии дела о банкротстве, приведет к невозможности истребования имущества в  конкурсную массу должника в случае признания должника его несостоятельным  (банкротом), что, в свою очередь, не позволит кредиторам получить соразмерное  удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, уполномоченный  орган обратился в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество Оганесяна Вардана Вараздатовича.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку  арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте,  обеспечительные меры.  

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со  статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает  имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому  арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии  таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза  невозможности в будущем исполнить судебный акт.  

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд  рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного  правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть  надлежащим образом мотивирована.  

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд  выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55).  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55,  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.  

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по  имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.  

Повторно исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения соответствующего заявления.  

 Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, для  предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо  предотвращения причинения значительного ущерба, верно отказал в удовлетворении  

ходатайства уполномоченного органа, указав на неподтвержденность доводов  соответствующими доказательствами.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам, положениям статей 90, 91, 92, 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пунктах 9, 10  Постановления Пленума № 55.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходатайстве уполномоченного  органа о принятии обеспечительных мер не приведено конкретных доказательств,  подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения принятого по делу  окончательного судебного акта, а также обстоятельств, на основании которых  уполномоченный орган основывал свои доводы о необходимости применения мер по  принятию обеспечительных мер. В целом позиция уполномоченного органа сводится к  оценке действий указанного лица, при этом заявитель не обосновал свои требования  ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения  обеспечительных мер (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, которым установлены иные  фактические обстоятельства, несостоятельна.  

Таким образом, уполномоченным органом не представлены доказательства того,  что в принятии указанных им обеспечительных мер есть действительная необходимость и  они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов кредиторов.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным  судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  оспариваемого определения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21 мая» 2019 года по делу   № А74-7267/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  

быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. 

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: Н.Н. Белан  

О.Ю. Парфентьева