Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2171/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Концерн Сибири» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2023 (судья Лихачёв М.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023(судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-2171/2020о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе обществас ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Концерн Сибири»на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевичав период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Интерком» с требованием о взыскании с него убытков.

суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее - общество «Интерком», должник), производство по которому осуществляетсяс применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Концерн Сибири» (далее – компания, кредитор) обратилось в арбитражный судс жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО2 (далее – управляющий), освобождённого постановлением от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного судаот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиесяв нарушении порядка погашения текущих требований кредиторов и резервировании денежных средств, с требованием о взыскании с управляющего в пользу компании 322 809,22 руб. в возмещение убытков.

Определением от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что управляющий при отсутствие каких-либо разногласий с кредитором по текущим платежам,чьё требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, после поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не произвёл с ним расчёты в порядке очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

По утверждению подателя жалобы, в результате действий управляющего,по преждевременному распределению денежных средств между иными кредиторами нарушен принцип соразмерного погашения требований и компании причинены убыткив виде неполученных денежных средств.

Кассатор считает, что управляющий при наличии у него сомнений в законности требования кредитора был обязан зарезервировать причитающиеся компании денежные средства, чего им не было сделано, вопреки выводам судов.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определенияи постановления, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 12.04.2021, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-8101/2021,с общества «Интерком» в пользу компании взыскана арендная плата за период февраля 2020 года по 11.05.2020, стоимость услуг по уборке помещения за период с февраляпо март 2020 года, компенсация электроэнергии за период с февраля по март 2020 годапо договору аренды от 23.12.2019 № 23/19ЮК в размере 314 418,60 руб., неустойкав размере 179 154,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 436 руб.

Компания 21.06.2021 направила в адрес управляющего заявление о включении данной задолженности в реестр требований текущих платежей, которая учтена последним,о чём кредитору направлен соответствующий ответ.

Учитывая, что по результатам торгов по продаже недвижимого имуществав конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 1 264 000 руб. кредитор 02.08.2021, 11.08.2021, 26.08.2021 направил управляющему требования оплатить текущую задолженность.

Полагая, что управляющий бездействует, не выплачивая текущие платежи, законность и обоснованность которых подтверждена судебным актом, притом,что денежные средства предназначавшиеся компании расходовались в периодс 27.07.2021 по 11.10.2021 на выплату ФИО2 вознаграждения и иные текущие обязательства, кредитор 08.11.2021 обратился в арбитражный суд с жалобойна бездействие управляющего и взыскании с него убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, сославшись на положения статей 20.3, 20.4, 60, 134, 142 Закона о банкротстве, исходил из того, что действия управляющегопо распределению денежных средств соответствовали требованиям статьи 142 Законао банкротстве с учётом спорности требования компании, реальность которого проверялась в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчёты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий. При этом последний обязан действовать добросовестнои разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Так, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника,по общему правилу должен обеспечивать добровольное исполнение обязательств обществом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) при соблюдении специальных банкротных правил об очерёдности и пропорциональности (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве).

Общий порядок расчётов с кредиторами за счёт средств конкурсной массы урегулирован положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2),при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований (пункт 3).

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве) действиями (бездействием) арбитражного управляющего, выражающимися в непогашении текущих обязательств, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится наличие (отсутствие)у арбитражного управляющего сведений о таких обязательствах. При этом поведениекак арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

В данном случае вывод судов о добросовестном исполнении управляющим своих обязанностей основан на том, что он, зная о существующем споре об оспаривании сделки, заключённой с компанией, в силу прямого указания пункта 6 статьи 142 Законао банкротства обязан был воздержаться от перечисления денежных средств, зарезервировав их в необходимой сумме.

Суды сочли, что в условиях наличия разногласий распределение денежных средствв пользу компании, нахождение которой в реестре требований кредиторов по текущим обязательствам впоследствии было признано незаконным, повлекло бы нарушение прав иных кредиторов должника.

Действительно, в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрен специальный механизм, предусматривающий резервирование конкурсным управляющим денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, если в суде на момент начала расчётовс кредиторами соответствующей очереди рассматриваются разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора.

По смыслу указанной нормы под разногласиями между конкурсным управляющими кредитором понимаются не только заявления, поданные по форме, предусмотренной статьёй 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением.

Однако суды не дали оценки доводам компании о том, что на дату обращенияк управляющему с письменными требованиями о погашении текущего обязательства (02.08.2021, 11.08.2021, 26.08.2021) никаких противоречий не существовало, управляющим задолженность компании была учтена в реестре текущих платежей, подача заявления об отмене судебного приказа не последовала.

С заявлением о признании недействительным договора аренды от 23.12.2019№ 23/19ЮК, заключённого обществом «Интерком» с компанией, управляющий обратился в арбитражный суд только 29.11.2011, то есть после подачи настоящей жалобына его бездействие.

При этом, несмотря на то, что решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32568/2021, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор аренды от 23.12.2019 № 23/19ЮК в последующем был признан недействительным, постановлением от 22.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрением в суд первой инстанции.

Необходимо отметить, что в рамках рассмотрения указанного дела компания настаивала на том, что действия ФИО2 совместно с мажоритарным кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью «Техносистемы»по оспариванию сделки направлены на недопущение получения законных денежных средств независимого кредитора и их оставление внутри группы аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах, существовавших на момент начала расчётовс кредиторами, оценивая требование компании как спорное, получив на счёт должника денежные средства и зная о размере требования кредитора, любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве зарезервировалбы денежные средства в размере, достаточном для погашения обязательства.

Вместе с тем, материалы обособленного спора, вопреки выводам судов, не содержат документов, из которых бы следовало совершение управляющим подобных действий, равно как и не раскрывают обстоятельства, с которыми связано наличие у управляющего разумных и обоснованных сомнений относительно законности требования компании, какие аргументы позволили ему усомниться в мнимости текущего обязательства и когда они стали ему известны.

Более того, кредитор, приводя конкретные расчёты со ссылкой на отчёты, составленные управляющим, указывает на то, что он в нарушение установленной законом очерёдности, не произведя резервирование, распределил между иными текущими кредиторами (в том числе пятой очереди) все поступившие 27.07.2021 в конкурсную массу денежные средства, причинив компании убытки в размере 322 809,22 руб. в виде неполученных денежных средств.

Управляющий, в свою очередь, в дополнительных пояснениях приложил контррасчёт размера убытков и привёл возражения относительно размера существовавших текущих обязательств.

Однако указанные доводы о нарушении очерёдности удовлетворения требований оставлены судами без внимания, не получили судебной оценки.

Суды не установили, могла ли компания, являющаяся кредитором по текущим обязательствам, претендовать на получение возмещения по арендным правоотношениям за счёт средств, поступивших в конкурсную массу в июле 2021 года от продажи офисного помещения, из каких источников управляющий планировал погасить требование кредитора в случае прохождения проверки на предмет законности (имеютсяли у должника еще активы).

При таких условиях выводы судов о надлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником являются преждевременными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и невсестороннего исследования имеющихсяв обособленном споре доказательств, суд кассационной инстанции лишён возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены толькопри повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлению в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннегои объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводови возражений сторон, оценить добросовестность, разумность поведения управляющего, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованныйи мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2171/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1