1115/2023-341480(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-75289/2023

Дело № А40-171032/22

город Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАЛЬМА"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-171032/22  по иску ООО "ТОП ЛУБРИКАНТС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику - ООО "ПАЛЬМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 11122020-2-0367820 от 11.12.2020 в общем  размере 9 159 497, 29 руб., неустойки на будущее  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОП ЛУБРИКАНТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  ООО «ПАЛЬМА» о взыскании по договору беспроцентного займа № 11122020-20367820 от 11.12.2020 основного долга в размере 5 951 497, 29 руб., неустойки в размере  2 808 000 руб. по состоянию на 13.09.2023 с последующим начислением по день  фактической оплаты долга, штрафа в размере 400 000 руб. (с учетом принятых судом  изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 из дела № А40171032/22-31-1338 выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера  дела исковые требования ООО «ТОП ЛУБРИКАНТС» к ООО «ПАЛЬМА» о взыскании  задолженности по договору беспроцентного займа № 11122020-2-0367820 от 11.12.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы о от 25.09.2023 по делу № А40171032/22 взыскана с ООО "ПАЛЬМА" в пользу ООО "ТОП ЛУБРИКАНТС"  задолженность в размере 8 759 497, 29 руб. из которой:  

- 5 951 497, 29 руб. – сумма займа; - 2 808 000 руб. – неустойка, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 793 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между  ООО «ТОП ЛУБРИКАНТС» (предыдущее наименование – ООО «ТОТАЛЬЭНЕРДЖИС  МАРКЕТИНГ РОССИЯ» и ООО «ТОТАЛ ВОСТОК») (далее - займодавец, истец) и ООО  «ПАЛЬМА» (далее -заемщик, ответчик) 11.12.2020 был заключен договор беспроцентного  займа № 11122020-2-0367820 (далее - договор).  

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает  или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им  вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение  займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для  возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей  оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на  момент его возврата.  

Как правильно установил суд первой инстанции, истец передал ответчику денежную  сумму в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6315 от  25.12.2020, а заемщик обязался возвращать сумму займа в течение срока действия договора  в соответствии с графиком, указанным в приложении к договору.  

В соответствии с п. 3.3 договора неисполнение одной из сторон условий договора,  приведшее к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к  виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить  основанием досрочного прекращения договора.  

Истец указал, что начиная с мая 2022 года ответчиком не соблюдается график  ежемесячных платежей, согласованный сторонами, что является нарушением условий  договора.  

21.06.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 0206/3001 от 16.06.2022 с требованием о возврате оставшейся суммы займа по договору,  выплате неустойки за просрочку очередных платежей по договору, а также оплате штрафа  за нарушение обязательств по договору.  

Однако, Ответчик уклоняется от погашения задолженности, денежные средства в  счет оплаты не поступали.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за задержку  возврата очередного платежа по займу, в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за  каждый день просрочки.  

Пунктом 3.4 договора в случае нецелевого использования денежных средств  предусмотрено право истца потребовать уплату штрафа в размере 5% от суммы займа.  

По расчету истца сумма основного долга (оставшаяся сумма займа) по договору  составляет 5 951 497, 29 руб., сумма штрафа, подлежащая выплате со стороны ответчика в  

пользу истца, согласно пункту 3.4 договора составляет 400 000 руб., сумма неустойки в  виде пени, подлежащая выплате со стороны ответчика в пользу истца, согласно пункту 3.1  договора составляет 2 808 000 руб.  

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, равно как и не доказано  соблюдение графика платежей. Расчет задолженности судом проверен и признан  правильным.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств  дела в виду следующего.  

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Заем был предоставлен ответчику сроком до 01.01.2026г. , заем является целевым. 

Факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает,  представленные в дело доказательства данный факт подтверждает, законных оснований  для удержания денежных средств ответчик не подтвердил, в связи с чем, требования истца  о взыскании долга , и неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод ответчика о том, что отсутствовали основания для досрочного возврата  займа, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.  

Пунктами 3.3. и 3.4. договора определены условий досрочного прекращения  договора и досрочного возврата займа.  

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено  возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,  установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать  досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

В данном случае истец воспользовался условиями п.3.3 договора и заявил о  наступлении обстоятельств по возврату всей суммы займа , поскольку с мая 2022  заемщик принятые на себя обязательства не исполнил.  

Ссылка апеллянта на нарушение истцом условий дистрибьюторского соглашения,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отказ  займодавца от договора займа мотивирован нарушением платежной дисциплины по  договору займа и условиями п.3.3 договора, а не условиями п.3.4 договора.  

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022г. по делу № А  40-186328/22 вступившему в законную силу 26.01.2023г. установлено, что  дистрибьюторское соглашение от 01.01.2022г. № 01012022-2-0504451 прекратило свое  действие 26.09.2022г. на основании ст. 450.1 ГК РФ, в связи с односторонним отказом  истца ООО «ТОП ЛУБРИКАНТС» от договора.  

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что неустойка исчисляется от суммы  займа, а не от суммы неисполненного обязательства.  

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не  входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не  нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору  поставки, не нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к  грубому нарушению баланса интересов сторон.  

Буквальное содержание пункта 3.1. договора свидетельствует о том, что воля  сторон была направлена на исчисление неустойки от цены договора, под которой согласно  общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного  предоставления за поставленный по договору товар. Иное понимание условий договора не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Ответчиком не из представлено доказательств позволяющих утверждать об ином  понимании сторонами рассматриваемых условий договора.  

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах начисление неустойки на сумму  договора является обоснованным и не противоречит принципам действующего  законодательства и сложившейся судебной практике.  

Что касается довода ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в  применении ст. 333 ГК РФ, то оснований для переоценки данного вывода судом  апелляционной инстанции не установлено, поскольку размер ответственности установлен  п.3.1 договора- 0.1%, период просрочки исполнения обязательства с 03.10.2022г. по  18.09.2023г. ответчик нарушая принятые на себя обязательства знал и должен был знать о  правовых последствиях данного нарушения.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь  указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-171032/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи: В.Р. Валиев  

 О.О. Петрова