АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-157/23 

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

 

Дело № А76-7113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу № А76-7113/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель кредитора ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.10.2022 № 74АА5961987).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО4 (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в сумме 24 250 872 руб. 34 коп., из которых 12 000 000 руб. основного долга, 6 478 872 руб. 34 коп. процентов, 5 772 000 руб. неустойки, с учетом принятых судом уточнений. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 требование ФИО2 в сумме 18 478 872 руб. 34 коп., из них 12 000 000 руб. основной задолженности, 6 478 872 руб. 34 коп. процентов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 Требование ФИО2 в сумме 5 772 000 руб. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО4

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, кредитор ФИО7 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе ФИО7 указывает, что судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства без каких-либо уважительных причин, в связи с чем нарушен принцип состязательности судебного процесса, заведомо занятие позиции кредитора ФИО2 путем запроса дополнительных доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушено его право на предоставление возражений по новым доказательствам, ограничил срок на их ознакомление в пять рабочих дней. Кредитор ФИО2 не направил ему по месту проживания новые доказательства. Суды первой и апелляционной инстанций обосновали судебные акты на недопустимых доказательствах. Выводы судов о финансовой возможности предоставления займа основаны на недопустимых доказательствах. Доходы кредитора ФИО2 от участи в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Драккар» могут подтверждаться только соответствующими справками НДФЛ, а не какими-либо иными доказательствами. Заявитель жалобы также указывает, что должник выкупал долги по ДТП к страховым компаниям и ему необходимо было привлечение соответствующих заемных средств. В данном случае ни должник, ни финансовый управляющий не предоставляют объем выкупленных долгов и как следствие необходимость займов для их приобретения.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, в период с 12.05.2017 по 17.06.2020 между ФИО2 (далее – займодавец) и ФИО4 (далее – заемщик) заключены ряд договоров процентного займа №З/8/ДЗ на общую сумму 12 000 000 руб. Договоры предполагали начисление высоких процентов (более 30 % годовых) и выплату неустойки в случае несвоевременного возврата займа.

Согласно расчету кредитора общая задолженность должника составляет 24 250 872 руб. 34 коп., из которых 12 000 000 руб. основного долга, 6 478 872 руб. 34 коп. процентов, 5 772 000 руб. пени.

В подтверждение фактической возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере ФИО2 указал, что является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Драккар», представил бухгалтерскую отчетность по указанной компании. Кредитором представлены кредитные договоры, которые он заключал для предоставления займов, обязательства по которым также исполнены.

В рамках рассмотрения обособленных споров судом установлено, что должник занимался выкупом страховых дел ОСАГО по договорам цессии для дальнейшего самостоятельного разбирательства в судах, привлекая для этого денежные средства физических и юридических лиц под высокий процент.

Доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, судами не установлено.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о реальности спорных договоров, доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности для выдачи займа на общую сумму 12 млн. руб., и отсутствия доказательств возврата долга, указав, что срок исковой давности не пропущен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кредитор ФИО2 ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений Закона о банкротстве (статьи 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда.

Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности должником не представлено, договоры займа соответствуют требованиям статей 807, 808 ГК РФ, доказательств признания договоров займа недействительными в установленном законом порядке не представлено, гражданско-правовые отношения из договора займа между должником и кредитором были реальными, пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требования ФИО2 в сумме 18 478 872 руб. 34 коп., из которых 12 000 000 руб. основной задолженности, 6 478 872 руб. 34 коп. процентов., основанных на законно заключенных договоров займа.

В части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, суды отметили, что кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 5 772 000 руб. 13.07.2022, за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований в целях их включения в реестр требований кредиторов должника, ходатайство кредитора о восстановлении пропуска срока на предъявление требований в части неустойки не заявлено. Судами не установлено наличие уважительных причин пропуска срока на заявление требования кредитора в реестр требований неустойки в сумме 5 772 000 руб. В связи с чем суды признали требования указанной неустойки подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того судами исследован вопрос о пропуске срока исковой давности. Установлено, что в  дело представлены доказательства признания должником основного долга и процентов по состоянию на 10.01.2020, заявление подано в суд 31.01.2022, в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Судами сделан вывод, что срок исковой давности не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом округа отклоняются, поскольку предложение кредитору ФИО2 представить в суде апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт признания ФИО4 долга в полном объеме, последовало в связи с доводом апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для предъявления требований по договорам. Заявителю кассационной жалобы ФИО1 был предоставлен разумный срок для ознакомления с данными доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу № А76-7113/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             ФИО8