209/2021-919(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-7706/2020  21 января 2021 года  

Резолютивная часть объявлена 20.01.2021 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом  во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020  

по делу № А82-7706/2020, 

по иску муниципального унитарного предприятия  

городского округа город Рыбинск Ярославской области «Теплоэнерго»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом  во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1133340004401) 

о взыскании задолженности и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск Ярославской  области «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд  

Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление)  

о взыскании 273 рублей 16 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с  января по август 2019 года по государственному контракту на снабжение тепловой  энергией от 04.12.2019 № 2261, а также 6230 рублей 62 копеек пеней, начисленных за  нарушение сроков оплаты с 29.03.2019 по 03.07.2020 и далее по день фактической оплаты  долга.  

Суд первой инстанции решением от 17.08.2020, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, удовлетворил  исковые требования.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился 

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению заявителя жалобы, задолженность по оплате тепловой энергии подлежит  взысканию за счет средств казны Российской Федерации, а не с ответчика, которому  денежные средства на оплату потребленного ресурса не выделялись.  

Ответчик указывает, что в июле и августе 2019 года не получал от истца документов  на оплату за помещение и коммунальные услуги, из которых бы усматривалась  информация о применяемых при расчете тарифов, площади и иных показателей,  используемых при начислении платы, которые позволили бы собственнику спорных  помещений проверить обоснованность начислений.  

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, ответчик не согласен со взысканием с него государственной пошлины за  рассмотрение иска в суде первой инстанции.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

МУП «Теплоэнерго» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило  изложенные в ней доводы, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения,  как законные и обоснованные.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных  заявителем в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, МУП «Теплоэнерго» (теплоснабжающая  организация) и ответчик (потребитель) заключили государственный контракт от 04.12.2019   № 2261, по условиям которого истец обязался поставить тепловую энергию и  теплоноситель на объекты теплопотребления, указанные в приложении 1 к контракту  (нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме 1/11 по улице  академика Губкина в городе Рыбинске Ярославской области), а ответчик, в свою очередь,  обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель.  

Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию в силу пункта 8.1  контракта производится потребителем не позднее 25-го числа месяца, следующего  

за расчетным. 

Во исполнение принятых по контракту обязательств МУП «Теплоэнерго» с января  по август 2019 года поставило тепловую энергию, что подтверждается универсальными  передаточными документами, и предъявило к оплате счета.  

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил образовавшуюся  задолженность, в подтверждение чего представил платежные поручения. В связи с  исполнением обязательства по внесению платы МУП «Теплоэнерго» уточнило исковые  требования, просило взыскать оставшуюся часть задолженности.  

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а также  ознакомившись с отзывом на нее, суд округа принял постановление на основании  следующего.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности,  исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили наличие оснований для удовлетворения иска МУП  «Теплоэнерго». Факт поставки в спорный период тепловой энергии на объект  недвижимости, составляющий федеральную собственность, объем ресурса и его стоимость  подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспорены.  

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями  приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432) Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом (далее – Агентство) осуществляет в порядке и  пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в  

отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий,  федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных)  обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну  Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального  имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального  имущества.  

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою  деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные  организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной  власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.  

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Агентство осуществляет функции главного  распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его  территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение  возложенных на Агентство функций.  

Из приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в  сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его  территориальные органы.  

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального  агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом  Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени  Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным  документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том  числе взыскания спорных денежных сумм).  

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества,  составляющего казну Российской Федерации, возложены на Агентство и его  территориальные органы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об  обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,  и устанавливают различный порядок их исполнения.  

Согласно пункту 19 Постановления № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из  определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств»,  приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных  обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке,  установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные  денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой  сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора,  соглашения.  

В указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о  взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным  (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне  уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного  (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным  

учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично- правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и  выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение  денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с  Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50,  пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи  161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие  правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи  распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы  местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления  государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных  органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам  этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации.  

Обязанность ответчика по оплате тепловой энергии возникла в силу закона, а не  вследствие причинения вреда (деликта). Эти обязательства не регулируются статьей 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения  судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда,  причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик является  надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации в  деле о взыскании платы за поставленную в спорный период тепловую энергию для  объекта, находящегося в составе казны Российской Федерации.  

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с неполучением части  платежных документов (за июль-август 2019 года) у него не наступила обязанность внести  плату истцу, не может быть принят судом округа, поскольку обязательства по оплате  оказанных услуг энергоснабжения возникают у потребителя не с даты направления  платежных документов, а с момента принятия услуг. Такой порядок оплаты тепловой  энергии также согласован сторонами в пункте 8.1 государственного контракта,  заключенного сторонами, и предполагает окончательный расчет до 25-го числа месяца,  следующего за расчетным. Из условий контракта не следует, что срок для внесения платы  абонентом подлежит исчислению с даты получения им счетов на оплату.  

Счет-фактура в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации  является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием  для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную  стоимость к вычету. Само по себе неполучение документов со сведениями о размере  начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность  ответчика произвести оплату поставленной тепловой энергии. Действуя разумно и  добросовестно, ответчик имел возможность обратиться к истцу с требованием о  представлении счетов на оплату до истечения установленного в контракте срока, однако  доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют. При таких  

обстоятельствах Управление не могло не быть осведомлено о возникновении у него  обязанности по оплате ресурса, в том числе, потребленного в июле и августе 2019 года.  

Иной довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него расходов по уплате  государственной пошлины, мотивированный со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, также признан окружным судом  ошибочным.  

Суд первой инстанции, взыскав с Управления сумму уплаченной МУП  «Теплоэнерго» в федеральный бюджет государственной пошлины, возложил на него  обязанность по компенсации истцу, как стороне, в пользу которой принят судебный акт,  понесенных им судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а не по уплате госпошлины в бюджет.  

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных  и муниципальных органов, а равно казенных учреждений от возмещения судебных  расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу. Такой  подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах».  

Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и  признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании  действующего законодательства, сводятся к несогласию заявителя с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела  доказательств и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении  нарушений норм материального или процессуального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А82-7706/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева 

 Судьи  Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих