ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А68-7559/2017          

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  08.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн» (Тульская область, город Алексин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.07.2017), в отсутствие ответчика – Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017 по делу № А68-7559/2017 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, управление, административный орган) об отмене постановления от 10.07.2017 № 117000092062 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу (т. 1, л. д. 5 – 6).

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017 требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление управления от 10.07.2017 № 117000092062 о привлечении ООО «Авто-Лайн» к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания и изменено в этой части, назначено ООО «Авто-Лайн» наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л. д. 24 – 33).  

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 37 – 38). Заявитель жалобы указал на то, что требования по обеспечению транспортной безопасности направлены на безопасную деятельность транспортного комплекса, исключающую угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей; объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в нарушении норм, необходимых к соблюдению обязательных требований обеспечения транспортной безопасности при реализации определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства при использовании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Отметил, что вина общества в совершении правонарушении установлена, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядков, правил и норм, за нарушение которых законодательством Российской Федерации в сфере транспортной безопасности предусмотрена административная ответственность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,                а жалобу – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании                       статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области                      от 10.10.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 Ространснадзором из Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» получены материалы (письмо от 19.05.2017 № 23-18-6965/17 с приложением (т. 2, л. д. 4 – 14)) об осуществлении ООО «Авто-Лайн» перевозок пассажиров и багажа между субъектами Российской Федерации по заказу по маршруту «город Москва – город Алексин» без передачи данных в автоматизированную централизованную базу данных о пассажирах и персонале транспортных средств.

С целью проверки фактов, изложенных в указанных письмах, Ространснадзором направлен запрос от 24.05.2017 № 9.1.16-1093 в Федеральное государственное унитарное предприятие «Защита Инфо Транс» (далее – ФГУП «ЗИТ») об осуществлении ООО «Авто-Лайн» передачи и соблюдения порядка представления сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств (далее – АЦБПДП) (т. 2, л. д. 3).

Из письма ФГУП «ЗИТ» от 01.06.2017 № ЗИТ-1266-Ш (т. 2, л. д. 2) следует, что ООО «Авто-Лайн» зарегистрировано в Реестре перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры АЦБПДП, регистрационный номер (идентификатор поставщика информации) 20111. Соглашение с ФГУП «ЗИТ» о передаче в установленном порядке                  в АЦБПДП персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств заключено 27.01.2016. Проверка наличия в АЦБПДП сведений о пассажирских перевозках, выполненных ООО «Авто-Лайн» за 18.05.2017 по направлению «город Москва – город Алексин» показала, что указанные сведения от перевозчика с регистрационным                        номером 20111 в АЦБПДП не поступали.

Усмотрев в действиях ООО «Авто-Лайн» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2017 (т. 1, л. д. 142 – 145).

Ространснадзором вынесено постановление от 10.07.2017 № 117000092062 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л. д. 8 – 12). 

Ссылаясь на то, что указанное постановление управления является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, ООО «Авто-Лайн» обратилось в арбитражный суд             с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 5 – 6). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставлении в неполном объеме или в искаженном виде в уполномоченный орган сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ                              «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) в целях осуществления мер                    по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается Единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 11 Закона            № 16-ФЗ, информацию в АЦБПДП предоставляют субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, за исключением перевозок между городом федерального значения Москвой и Московской областью, между городом федерального значения Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, а также между городом федерального значения Севастополем и Республикой Крым.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона № 16-ФЗ при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежат следующие данные:  1) фамилия, имя, отчество; 2) дата рождения; 3) вид и номер документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается проездной документ (билет); 4) пункт отправления, пункт назначения, вид маршрута следования (беспересадочный, транзитный); 5) дата поездки; 6) пол; 7) гражданство.

Согласно пункту 7 Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержденного приказом Минтранса России от 19.07.2012 № 243 (далее – Порядок), субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обеспечивают передачу сведений о пассажирских перевозках при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов), к которым относятся: бронирование проездного документа (билета), его продажа, возврат, регистрация пассажира, посадка пассажира на транспортное средство, изменение или прекращение перевозки.

   Срок представления информации в АЦБПДП при автомобильных перевозках установлен пунктом 30 Порядка и составляет не более 30 минут после ввода данных в информационную систему перевозчика (субъекта транспортной инфраструктуры), если технологией передачи сведений о пассажирских перевозках конкретным видом транспорта не установлено иное. Передача персональных данных пассажиров осуществляется в соответствии с требованиями пункта 30 Порядка, но не позднее времени отправления транспортного средства (пункт 57 Порядка).

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что при осуществлении обществом 18.05.2017 межсубъектных перевозок пассажиров по маршруту «город Москва – город Алексин» имеет место факт отсутствия передачи данных о пассажирах и персонале транспортных средств в АЦБПДП от общества. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. 

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного Ространснадзором сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Ространснадзором при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

В то же время арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить ООО «Авто-Лайн» административное наказание по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1, в соответствии с частью 1 которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что общество является субъектом малого предпринимательства.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности, материалы дела не содержат. Иное административным органом не доказано.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, а также то, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (доказательств обратного административным органом не представлено), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения целей законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административное наказание в виде предупреждения. 

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017 по делу № А68-7559/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Е.В. Мордасов