РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129023/22-100-969

г. Москва

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Трасин-М» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «КОМАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 12 681 122,70 руб. 

приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трасин-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «КОМАЛЬЯНС» о взыскании суммы перечисленной предварительной оплаты за товар по Договору № 309 от 30.09.2019 в размере 7 037 249 руб., неустойки за период с 28.03.2020 по 07.06.2022 в размере 5 643 873 руб. 70 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК ПФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от искового требования в части взыскания задолженности в размере 7 037 249 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ 

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в указанной части.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки за период с 16.10.2019 по 27.03.2020 в размере 545 643 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по основаниям, изложенным в уточненном исковом в заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-248211/2019 ООО «Трасин-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-248211/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе анализа документации должника конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, что между ООО «Трасин-М» (покупатель) и ООО «КОМАЛЬЯНС» (поставщик) был заключен Договор поставки № 309 от 30.09.2019, согласно условий которого Поставщик (ООО «КОМАЛЬЯНС») обязуется систематически поставлять и передавать в собственность Покупателю (ООО «Трасин-М»), а Покупатель - принимать и оплачивать инструмент производственного значения (Товар и прочий материал), в количестве, качестве и цене, согласно условиям оплаты и поставки, определенными Договором.

В период с 10.10.2019 по 27.03.2020 ООО «Трасин-М» на основании платежных поручений произвело перечисления денежных средств в пользу ООО «КОМАЛЬЯНС» в счет оплаты товаров по Договору поставки № 309 от 30.09.2019 (назначения платежей: «За продукцию по дог. 309 от 30.09.19...», «Оплата за инструмент по Договору №309 от 30.09.2019г...») на общую сумму 9 246 548,00 руб.

Согласно п. 3.2 договора поставки №309 от 30.09.2019 поставка товара осуществляется в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора.

Истец указывает, что ответчиком не произведена поставка оплаченного товара, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму перечисленной предварительной оплаты.

Ответчиком на электронную почту конкурсного управляющего ООО «Трасин-М» был направлен ответ, из которого следует, что ООО «КОМАЛЬЯНС» поставил товара на общую сумму 2 209 299 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

При этом с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство. 

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «КОМАЛЬЯНС» осуществило поставку инструмента производственного назначения (товар и прочий материал) по договору № 309 от 30.09.2019 на сумму 9.246.548,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 17.10.2019 по 27.03.2020. Мотивированные возражения по качеству и срокам поставки товара от истца в адрес ответчика не поступали.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара на сумму 9 246 548 руб., истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в размере 9 246 548 руб.

Судом ходатайство истца об отказе от иска в части рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 16.10.2019 по 27.03.2020 в размере 545 643 руб. 24 коп., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 7.2 договора поставки №309 от 30.09.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора поставки Поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки.

Между тем, при расчете неустойки истцом не учтено, что ответственность в виде неустойки, предусмотренная п. 7.2 договора, подлежит начислению в случае поставки товара ненадлежащего качества.

В материалы дела представлена первичная документация в виде УПД, факт получения истцом товара подтверждается отметкой истца на представленных УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец неправомерно начислил неустойку, поскольку судом не установлен факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, договором поставки от 30.09.2019 № 309 не предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 487 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 68, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Трасин-М» (ИНН 

<

***>) от иска к ООО «КОМАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) в части взыскания задолженности в размере 7.037.249 руб. 

Производство по делу № А40-129023/22-100-969 в указанной части прекратить. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Трасин-М» (ИНН 

<

***>) к ООО «КОМАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 545 643,24 руб. отказать. 

Взыскать с ООО «Трасин-М» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 13 913 (тринадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева