АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года

Дело №

А13-15617/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А13-15617/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд           № 61», адрес: 160000, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), муниципальному образованию «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца, адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Мэрия), о взыскании                             1 275 841 руб. задолженности за работы, выполненные по контракту от 08.07.2020 № 16-06-03/1257-2020 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вологодская область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент).

Заявлением от 15.03.2022 Общество отказалось от исковых требований к Мэрии.

Решением суда от 05.10.2022 иск удовлетворен. 

Производство по делу в части требований к Мэрии прекращено.

Постановлением суда от 19.01.2023  решение суда от 05.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные судебные акты, принять новый – об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы утверждает,  что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание положения пункта 4.3.10 Контракта. Между тем Контрольно-счетная палата г. Череповца (далее – Счетная палата) при проведении проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт объекта «Путепровод в створе улицы Архангельской над железной дорогой» в Череповце, опираясь именно на данный пункт Контракта, вынесла представление от 01.07.2021 № 01-12/26, о необоснованном расходовании бюджетных средств.

Учреждение считает, что у Общества после заключения соглашения о расторжении Контракта не имелось оснований для обращения в суд с иском.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что расторжение договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента прекращения договорных отношений, противоречат пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение считает необоснованными выводы судов, что использование стапелей имело для заказчика потребительскую ценность.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2020 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Путепровод в створе улицы Архангельской над железной дорогой».

Согласно пункту 2.2 Контракта цена работ составляет  259 102 653 руб. 

В разделе 6 Контракта стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ. 

По утверждению Общества, за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года общая стоимость работ, зафиксированных в подписанных сторонами актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ, составила 229 229 393,20 руб., при этом заказчик уплатил 228 302 083,41 руб. 

Кроме того, заказчиком не приняты и не оплачены работы по акту о приемке выполненных работ от 11.10.2021 на сумму 348 531,69 руб. 

Общество считает, что у Учреждения имеется перед ним задолженность за выполненные работы в общей сумме 1 275 841 руб.

Поскольку Учреждение задолженность не погасило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, Общество обратилось в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами в соответствии с листами 10, 11 рабочей документации «Специальные вспомогательные сооружения и устройства», ведомостью объемов работ для параллельной работы в двух пролетах необходимо изготовить два комплекта стапелей для ремонта и окраски балок пролетного строения, состоящих из балок МИК-С, крепежных элементов, пиломатериалов, два комплекта временного перильного ограждения для работы на стапелях.

Материалы для изготовления стапелей в объеме 6,75 т на сумму                          922 610,97 руб. приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 9, от 20.08.2020 № 14, от 04.09.2020 № 20, от 18.09.2020 № 26, от 05.10.2020 № 34, от 25.01.2021 № 92, от 08.02.2021 № 98, от 19.02.2021 № 103. Кроме того, по актам о приемке выполненных работ от 20.10.2020 № 42, от 28.02.2021 № 98, от 19.02.2021 № 103 заказчиком также приняты услуги по перевозке стапелей в сумме 4 698,80 руб. 

По указанным актам заказчиком произведена оплата. Данный факт установлен судами и не оспаривается сторонами.

По утверждению Общества задолженность Учреждения перед ним по подписанным актам составляет 927 309,79 руб. 

Общество представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2021 на сумму 348 531,69 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

Спорный акт получен заказчиком 11.10.2021 и возвращен подрядчику без подписания со ссылкой на представление Счетной палаты от 01.07.2021.

Как усматривается из материалов дела, Счетная палата провела проверку, по результатам которой вынесла означенное представление о выявленных нарушениях.

Контрольно-счетная палата указала, что к представленным к проверке актам освидетельствования скрытых работ подрядчиком был приложен паспорт качества стальных конструкций № 65.03/10 общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» на элементы балки МИК-С для объекта «Строительство башенной испарительной градирни на ФИО1 № 2», согласно которому конструкция балки МИК-С состоит из элементов Л-5, Л-6, Л-20, Л-22, Л-23; указана дата изготовления - апрель 2010 года.

При этом согласно пункту 4.3.10 Контракта и разделу III технического задания к Контракту все изделия, материалы и оборудование должны быть новыми (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Учреждению было предложено не перечислять оставшуюся стоимость изготовления стапелей – в сумме 348 531,69 руб. и обеспечить возврат в городской бюджет необоснованно выплаченных средств за стапеля и их перевозку – 927 309,77 руб. (пункт 6 представления Счетной палаты).

В связи с этим, заказчик уведомлением от 10.08.2021 произвел удержание суммы 927 309,77 руб. из стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых по более поздним актам о приемке выполненных работ формы КС-2; работы по акту от 11.10.2021 на сумму 348 531,69 руб. оплачены не были.

Между тем судами  установлено, что согласно паспорту от 10.07.2020 подрядчик изготовил два комплекта стапелей для ремонта балок. 

Монтаж конструкций стапелей был произведен 17.07.2020, о чем составлен акт освидетельствования скрытых работ от 20.07.2021 № 13, подписанный уполномоченным представителем заказчика. Данный акт подтверждает качество выполненных работ и разрешает выполнение последующих.

Судами установлено, что в период до 27.07.2021 монтаж и перестановка (демонтаж и повторный монтаж) конструкций стапелей осуществлялся еще 17 раз и были оформлены и подписаны представителями заказчика соответствующие акты освидетельствования скрытых работ; суды сделали правомерный вывод о том, что указанные акты подтверждали качество произведенных работ, разрешали выполнение последующих работ и в процессе производства работ заказчик видел свойства используемых конструкций, мог и должен был оценить, заявить возражения относительно качества используемых конструкций, если такие возражения у него имелись. 

Доказательства использования  стапелей или комплектующих их деталей с признаками повторного использования либо имеющих иные недостатки, которые делали невозможным использование стапелей либо лишали потребительской ценности результат работ, Учреждением в дело не представлено.

Поскольку Учреждение фактически согласовало выполнение Обществом работ с помощью собранных стапелей, то последующий отказ в оплате использованных стапелей верно признан судами необоснованным.

С учетом того что с использованием спорных стапелей в качестве вспомогательных конструкций были выполнены работы на объекте, суды сделали правомерный вывод о том, что означенные обстоятельства свидетельствуют о наличии потребительской ценности стапелей для заказчика.

Акт рабочей комиссии о готовности законченного после капитального ремонта объекта подписан 26.11.2021, акт приемочной комиссии о готовности законченного после капитального ремонта объекта подписан 23.12.2021.

Поскольку расторжение договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые выполнены до момента прекращения договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает удовлетворение требований Общества правомерным.

Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку уже исследованных судами доказательств по делу, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А13-15617/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

ФИО2

 ФИО3