АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-17791/2017

г. Челябинск

16 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Малыхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ягуар», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский университет путей сообщений», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в лице филиала – Челябинского института путей сообщения, 

о взыскании 575 400 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – представитель ФИО1, действующий по доверенности №53д-02 от 07.09.2017, паспорт,

                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Ягуар» (далее – истец) 21.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский университет путей сообщений» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по акту №001181 от 31.03.2017 в рамках договора №02-ЭА/223 от 18.01.2016 в размере 575 400 руб., расходы на юридические услуги в размере 98 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 468 руб.

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.115). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг на обеспечение комплексной безопасности №02-ЭА/223 от 18.01.2016 и на положениях ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с исковыми требования не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.69-70).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между Федеральным государственным бюджетным образовательным  учреждением высшего профессионального образования «Уральский Государственный университет путей сообщения» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ягуар» (исполнитель) подписан договор №02-ЭА/223, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса мероприятий по обеспечению комплексной безопасности на объектах ЧИПС УрГУПС (далее – КМБ), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется принять КМБ и оплачивать его в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение №2 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора). Условия КМБ определены договором и Техзаданием. территории, акватории, объекты и посты, на которых исполнитель обязуется осуществлять КМБ, определены Договором и Техзаданием (л.д.6-10).

Цена договора определена на основании расчета и составляет на момент заключения договора 12 349 050 руб. (п.2.1 договора).

Цена договора является твёрдой фиксированной на весь период исполнения договора и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2.3 договора).

По окончании календарного месяца (отчетного периода) осуществления КМБ исполнитель представляет заказчику для подписания за 1 день до начала приемки акта сдачи-приемки. Приемка считается состоявшейся с момента подписания сторонами акта. В случае выявления недостатков заказчик имеет право не подписывать акт, при этом составляет мотивированный отказ от подписания акта. При этом ответственность и возмещение убытков заказчика возлагается на исполнителя в соответствии с п.4.4 договора, в случае если он не докажет, что недостатки произошли не по его вине (п. 2.5-2.6 договора).

Оплата осуществленного КМБ производится ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически осуществленный КМБ в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки за соответствующий отчетный период и представления исполнителем счёта и счета-фактуры (п.2.8 договора).

В техническом задание стороны согласовали объекты КМБ, количество и характеристики постов, а также максимальное количество часов осуществления КМБ на каждом посту  (л.д.11-15).

В приложении №2 к договору согласована максимальная стоимость с учетом максимального количества часов (л.д.33-36).

Из искового заявления следует, что ответчиком не оплачен счет №1161 от 31.03.2017 на сумму 575 400 руб. по акту №001181 от 31.03.2017 (л.д.36-37), что послужило основанием для направления претензии (л.д.40-41) и обращения с иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик факт оказания услуг на сумму 575 400 руб. по акту №001181 от 31.03.2017 отрицает, в обоснование своих доводов представил акты оказания услуг за период с января 2016г. по март 2017г. на сумму 11 773 650 руб. (л.д.72-89), подписанный со стороны истца и ответчика, т.е. за март 2017г. стороны подписали акт №1035 (л.д. 89). В акте №001181 от 31.03.2017 указано: «за окончательный расчет за услуги по комплексной охране ЧИПС УрГУПС по договору №02/223-ЭА от 18.01.2016». 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору осуществляется, исходя из фактически  отработанных часов на каждом посту.

Цена договора в 12 349 050 руб. определена на основании Расчёта для максимального объема осуществления КМБ, т.е. оказание услуг свыше указанной суммы не допустимы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сумма 575 400 руб. является разницей между фактически оказанными услугами на сумму 11 773 650 руб. и ценой договорной в размере 12 349 050 руб.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг за март 2017г. на сумму 575 400 руб., в то время как ответчик представил подписанный сторонами акт №1035 за март 2017г. на сумму 815 535 руб., который, исходя из представленных платежных поручений, оплачен полностью (л.д.99-114). 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг на сумму 575 400 руб., а ответчиком представлены доказательства оплаты за период с января 2016г. по март 2017г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 575 400 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 508 руб.

При общении с суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 468 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в размере 14 508 руб. и государственная пошлина в размере 1 960 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ягуар» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 960 руб., уплаченную платежным поручением №502 от 07.06.2017.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                             А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.