/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8273/2016к20

г. Красноярск

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» Шапка Татьяны Ивановны – Кукарцева С.Н.- представителя по доверенности от 08.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» Шапка Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года по делу №А33-8273/2016к20, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ИНН 7717625418, ОГРН 1087746943020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» (ИНН 2460233880, ОГРН 1112468069779) банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

05.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» (ИНН 6625032977, ОГРН 1046601480463) о вступлении в дело о банкротстве, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2093396 рублей 23 копейки основного долга, 179482 рубля 31 копейка неустойки, 34121 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.07.2016 заявление акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП», поступивших ранее в арбитражный суд.

Резолютивной частью определения от 23.08.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП»  от заявленных требований. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир»  прекращено.

Определением суда от 25.08.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь».

Определением суда от 23.03.2017 заявление акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Произведена замена кредитора - акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» (ИНН 6625032977, ОГРН 1046601480463) на Петрова Петра Петровича (ОГРНИП 311507411700074). Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 №51.

Решением суда от 24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.01.2018; конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью утвержден Бобров М.В.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017 №137, стр. 97.

10.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» Боброва М.В к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (левобережный филиал) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просит признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 60125 рублей 72 копейки, оформленные следующими платежными документами:

- №667 от 23.03.2016 на сумму 2297 рублей 49 копеек;

- №666 от 23.03.2016 на сумму 28199 рублей 66 копеек;

- №458 от 23.08.2016 на сумму 659 рублей 87 копеек;

- №686 от 23.08.2016 на сумму 3547 рублей 29 копеек;

- №478 от 29.08.2016 на сумму 4797 рублей 97 копеек;

- №392 от 15.09.2016 на сумму 124 рубля 91 копейка;

- №247 от 05.10.2016 на сумму 498 рублей 53 копейки;

Также заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «Сибирский ориентир» денежных средств в сумме 60125 рублей 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части  отказа  в  удовлетворении  заявления о  признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере  55202 рубля 84 копейки, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» Шапка Татьяна Ивановна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что отказывая в удовлетворении, заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что сделки по списанию денежных средств в сумме 55202 рубля 84 копейки (задолженность за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года) отвечают признакам обычности взаимоотношений сторон, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение обязанности по уплате налога (в данном случае - страхового взноса) является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате взносов путем его взыскания в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которое начинается с обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации. Заявитель жалобы указал, что принудительное взыскание задолженности по налоговым обязательствам не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, правовых оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется. Оспариваемые сделки не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание денежных средств в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью. Кроме этого, наличие только всех признаков в совокупности, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, позволяет отнести действия по списанию денежных средств к сделкам, не подлежащим оспариванию. Ответчиком не опровергнуто, что спорные сделки совершены во исполнение решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 22.03.2016 №34, 11.03.2016 №26н (за 4 квартал 2015 года), от 01.06.2016 №1241н (за 1 квартал 2016 года), согласно которым обязательства должника перед бюджетом по уплате обязательных платежей возникли 15.01.2016,15.04.2016 соответственно. При таких обстоятельствах спорный платеж также не мог быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку денежные средства перечислены со значительной просрочкой в преддверии банкротства должника. В виду того, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые списания денежных средств (55202 рубля 84 копейки) не превышает 1% стоимости активов должника (1848120 рублей) по состоянию на 31.12.2015, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Заявитель жалобы также полагает, что ответчик должен был знать о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве, а также о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения - с 25.03.2017, а с 29.07.2017 - о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а следовательно, списания со счета должника должны были осуществляться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 сформирован состав суда: председательствующий Радзиховская В.В., судьи Морозова Н.А., Хабибулина Ю.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» Шапка Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части,  в части  отказа  в  удовлетворении  заявления о  признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере  55202 рубля 84 копейки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуюсь положениями статей 61.3, и 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал  в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника исходя из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации недействительными сделками по основаниям  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, правовым основанием оспаривания сделок конкурсный управляющий должника указывает пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, п. 11 постановления от 23.12.2010 № 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в указанном постановлении от 23.12.2010 № 63, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил о наличии особенностей при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника, направленных на удовлетворение текущих платежей.

В частности, согласно пункту 13 постановления от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:

- факт совершения сделки;

- наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей;

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;

- сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной);

- осведомленности контрагента о нарушении установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника списаны денежные средства в пользу Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 60125 рублей 72 копейки на основании платежных документов: №667 от 23.03.2016 на сумму 2297 рублей 49 копеек (пеня на основании решения от 22.03.2016 №34), №666 от 23.03.2016 на сумму 48199 рублей 66 копеек (пеня на основании решения от 22.03.2016 №34), №458 от 23.08.2016 на сумму 659 рублей 87 копеек (пеня на основании решения от 30.06.2016 №1241н), №686 от 23.08.2016 на сумму 3547 рублей 29 копеек (недоимка на основании решения от 01.06.2016 №1241 н), №478 от 29.08.2016 на сумму 4797 рублей 97 копеек (недоимка на основании решения от 26.08.2016 №2284н), №392 от 15.09.2016 на сумму 124 рубля 91 копейка (пеня на основании решения от 15.09.2016 №2284н), №247 от 05.10.2016 на сумму 498 рублей 53 копейки (пеня на основании решения от 05.10.2016 №26н).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 19.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следовательно, при оспаривании перечисленных сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входит в числе прочего размер имевшихся на момент совершения сделки и непогашенных до настоящего времени обязательств должника по текущим требованиям, а также осведомленность контрагента по сделке как о наличии таких обязательств, так и о нарушении очередности их удовлетворения в случае совершения сделки по получению удовлетворения своих требований от должника.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

У ООО «Сибирский ориентир» образовалась задолженность перед Фондом социального страхования (далее - ФСС) по уплате страховых взносов: за 4 кв. 2015 года в сумме 50995 рублей 68 копеек, за 1 кв. 2016 года в сумме 4207 рублей 16 копеек, за 2 кв. 2016 года в сумме 4922 рубля 88 копеек. Всего – 60125 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что указанная задолженность образовалась за периоды, истекшие до 01.01.2017, отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за их исчислением и уплатой (перечислением) и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов -организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона (пункт 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования.

УПФР в Центральном районе г. Красноярска в рамках реализации механизма взыскания задолженности ООО «Сибирский ориентир» по страховым взносам направлялись требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а в связи с неисполнением должником обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, вынесены решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов и направлены инкассовые поручения в банк:

 

Период образования задолженности

Размер задолженности

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов

Решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов

Платежные поручения по инкассовым

4кв2015

50995 рублей 68 копеек

от 01.02.2016 №34

от 02.02.2016 №26н

от 22.03.2016 №34

от 11.03.2016 №26н

от 23.03.2016 №666-48199 рублей 66 копеек

от 23.03.2016 №667- 2297 рублей 49 копеек

от 05.10.2016 №247-498 рублей 53 копейки

1кв2016

4207 рублей 16 копеек

от 05.05.2016 №1241

от 01.06.2016 №1241н

от 23.08.2016 №458 – 659 рублей 87 копеек

от 23.08.2016 №686 – 3547 рублей 29 копеек

2кв2016

4922 рубля 88 копеек

от 02.08.2016 №2284

от 26.08.2016 №2284н

от 29.08.2016 №478 – 4797 рублей 97 копеек

от 15.09.2016 №392 – 124 рубля 91 копейка

 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016 по делу № А33-8273/2016 принято к производству заявление ООО «А ГРУПП» (ИНН 7717625418) о признании ООО «Сибирский ориентир» банкротом.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после 19.04.2016 (дата возбуждения производства по делу), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после 23.03.2017 (дата введения наблюдения) являются текущими.  В  указанной  части  определение  не  обжалуется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к реестровой задолженности относится задолженность, образовавшаяся 4 кв. 2015, 1 кв. 2016 (55202 рубля 84 копейки), к текущей - задолженность, образовавшаяся за 2 кв. 2016 (4922 рубля 88 копеек).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 (п. 14), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В постановлении от 28.12.2010 №10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2012, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным Судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Уплата налогов и сборов является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов. В связи этим спорные сделки по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе, в рамках реализации мер принудительного взыскания произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, то есть не являются экстраординарными и не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых любым предприятием, имеющим соответствующую задолженность.

Осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручение на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке инкассовых поручений за 2015 – 2016 годы в пользу уполномоченного органа периодически производились списания задолженности на основании инкассовых поручений и решений ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником систематически не исполнялась обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей, вследствие чего осуществлялось принудительное исполнение путем выставления инкассовых получений для безакцептного списания денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Сибирский ориентир».

Таким образом,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в счет исполнения обязанности по оплате обязательных платежей, их оснований, периодичности в соотношении с ранее имевшимися на протяжении длительного времени правоотношениями сторон позволяет прийти к выводу, что данные сделки отвечают признакам обычности взаимоотношений сторон, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Действия как ФСС, так и налогового органа по получению исполнения обязательных платежей рассматриваемым способом является также обычным и для самого учреждения, входят в круг его обязанностей по обеспечению принудительного досудебного взыскания обязательных платежей в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанное подтверждается также сложившейся судебной практикой (см., напр., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А33-10074/2013к9, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу № А33-13537/2012д28).

Также необходимо отметить, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Определяя при этом, соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника за 12 месяцев 2015 года (совокупный размер активов составил 1848120 рублей. Соответственно, 1 % стоимости активов должника за последний отчетный период составляет 1848120 рублей, и даже при условии рассмотрения списанной задолженности в качестве единой сделки не превышает указанного порога.

Таким образом, анализ оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в счет исполнения обязанности по оплате обязательных платежей, их оснований, периодичности в соотношении с ранее имевшимися на протяжении длительного времени правоотношениями сторон позволяет прийти к выводу, что данные сделки отвечают признакам обычности взаимоотношений сторон, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как уже указывалось выше, с учетом выраженной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 позиции, при оспаривании по мотиву преимущественного удовлетворения сделки по удовлетворению текущего платежа, в предмет доказывания входит установление того, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии возможности удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет перед требованиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение цвести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеется условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует установить нарушение очередности при погашении требований уполномоченного органа, а также осведомленность уполномоченного органа о наличии признаков неплатежеспособности должника при проведении спорных операций.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса б том, должен ли был орган знать об указанных обстоятельствах, во внимание должно приниматься то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты Ьго в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом и тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.

Так, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

Таким образом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения 23.03.2017 уполномоченный орган, а также ФСС обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

До момента официального опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, при отсутствии сведений о том, что кредитор обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, кредитор считается не извещённым о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Доказательств того, что ответчик обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено, не представлено также доказательств того, должник обращался в адрес ФСС, либо уполномоченного органа с просьбой об отсрочке (рассрочке) задолженности по причине невозможности ее уплаты.

Кроме того, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, верно, установил, что согласно бухгалтерскому балансу, на дату, предшествующую возбуждению производства по делу о банкротстве, а именно 31.12.2015, активы ООО «Сибирский ориентир» составляли 184812000 рублей, в том числе основные средства – 964000 рублей, запасы - 35880000 рублей, дебиторская задолженность - 142107000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что структура баланса должника являлась удовлетворительной, в связи с превышением активов должника над его обязательствами. Следовательно, должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и на момент направления ФСС требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вынесения решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов и направления инкассовых поручений в банк, он не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно, разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»банк вправе исполнять распоряжение о переводе или выдаче денежных средств со счета клиента, находящегося в процедуре банкротства, в счет погашения текущих платежей, при условии, что в этом распоряжении содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств, к текущим платежам.

Проверка проводится банком по формальным основаниям. Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законов или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Документального подтверждения предъявления к расчетному счету должника платежных поручений на оплату платежей приоритетной очереди удовлетворения, заявителем не представлено.

В связи с чем, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение банком требований формальной проверки предъявленных платежных документов, также не предоставлено доказательств информирования банка о наличии текущих и реестровых платежей арбитражным управляющим, выписка по картотеке в материалах дела отсутствует.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи: акт инв. денежных средств № 1 от 01.08.2017, 0,00 руб.; Акт инв. расчетных счетов № 2 от 01.08.2017 г.; инв. опись (основных средств) № 3 от 23.10.2017, 1726,183 тыс. руб.; инв. опись (ТМЦ) № 4 от 23.10.2017, 386,769 тыс. руб.; Инв. опись (ТМЦ) № 5 от 23.10.2017, 39748,446 тыс. руб.; инв. опись (ТМЦ) № 6 от 23.10.2017, 152,816 тыс. руб.; акт инв. расчетов с покупателями и прочими дебиторами № 7 от 23.10.2017, 73344,812 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.01.2018 (Приложение № 4), в конкурсную массу должника включено имущество, балансовой стоимостью 115359026 рублей.

Соответственно, при совокупном размере непогашенных текущих платежей ООО «Сибирский ориентир» на 23.01.2018 составившего 403428 рублей и отсутствии включенных кредиторов в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов должника, факта преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора в ущерб иным кредиторам, уполномоченным органом не установлено.

Таким образом, из содержания изложенных норм следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вынесения решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов и направления инкассового поручения в банк.

Соответственно, процедура бесспорного взыскания четко регламентирована и ее соблюдение является обязанностью органов ФСС.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых орган не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть контрольный орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Таким образом, невыставленные инкассового поручения в установленный срок, является несоблюдением установленного порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. Несоблюдение процедуры взыскания либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контрольным органом. Меры принудительного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества страхователя представляют Собой последовательные этапы единого процесса бесспорного взыскания задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФСС не мог не соблюдать процедуры досудебного взыскания задолженности, в противном случае ответчик нарушил бы возложенные на него обязанности.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что конкурсный управляющий уведомлял Фонд социального страхования Российской Федерации о наличии у должника иных кредиторов по текущим платежам с приоритетной очередью исполнения. Иные доказательства осведомленности Фонда о кредиторах по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе тот факт, что налоговый орган является конкурсным кредитором в деле о банкротстве, и в силу положений Постановления N 257 является органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, не свидетельствует о том, что Фонд социального страхования Российской Федерации знал или должен был знать, получая удовлетворение по требованию, о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Фонд не имеет доступа к информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, что также свидетельствует о неосведомленности о наличии иных текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке. Доказательств обратного конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисление неустоек, пеней и штрафов по текущим обязательства должника не прекращается. Текущие обязательства должника исполняются в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать списание денежных средств со счета должника недействительной сделкой, в частности, того обстоятельства, что Фонд знал или должен был знать о наличии кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет перед его требованием, и о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения этих требований, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Помимо требования о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года по делу №А33-8273/2016к20 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года по делу №А33-8273/2016к20 в обжалуемой части  оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина