773/2017-2427(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А65-4804/2016

г. Самара

16» января 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 16 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 01.09.2016,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года  об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А65-4804/2016 (судья И.Т.  Гилялов) по заявлению ПАО «ТАТФОНДБАНК» к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  его несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2016  заявление кредитора - Публичного акционерного общества «ТАТФОНДБАНК» признано  обоснованным, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Индивидуального  предпринимателя ФИО2 об утверждении мирового соглашения и  прекращении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016  года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А65-4804/2016 не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов должника от 01.08.2016  принято решение об утверждении мирового соглашения (л.д. 14).  

Указанное решение принято конкурсным кредитором - ПАО «Татфондбанк»  обладающим количеством голосов 5 547 447,41 руб., что составляет 100 % голосов от  общего количества голосов кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

На дату проведения собрания кредиторов кредиторы первой и второй очереди у  должника отсутствуют, следовательно, запрета на заключение мирового соглашения в  силу ст. 158 Закона о банкротстве в данном случае нет.  

Судом установлено, что согласно п. 1 мирового соглашения должниками  признается сумма задолженности перед Кредитором в размере 5 458 217 (пять миллионов  четыреста пятьдесят восемь тысяч двести семнадцать) рублей 10 копеек, возникшая в  связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору, в полном объеме.  

При этом, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  Индивидуального предпринимателя ФИО2 включено требование  кредитора - Публичного акционерного общества «ТАТФОНДБАНК», г. Казань,  обеспеченное залогом по договору о залоге транспорта № КО 63/11-1 от 14.12.2011 и по  договору о залоге транспорта № КО 63/11-5 от 29.02.2012, в ином размере нежели указан в  мировом соглашении, а именно, в размере 5 547 447 руб. 87 коп., в том числе: 5 293 277,37  руб. - сумма долга (просроченная задолженность по кредиту), 213 423,94 руб. - неустойка  (штрафы) по просроченной задолженности, 40 746,10 руб. - неустойка (штрафы) по  просроченным процентам.  

Помимо требования ПАО «ТАТФОНДБАНК» в реестр требований кредиторов  должника включены требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» в общем  размере 49 488,17 руб. (резолютивная часть определения от 09.11.2016), заявлены  требования ПАО «Росбанк» в размере 1 572 041,47 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его  конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на  любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Согласно пункту 2  названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение  собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в  соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если  за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение  утверждается арбитражным судом. Условия утверждения мирового соглашения  определены в статье 158 Закона о банкротстве.  

В статье 160 Закона о банкротстве установлены основания отказа в утверждении  мирового соглашения. К ним относятся: неисполнение обязанности по погашению  задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; нарушение  установленного Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;  несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие  условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и  иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским  законодательством оснований ничтожности сделок.  

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения  мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже,  чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его  заключение.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать  положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.  

В настоящем мировом соглашение порядок и сроки исполнения должника в  денежной форме отражены в пункте 5, с учетом пункта 1, в котором указано на признание  задолженности в размере 5 458 217 руб. 10 коп.  

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что мировое  соглашение создает неопределенность в отношении объема обязательств должника,  поскольку в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО  «ТАТФОНДБАНК» включено с суммой требований – 5 547 447 руб. 87 коп.  

Кроме того, суд правомерно указал на недоказанность достаточности имущества у  должника для погашения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Доказательств, опровергающих данный вывод, в суд апелляционной инстанции не  представлено.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную  силу определением от 16.11.2016 признаны обоснованными требования Акционерного  общества «Кредит Европа Банк» в общем размере 49 488,17 руб. задолженности по  договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты № 627598******0454 и включены  

в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2  

Кроме того, в деле имеются требования ПАО «Росбанк» на сумму 1 572 041,47 руб.  

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения  мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому  делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника и  предотвращение его банкротства.  

В данном случае мировое соглашение направлено исключительно на  удовлетворение требований кредитора ПАО «ТАТФОНДБАНК», а не на предотвращение  банкротства должника.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для утверждения мирового  соглашения по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.  

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма ВАС № 97, суд не вправе  изменять содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и  представленного в суд для утверждения.  

 Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на их  переоценку, поскольку, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых  доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами  суда не является основанием для отмены судебного акта.  

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении  заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у  судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года об  отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А65-4804/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 Г.М. Садило