АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5003/17 

Екатеринбург

24 августа 2017 г.

Дело № А07-26972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насибуллина Эдуарда Ильфатовича на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу                № А07-26972/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Насибуллин Э.И. обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан  с иском к  индивидуальному предпринимателю Усманову  Владиславу  Рафиковичу о досрочном  расторжении  договора аренды  нежилых помещений от 14.06.2016 № 1. 

Решение суда от 06.03.2017 (судья Тагирова Л.М.)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель             Насибуллин Э. И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на представленное в материалы дела экспертное заключение на соответствие помещения санитарным нормам и правилам                  № 03-1485 от 27.02.2017, которым установлено отсутствие в помещении вытяжки, что препятствует использованию помещения, и данный недостаток не мог быть обнаружен на момент осмотра помещения арендатором, а также установлены иные недостатки (неправильная организация загрузочной зоны в кафе, системы канализации), свидетельствующие о нарушении требований санитарных норм в помещении. Между тем, по мнению заявителя, данное заключение не получило надлежащей оценки судами. 

Заявитель указывает, что  ответчик уклонялся от подписания соглашения о расторжении договора аренды и принятия помещения.

Индивидуальный предприниматель  Насибуллин Э. И. отмечает также, что при оценке целей использования арендуемого помещения суды не применили п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 2, п. п. 1, 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых использование помещений с целью кальянной также является разновидностью коммерческой деятельности, указанной в договоре в качестве цели использования помещения.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды является незаключенным в силу невозможности идентифицировать переданную в аренду часть помещения, неопределенности по размеру арендных платежей,   отсутствия у Усманова В.Р. полномочий действовать от имени собственника помещения при подписании договора, а также  недоказанности  наличия у арендодателя  права собственности на  часть помещения, переданную в аренду по договору истцу. 

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Усманов  В.Р. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Усмановым В.Р. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Насибуллиным Э.И. (арендатор) заключен  договор аренды нежилых помещений  от 14.06.2016 № 1,  по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 14 и  15, согласно приложению № 1  к договору, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,               ул. Мингажева, д. 102, под коммерческую деятельность.

Срок договора установлен сторонами с 14.06.2016 по 13.05.2017.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен следующий порядок оплаты арендатором арендных платежей: в момент подписания договора и акта передачи осуществляет платеж за первый месяц в размере 55000 руб. и обеспечительный платеж в размере 55000 руб., который принимается в счет арендной платы за последний месяц аренды, в случае продления договора аренды переносится на следующий срок. Кроме арендной платы арендатор оплачивает коммунальные платежи 5000 руб. и электричество и воду по счетчикам.

10.07.2016 арендатор осуществляет платеж 20000 руб. Кроме арендной платы арендатор оплачивает коммунальные платежи 5000 руб. и электричество, воду по счетчикам.

10.08.2016 арендатор осуществляет платеж 30000 руб. Кроме арендной платы арендатор оплачивает коммунальные платежи 5000 руб. и электричество, воду по счетчикам.

10.09.2016 арендатор  осуществляет платеж 40000 руб. Кроме арендной платы арендатор оплачивает коммунальные платежи 5000 руб. и электричество, воду по счетчикам.

Начиная с 10.10.2016, арендатор осуществляет платеж 50000 руб. Кроме арендной платы арендатор оплачивает коммунальные платежи 5000 руб. и электричество, воду по счетчикам.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 10.06.2016. В акте приема-передачи указаны характеристики объекта: нежилое помещение на 1-ом этаже здания, с окнами, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, канализацией, санузлом, кондиционером.

Индивидуальный предприниматель Насибуллин Э.И., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, сослался на следующие обстоятельства: в процессе эксплуатации арендованного помещения впоследствии выяснилось, что по договору аренды передано помещение в ненадлежащем состоянии и с недостатками (отсутствие в помещении вытяжки), препятствующими его использованию по назначению (для кафе-кальянной). В связи с этим истцом в адрес ответчика 20.10.2016 и 22.10.2016 направлены претензии о расторжении договора аренды  с 14.10.2016. Истец утверждает, что принимал все меры для возврата помещений ответчику, а последний уклонялся от  их принятия, помещение освобождено истцом 14.10.2016. Неполучение от ответчика ответа на претензии и неподписание ответчиком акта приема-передачи  нежилых помещений послужили основаниями для обращения  истца в суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным условием договора.

Существенными условиями договора аренды являются условия  об объекте аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1           ст. 611  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права по требованию о досрочном расторжении договора истец (арендатор) должен доказать наличие у переданного в аренду имущества препятствующих пользованию им недостатков и неосведомленность арендатора об указанных недостатках ввиду того, что они не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав подписанный сторонами договор аренды нежилых помещений  от 14.06.2016 № 1, приложение № 1 к нему, акт приема-передачи от 10.6.2016,  суды  пришли к правильному выводу о том, что договор является заключенным; наименование имущества, подлежащего передаче, его местоположение и размер  арендной платы сторонами согласованы. Арендатор за период  пользования  производил оплату арендной платы и сопутствующих  платежей, при этом разногласий и неопределенностей по объекту аренды и размеру арендных платежей между сторонами не возникало.  

Исследовав представленный в материалы дела акт приема-передачи  от 10.06.2016, суды обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства исполнения арендодателем обязанности, предусмотренной             ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, по передаче нежилых помещений, соответствующих условиям договора аренды и назначению имущества. 

Так, в акте  приема-передачи  от 10.06.2016 согласованы характеристики объекта: нежилое помещение на 1-ом этаже здания, с окнами, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, канализацией, санузлом, кондиционером. Имеется указание на то, что состояние помещения отличное. Акт подписан арендатором без замечаний  либо возражений относительно состояния  подлежащих передаче  нежилых помещений. 

Доказательств, подтверждающих наличие у переданного в аренду помещения недостатков, препятствующих использованию  спорного имущества  для целей осуществления истцом предпринимательской деятельности, индивидуальным предпринимателем Насибуллиным Э.И. в порядке  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка истца на отсутствие системы вытяжной вентиляции в обоснование недостатков в переданном помещении обоснованно отклонена судами обеих инстанций, поскольку при подписании договора аренды и акта приема-передачи арендатору было известно о технических характеристиках помещения, в том числе об отсутствии вытяжки; кроме того, из  п. 1.1. договора аренды не усматривается, что помещение будет использовано по конкретные цели, утверждаемые истцом - под кафе-кальянную. Более того, система вытяжной вентиляции при наличии в помещении кондиционера не может считаться необходимой характеристикой нежилого помещения, отсутствие которой препятствует использованию помещения для нежилых целей.

Как верно указали суды, иные представленные в дело доказательства также не позволяют установить наличие между истцом и ответчиком предварительных договоренностей либо иных намерений относительно конкретной цели использования помещения при аренде.

Также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции ссылка индивидуального предпринимателя Насибуллина на Э.И. на экспертное заключение № 03-1485 от 27.02.2017, поскольку выводы специалистов о несоответствии обследованного помещения санитарным требованиям, как следует из заключения, сделаны, исходя из его фактического использования под кафе-кальянную безотносительно целей использования помещения, указанных в п. 1.1. договора аренды  от 14.06.2016 № 1.

При таких обстоятельствах, с учетом исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу помещения в аренду в соответствии с техническими характеристиками, указанными в договоре и акте, недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для досрочного расторжения истцом договора аренды в одностороннем порядке. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у Усманова В.Р. полномочий на подписание договора аренды от имени собственника, недоказанности  наличия у арендодателя права собственности на  часть помещения, переданную в аренду, а также о том, что использование помещений с целью кальянной также является разновидностью коммерческой деятельности, указанной в договоре в качестве цели использования помещения, были предметом исследования судов обеих инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу № А07-26972/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насибуллина Эдуарда Ильфатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 Н.Г. Беляева