АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-5666/2020

г. Калуга

23 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Лукашенковой Т.В.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (309187, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

ФИО3 – представителя (дов. от 04.08.2020 31 АБ 1609527, пост.)

от межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Белгородской области (309183, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО4 И.З.О. – представителя (дов. от 25.04.2022 № 31-3-11/3)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А08-5666/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Белгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2019 № 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 564 047 руб., пени по НДС в размере 478 158 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2017 год в размере 1 073 586 руб., пени по НДФЛ в размере 158 759 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 128 202 руб., за неполную уплату НДФЛ – 62 893 руб., и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 192 304 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 заявленные требования удовлетворены, обжалуемое решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 27.12.2019 № 3 в части доначисления НДС в размере 1 490 078 руб., пени по НДС в размере 269 328 руб. 27 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 74 503 руб. 89 коп., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в размере 111 756 руб. В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным обжалуемого решения инспекции в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ИП ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, применяя до 2021 года систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли автомобильными деталями, узлами, принадлежностями.

Налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка  по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 04.10.2019 № 3, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений предпринимателя, принято решение от 27.12.2019 № 3 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов за неуплату НДС в размере 128 202 руб., за неуплату НДФЛ – в размере 62 893 руб., за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – в общей сумме 8 770 руб., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 192 304 руб., с учетом снижения налоговым органом размера штрафа в четыре раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Также указанным решением предпринимателю доначислены НДС в размере 2 564 047 руб., НДФЛ в размере 1 275 858 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 175 394 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов и сборов по состоянию на 27.12.2019 в суммах 478 158 руб., 158 759 руб. и 21 952 руб. соответственно

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, пени по ним и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о квалификации доходов предпринимателя, полученных от продажи в 2017 году нежилого помещения, принадлежавшего ему на праве собственности, как полученных в результате осуществления предпринимательской деятельности, а также о необоснованном не включении в состав доходов от осуществления предпринимательской деятельности выручки от оптовой реализации запасных частей.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 13.04.2020 №06-1-18/04394 частично удовлетворена жалоба ИП ФИО2 Из доначислений исключены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 94 619 руб., пени по страховым взносам на сумму 11 543 руб. 01 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 731 руб. 25 коп. 

Полагая, что решение инспекции от 27.12.2019 № 3 в части доначисления сумм НДС, НДФЛ, а также соответствующих сумм пени, штрафов и штрафа в соответствии с пунктом1 статьи 119 НК РФ не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из того, что сделка по продаже спорного нежилого помещения не может быть квалифицирована как предпринимательская деятельность, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования указанного здания в целях предпринимательской деятельности, либо свидетельствующие о намерении использовать данное имущество в предпринимательской деятельности.

Частично отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Из статьи 209 НК РФ следует, что объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению НДФЛ, в соответствии со статьей 208 НК РФ относятся доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац 2 подпункта 5 пункта 1).

Из системного толкования положений пункта 17.1 статьи 217 и статьи 217.1 НК РФ следует, что не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи недвижимого имущества (жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе), находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Вместе с тем, положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Как указано в подпункте 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приведенной нормы следует, что характерным признаком предпринимательской деятельности является направленность действий лица на систематическое получение прибыли, при этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, сами по себе факты получения или неполучения прибыли от систематически осуществляемой деятельности не имеют значения для определения характера деятельности как предпринимательской.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации имущества вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности в период с 10.08.2016 по 22.08.2017 принадлежало производственное нежилое здание, общей площадью 1 171,2 кв.м. (литера Б) с кадастровым (условным) номером 31:04:08 01 10:0033:025514-00/001:1001/Б, а также земельный участок под указанным зданием с назначением «земли населенных пунктов для размещения производственной базы», общей площадью 1 317 кв.м.

Указанные характеристики объекта недвижимости и его нахождение в промышленной зоне не предполагают его использование в личных (семейных) целях.

Таким образом, указанное нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть по своему характеру является коммерческой недвижимостью.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 14.07.2011 № 1017-О-О и от 22.03.2012 № 407-О-О, определяющее значение в целях налогообложения имеет предназначение имущества.

Одним из признаков того, что продажа имущества связана с предпринимательской деятельностью, является то, что оно по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд предпринимателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12).

Кроме того, согласно пояснениям ИП ФИО2 указанное имущество приобретено им вместе со станками для ремонтных работ грузовых автомобилей с целью организации ремонтной зоны для ремонта автомобилей, однако в предпринимательской деятельности не использовалось в связи с высокой налоговой нагрузкой. 

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ИП ФИО2 о том, что намерений использования помещение в предпринимательской деятельности у него не было.

При этом из анализа представленных акционерным обществом «Белгородская Сбытовая Компания» и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» договоров (от 29.04.2019 № 28/375 и от 26.04.2019 № 1104 соответственно) следует, что в период владения предпринимателем спорным зданием на объект велась подача холодной воды (всего 40 куб.м) и потреблялась электроэнергия (всего 31 957 кВт.ч).

Как указано ИП ФИО2, в период с сентября 2016 года по август 2017 года произошла утечка воды, а электроэнергия использовалась на бойлер, видеокамеры, обогреватели и кондиционеры.

Между тем, объемы потребленных ресурсов и пояснения предпринимателя об использовании бойлеров, видеокамер, обогревателей и кондиционеров позволяют критически отнестись к утверждению о неиспользовании спорного помещения в период его нахождения в собственности предпринимателя.

Апелляционным судом также верно отмечено, что имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях.

Помимо изложенного, апелляционным судом также учтено, что прибыль от реализации спорного имущества составила 9 000 000 руб. (128%), что в совокупности с коротким периодом владения помещением не исключает приобретение данного имущества с целью дальнейшей реализации.

Учитывая установленную по делу совокупность фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что полученный от продажи спорного нежилого помещения доход подлежит обложению НДФЛ, как полученный ИП ФИО2 от предпринимательской деятельности, с применением профессионального налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученная этими предпринимателями, без учета НДС не превышает в совокупности два миллиона рублей (пункт 1 статьи 145 НК РФ).

При этом пунктом 5 статьи 145 НК РФ установлено, что если в течение срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности превысила два миллиона рублей, то начиная с 1-ого числа месяца, в котором имело место данное превышение, и до окончания периода освобождения индивидуальный предприниматель утрачивает право на освобождение.

Поскольку совершенная ФИО2 сделка по отчуждению недвижимого имущества является хозяйственной операцией, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, доход, полученный от этой операции, является объектом налогообложения НДС.

В рассматриваемом случае факт превышения суммы выручки суммы в  два миллиона рублей за каждые три последовательных календарных месяца в 3 и 4 квартале 2017 года сделан налоговым органом с учетом реализации недвижимого имущества.

Учитывая скорректированный апелляционным судом размер налоговой обязанности предпринимателя по уплате НДС и НДФЛ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления ИП ФИО2 НДС в размере 1 490 078 руб., в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении соответствующих требований, включая спорные суммы пени и штрафов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ИП ФИО2, изложенную в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А08-5666/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                    Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                           Т.В. Лукашенкова      

 

                                                                                              ФИО1