АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1568/2020

21 мая 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312619221200011, ИНН 

<

***>) 

к администрации города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска

о взыскании убытков в сумме 37 158 руб. 00 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации города Курска – ФИО3, по доверенности от 26.03.2021 №343/01-03; 

от комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска- ФИО4, по доверенности от 27.04.2021;

от УФАС по Курской области  - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к администрации города Курска (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 37 158 руб. 00 коп.

В судебном заседании 17.05.2021 администрация города Курска поддержала правовую позицию о том, что не является надлежащим ответчик по делу.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска не возражал против  привлечения в качестве соответчика по делу.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска привлечен судом в качестве соответчика.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения требований по ранее изложенным обстоятельствам.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (заказчик) 01 августа 2019 года заключен муниципальный контракт №Ф.2019.455380, предметом которого является снос аварийного жилого дома №20 по ул. Конорева.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области поступило обращение комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о включении информации в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта № Ф2019.455380 от 01.08.2019 (реестровый номер контракта: 3462905030019000047) по предмету: «Снос аварийного жилого дома № 20 по ул. Конорева», заключенного по результатам закупки №0144300004019000364, согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

20.01.2020 комиссией УФАС по Курской области  по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам рассмотрения указанного выше заявления принято решение не вносить сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Для представления своих интересов в УФАС по Курской области ИП ФИО2 (клиент) заключил договор об оказании юридических услуг № 1 от 17.01.2020 с ИП ФИО5 (исполнитель) (далее - договор № 1 от 17.01.2020).

Согласно пункту 1.1. договора № 1 от 17.01.2020 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Клиента в Управлении Федеральной Антимонопольной службы по Курской области при рассмотрении заявления Комитета Жилищно-коммунального хозяйства города Курска о включении сведений в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 01.08.2019 г. № Ф2019.455380 по предмету: «Снос аварийного жилого дома № 20 по ул. Конорева» (закупка № 01 44300004019000364) , а именно:

- консультирование Клиента, правовой анализ имеющихся у Клиента доказательств,

- подготовка мотивированных пояснений,

- подготовка необходимых заявлений, ходатайств, дополнений, пояснений, возражений в рамках рассмотрения данного дела (в случае необходимости).

- представление интересов Клиента в УФАС по Курской области путем личного участия в процедуре рассмотрения.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, без НДС. Оплата услуг Исполнителя, а также его расходов на проезд и проживание, осуществляется Клиентом по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вынесения решения по делу. Иные сроки оплаты могут быть согласованы сторонами (пункты 2.1., 2.2 договора № 1 от 17.01.2020).

25.01.2020 ИП ФИО2 и ИП ФИО5 подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору № 1 от 17.01.2020, в соответствии с пунктом 3 которого стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., без НДС, сумма расходов на проезд и проживание составила 7158 руб., без НДС.

Платежным поручением № 8 от 06.02.2020 ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО5 денежные средства в сумме 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

В качестве доказательств наличия убытков в виде оплаты проезда и проживания своего представителя в размере 7158 руб., истцом представлены счет гостиницы № 335 от 19.01.2020 с кассовым чеком № 9 от 19.01.2020 г., а также кассовые чеки АЗС №18 от 19.01.2020, № 155 от 19.01.2020, № 194 от 20.01.2020. Проезд до УФАС по Курской области был осуществлен ИП ФИО5. на своем автомобиле CHEVROLET NIVA, гос. номер 

<

***> принадлежащем ему на праве собственности.

 Указанные расходы ИП ФИО2. были оплачены ИП ФИО5 по платежному поручению № 7 от 06.02.2020 на сумму 7 158 руб. 

Ссылаясь на возникшие в связи с рассмотрением антимонопольным органом дела о нарушении законодательства о размещении заказов затраты на представительство в  антимонопольном органе, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков  в сумме 37 158 руб. 00 коп.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (заказчик) 01 августа 2019 года заключен муниципальный контракт №Ф.2019.455380, предметом которого является снос аварийного жилого дома №20 по ул. Конорева.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области поступило обращение комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о включении информации в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта № Ф2019.455380 от 01.08.2019 (реестровый номер контракта: 3462905030019000047) по предмету: «Снос аварийного жилого дома № 20 по ул. Конорева», заключенного по результатам закупки №0144300004019000364, согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

20.01.2020 комиссией УФАС по Курской области  по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам рассмотрения указанного выше заявления принято решение не вносить сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Из решения УФАС по Курской области от 20.01.2020 следует, что 04.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с тем, что подрядчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные Контрактом.

05.12.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено ИП ФИО2 заказчиком почтой (номер почтового идентификатора 30500041031373) заказным письмом с уведомлением о вручении, так же 05.12.2019 по адресу электронной почты, размещено в ЕИС 05.12.2019.

Как подтверждается отчетом об отслеживании отправления №30500041031373, заказное почтовое отправление было получено ИП ФИО2 23.12.2019.

Решение заказчика вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 09.01.2020, что подтверждается информацией о расторжении контракта размещенной Заказчиком в ЕИС в карточке контракта.

Как подтверждается Актом о проверке хода выполнения работ по сносу (демонтажу) аварийного жилого дома №20 по ул. Конорева от 03.12.2019, ИП ФИО2 были выполнены работы по сносу (демонтажу) аварийного жилого дома №20 по ул. Конорева. Работы по благоустройству территории и вывозу строительного мусора выполнены не в полном объеме.

То есть, со стороны ИП ФИО2 выполнялась часть обязательств по Контракту. Замечаний по качеству выполненных работ заказчик не выставлял. Вместе с тем, в полном объеме и в установленные контрактом сроки ИП ФИО2 обязательства не исполнены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1074/2020, в котором установлен факт невыполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ, предусмотренных локальной сметной документацией работ в полном объеме (в части погрузочно-разгрузочных работ в отношении демонтированных бетонных плит, перевозки данных плит на площадку для хранения).

Указанное решение обжаловано не было и  вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области о включении информации в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков являлось законным и было вызвано неоднократными нарушениями существенных условий муниципального контракта, а именно сроков выполнения работ, а также отклонениями выполнения работ от условий проектной документации.

Судом учтено, что при принятии решения комиссия УФАС по Курской области  по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд руководствовалась тем, что РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры определения поставщика обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение нрав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для государственных, муниципальных нужд. Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вводимые ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, должны быть соразмерными конституционно значимым целям и, во всяком случае, не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют противоправность действий ответчиков, а также доказательства наличия их вины.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленной суммы убытков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева