ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14379/2022

г. Челябинск

23 декабря 2022 года

Дело № А07-1341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 по делу № А07-1341/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 к производству приняты заявления ФИО3 и ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ФСК АРХСТРОЙИНВЕСТИЦИИ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 должник заменен на акционерное общество «ЭстейтОфис» (далее – АО «ЭстейтОфис») в связи с состоявшейся 26.01.2022 сменой наименования юридического лица.

28.06.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении требования в реестр требований кредиторов АО «ЭстейтОфис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

25.08.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭстейтОфис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов АО «ЭстейтОфис» и о вступлении в дело № А07-1341/2022 о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭстейтОфис» возвращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом к подаче его заявления нормы пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено ранее введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497); приводит примеры судебной практики. 

Определением от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 22.12.2022.

От общества «ЭстейтОфис» 15.11.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Общество «ЭстейтОфис» просит  оставить  судебный акт  без изменения, поскольку  кредитор нарушил порядок  подачи заявления: без предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд,  опубликования  в ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.02.2022 на основании заявлений ФИО3 и ФИО4

ФИО2 в рамках возбужденного дела обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «ЭстейтОфис», уточнив впоследствии, что соответствующее заявление надлежит расценивать как заявление о признании общества «ЭстейтОфис» несостоятельным (банкротом).

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований рассматривать заявление данного лица о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «ЭстейтОфис», учитывая, что в отношении последнего не введена какая-либо процедура банкротства, а заявление ФИО2 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭстейтОфис» подано в период действия моратория и не может быть принято к производству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

То есть целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае датой возбуждения настоящего дела о банкротстве является 28.02.2022.

То обстоятельство, что заявление ФИО2 подано в качестве заявления о вступлении в дело уже после 01.04.2022, не изменяет правила о квалификации даты возбуждения дела о банкротстве, а имеет значение только для соблюдения последовательности рассмотрения поступивших заявлений кредиторов о признании должника банкротом, учитывая, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом (абзац 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, в данном случае в силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории к подаче ФИО2 заявления о признании общества «ЭстейтОфис» не применяются, поскольку в отношении данного общества на день введения моратория (01.04.2022) производство по делу о банкротстве уже было возбуждено.

Между тем, несмотря на неверное применение судом первой инстанции положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Правило об обязанности кредитора опубликовать объявление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, закрепленное пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, по своей правовой природе является предпосылкой возникновения права на предъявление иска, при отсутствии которой дело не подлежит возбуждению.

При этом к заявлению ФИО2 не приложены доказательства размещения заявителем (группой кредиторов) предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, сообщения в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСБ), о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи апелляционной жалобы.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Следовательно, удовлетворение поданной заявителем жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению его права, которое он полагал нарушенным.

При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, поданной на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 по делу № А07-1341/2022, установлено, что производство по нему прекращено определением суда от 29.09.2022.

Данное определение суда от 29.09.2022 никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, установлено, что на основании совместного заявления ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 возбуждено иное дело № А07-33901/2022 о признании общества «ФСК АРХСТРОЙИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.12.2022, ФИО2 было предложено представить позицию по доводам, изложенным в отзыве АО «ЭстейтОфис», а также рассмотреть вопрос о целесообразности рассмотрения поданной апелляционной жалобы, учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 производство по делу № А07-1341/2022 прекращено, и данный судебный акт в порядке апелляционного производства не обжалован в установленные для этого сроки, а также учитывая то, что на основании совместного заявления ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 возбуждено дело № А07-33901/2022 о признании АО «ФСК Архстройинвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). В случае утраты актуальности поданной апелляционной жалобы предлагается воспользоваться своим правом заявить отказ от нее.

Между тем, к назначенной дате каких-либо процессуальных документов, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цель, на достижение которой изначально было направлено обжалование определения суда от 07.09.2022 о возвращении заявления кредитора, в настоящее время утрачена как таковая.

В связи с указанным, апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 по делу № А07-1341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                         И.В. Калина