АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-2342/2015

г. Калуга

3 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

 

Судей

   Еремичевой Н.В.

   ФИО1,

при участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «Меркурий» ФИО2:

от ФИО3:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 – представитель по доверенности от 04.05.2023;

ФИО3 – паспорт гражданина РФ;

ФИО5 – представитель по доверенности от 22.12.2021 (сроком на 3 года);

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А23-2342/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 13 053 484,53 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2022(судья ФИО6) ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 870 289,37 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Меркурий» ФИО2 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2022 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Меркурий» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить абзац 5 на странице 18 из мотивировочной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Меркурий» несостоятельным (банкротом) возникла у бывшего руководителя ФИО3 по состоянию на 12.11.2014. Однако, ФИО3 не стала обращаться с суд с заявлением о банкротстве общества, а приняла решение о ликвидации юридического лица. Поскольку начисление суммы штрафных санкций - процентов на просроченную задолженность в совокупном размере 114 289,37 руб., в том числе перед АО «Россельхозбанк» - 84 298,82 руб., АО КБ «Русский славянский банк» - 29 990,55 руб., обусловлено исключительно бездействием ФИО3 по подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий считает доказанными обстоятельства привлечения ее к субсидиарной ответственности в заявленной сумме. Заявитель жалобы полагает, что действия бывшего руководителя и учредителя ООО «Меркурий» ФИО3, выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по передаче документов, привели к невозможности осуществления конкурсным управляющим полного и всестороннего анализа деятельности должника. По мнению кассатора, сам факт передачи документов 13.12.2020 (дата, указанная на оттиске штампа места приема) не является основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности, поскольку сроки давности, предусмотренные законодательством для взыскания дебиторской задолженности, истекли. Конкурсный управляющий не согласен с применением апелляционным судом в отношении принципа «эстоппель».

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.  Ссылается на то, что дебиторская задолженность в сумме 2 756 000 руб. является ее долгом перед обществом, что указанный долг был изначально раскрыт перед конкурсным управляющим ФИО2 Отмечает, что с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 конкурсный управляющий должником не обращался, а погашение указанной задолженности явилось бы предпочтительным удовлетворением требования аффилированному кредитору. Указывает на то, что в рамках исполнительного производства она передала все документы ООО «Меркурий» судебному приставу-исполнителю, при этом конкурсный управляющий ФИО2 отказался получить у пристава указанные документы. Считает, что никакие новые кредиторы у ООО «Меркурий» после 12.12.2014 не появились.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Меркурий» ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, ФИО3 и ее представитель возражали против отмены обжалуемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем ООО «Меркурий» являлась ФИО3

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 ООО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 28.12.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

Ссылаясь на то, что ФИО3 не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая возникла 12.11.2014, то есть до 12.12.2014, а также не исполнила обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что существенно затруднило проведение банкротства, формирование конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 2 870 289,37 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в связи с чем отменил определение суда области от 15.04.2022 и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Глава III.2 Закона о банкротстве была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, с учетом периода вменяемых ФИО3 нарушений ((ноябрь 2014 года, январь 2016 года), суды верно указали, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве.

Одним из доводов конкурный управляющий указал неисполнение ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании ООО «Меркурий» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В данном случае наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 12.11.2014 участниками спора не оспаривается. С заявлением о признании ООО «Меркурий» несостоятельным 27.04.2015 обратилось АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

При таких обстоятельствах факт неисполнения ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом является установленным.

Вместе с тем, для возложения на бывшего руководителя должника ответственности за данное нарушение необходимо установить размер обязательств, возникших после истечения месячного срока на подачу заявления до даты введения процедуры банкротства. 

Суд первой инстанции, разрешая спор в данной части, пришел к выводу о том, что размер задолженности ООО «Меркурий» перед кредиторами за период с 12.12.2014 по 06.07.2015 (дата введения наблюдения) составил 114 289,37 руб., в том числе перед АО «Россельхозбанк» - 84 298,82 руб., АО КБ «Русский славянский банк» - 29 990,55 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, полагая, что указанная задолженность не является новым обязательством.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При этом задолженность по уплате неустойки (пени, штрафа), процентов за пользование кредитом или займом, если основное обязательство возникло до наступления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не включается в размер ответственности контролирующих лиц за неподачу заявления должника, то есть такая задолженность не является новым обязательством (определения ВС РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), от 19.03.2018 № 307-ЭС18-882).

Апелляционным судом установлено, что согласно справке АО КБ «Русский славянский банк» от 28.07.2021 между Банком и ООО «Меркурий» 22.03.2010 заключен кредитный договор № 

<

***>. За период с 12.12.2014 по 06.07.2015 были начислены проценты на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 29 990,55 руб.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 09.08.2021 задолженность ООО «Меркурий» перед Банком за период с 12.12.2014 по 06.07.2015 по кредитному договору № 

<

***> от 01.11.2010 составляла 84 298,82 руб.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что поименованная выше задолженность перед АО КБ «Русский славянский банк» и АО «Россельхозбанк» не является новым обязательством и что указанные суммы не подлежат включению в расчет субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части. 

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда в данной части. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником указывал на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения содержаться и в ныне действующей статье 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным применение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав исполнение обязанности по ведению, хранению и передаче документации должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Удовлетворяя заявление управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что бывшим руководителем ООО «Меркурий» ФИО3 были переданы некоторые из запрошенных конкурсным управляющим документов, а именно: учредительные документы и 3 (три) свидетельства о регистрации ТС. При этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что у ООО «Меркурий» имелась дебиторская задолженность в размере 2 756 000 руб. Доказательства передачи документов, подтверждающих наличие задолженности представлено не было, в связи с чем у конкурсного управляющего принять меры по взысканию дебиторской задолженности не было возможности. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 по делу № А23-2342/2015 суд обязал органы управления ООО «Меркурий» в трехдневный срок со дня утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

На основании решения суда от 28.12.2015 конкурсному управляющему 27.05.2016 был выдан исполнительный лист от 27.05.2016 № ФС007387028, который был направлен в ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам (249440, 

<

...>). 

01.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 32097/20/40032-ИП.

По Акту приема-передачи от 03.02.2016 конкурсному управляющему были переданы документы ООО «Меркурий» в количестве 13 позиций (учредительные документы, устав, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, решение № 1, акт приема-передачи ТС, коды статистики, решение № 1 от 02.11.1998, решение № 2 от 18.12.2006, решение № 3 от 13.12.2014, свидетельства о регистрации ТС), две печати ООО «Меркурий», из материальных ценностей были переданы 2 полуприцепа и автомобиль Volkswagen (гос. номер 

<

***>).

Также, в целях исполнения своей обязанности по передаче документов ООО «Меркурий» ФИО3 направила в ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам оригиналы документов общества, что подтверждается сопроводительными письмами и описями вложения в ценную посылку от 13.12.2020, от 21.01.2021. В указанных документах, в том числе, содержится информация, касающаяся дебиторской задолженности ООО «Меркурий».

Исполнительное производство об обязании руководителя ООО «Меркурий» ФИО3 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему окончено, в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районах УФССП России по Калужской области об окончании исполнительного производства от 27.04.2021.

На основании изложенного, принимая во внимание, что документы, предоставленные ФИО3 в рамках исполнительного производства № 32097/20/40032-ИП, конкурсным управляющим ООО «Меркурий» ФИО2 не были получены вследствие его неявки в службу судебных приставов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника.  

Конкурсный управляющий в подтверждение своей позиции ссылался на то, что бывшим руководителем ООО «Меркурий» обязанность по передаче документации общества исполнена в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности значительно позднее срока исполнения этой обязанности, установленного Законом о банкротстве и разумных сроков, за пределами возможных сроков исковой давности для взыскания задолженности с контрагентов, спустя более пяти лет со дня открытия конкурсного производства в отношении ООО «Меркурий».

В абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления в данной части является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 подлежащим оставлению без изменения. 

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, содержащимися в мотивировочной части обжалуемого постановления, о применении к процессуальному поведению конкурсного управляющего ООО «Меркурий» ФИО2 принципа «эстоппеля» и наличии в действиях конкурсного управляющего ООО «Меркурий» ФИО2 признаков злоупотребления правом. 

По мнению суда округа позиция суда апелляционной инстанции сделана без учета всех фактических обстоятельств дела и поведения ответчицы. Так конкурсное производство открыто в отношении ООО «Меркурий» 28.12.2015, документация общества должна была быть передана конкурсному управляющему не позднее 31.12.2015. Незначительная часть документов была передана 03.02.2016. В рамках исполнительного производства по передаче документов и ТМЦ конкурсному управляющему, возбужденного 01.07.2016, ФИО3 также длительное время решение суда об открытии конкурсного производства не исполнялось. Направление 11.12.2020 оставшейся документации в службу судебных приставов (спустя почти пять лет с момента срока исполнения данной обязанности и значительный период времени после возбуждения производства по настоящему обособленному спору) нельзя признать надлежащим, добросовестным, разумным.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Вместе с тем, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А23-2342/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           ФИО1