АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-329642/25-20-2521

г. Москва

13 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБУР ХОЛДИНГ" (626150, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТОБОЛЬСК, ТЕР ВОСТОЧНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН-КВАРТАЛ 1, Д. 6, СТР. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛКО" (119285, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, УЛ МИНСКАЯ, Д. 2Г, К. 1, ПОМЕЩ. 1/М, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по Договору поставки № СХ.23495 от 07.03.2018 в размере 3 589 500 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сибур Холдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Шелко" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Договору поставки № СХ.23495 от 07.03.2018 в размере 3 589 500 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих

представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2018 г. ПАО "Сибур Холдинг" и ООО "Шелко" заключили Генеральное соглашение № СХ.23495 с целью обеспечения взаимодействия сторон в соответствии с Правилами торгов и внутреннего учета договоров поставки, заключаемых на Бирже.

03.03.2021 г. Дополнительным соглашением № 2 о пролонгации к Генеральному соглашению № СХ.23495 от 07.03.2018 г. стороны договорились пролонгировать Генеральное соглашение по 28.02.2026 г.

В соответствии с п. 1.1 Генерального соглашения и п. 2.5 Правил торгов участники торгов обязаны выполнять требования Правил торгов и Общие условия договоров поставки.

В рамках исполнения договоров поставки, заключенных по результатам торгов на Бирже, истец поставил ответчику нефтехимическую продукцию в железнодорожным транспортом.

Согласно п. 06.18.1-06.18.4 Общих условий договоров поставки срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Отсчет срока начинается с 00 час 00 мин дня, следующего за днем прибытия груженной цистерны на станцию назначения. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные (п. 06.18.4 Общих условий договоров поставки).

Для целей расчета срока нахождения цистерн у покупателя Истец вправе использовать данные ГВЦ ОАО «РЖД», данные ЭТРАН или данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате. При этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны – по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс). (п. 06.18.2, 06.18.6 Общих условий договоров поставки).

Ответчик нарушил установленный срок возврата порожних вагонов (допустил сверхнормативный простой вагонов), что подтверждается данными ГВЦ РЖД из системы ЭТРАН и сведениями, указанными в железнодорожных накладных (на груженые и порожние вагоны).

Размер неустойки за нарушение срока возврата порожних вагонов установлен в п. 18.04 Правил торгов.

В результате нарушения ответчиком сроков возврата порожних вагонов штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 3 589 500 руб.

В п. 18.13 Общих условий договоров поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии не может превышать 30 дней со даты ее получения.

ПАО "Сибур Холдинг" предъявило к ООО "Шелко" соответствующие претензии.

Все вышеуказанные претензии были направлены в адрес Ответчика почтовым отправлением с описью вложения. Вместе с тем, как указывает истец, указанные претензии не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в определении его условий.

В связи с этим, согласованное сторонами в Договоре условие о сроке возврата вагонов, обязательно для исполнения ответчиком.

Неисполнение ответчиком этого условия является основанием для начисления неустойки, что соответствует ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В результате произведенных истцом расчетов сумма неустойки составила 3 589 500 руб. 00 коп.

Суд, проверив произведенный истцом расчет на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и положениям договора, признает его обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о взыскании неустойки по Договору поставки № СХ.23495 от 07.03.2018 в размере 3 589 500 руб. 00 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 454, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛКО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБУР ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>) неустойку по Договору поставки № СХ.23495 от 07.03.2018 в размере 3 589 500 (три миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 685 (сто тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик