﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14093/2019-ГК

г. Пермь

16 октября 2019 года

Дело № А50-42212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БЕТОКАМ», - Сисевич А.В., по доверенности от 25.09.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БЕТОКАМ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2019 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-42212/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БЕТОКАМ» (ОГРН 1055905525983, ИНН 5916015685)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УХТИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 1161101054718, ИНН 1101058880)

третье лицо: акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,  договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «БЕТОКАМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УХТИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, денежных средств по договору № 3 от 19.05.2017 в размере 260 000 рублей, убытков в размере 16 183 рубля 27 копеек, расторжении договора № 3 от 19.05.2017 в части спецификации № 1 от 19.05.2017, обязании ответчика забрать механизм поворота У3515.42 (КБ-100) нового образца в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края  от 08.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик - ООО ТД «УХТИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 9 000 руб. Считает недоказанным факт несения ответчиком расходов, поскольку акт выполненных работ не представлен, а сумму взысканных судебных расходов чрезмерной. В обоснование доводов жалобы ее заявитель также настаивает на том, что судом первой инстанции ошибочно принята в качестве подтверждения несения ответчиком представительских расходов расписка в получении денежных средств, которая не подтверждает факт исполнения ответчиком обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в  обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018, заключенный между общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УХТИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Митиным Евгением Михайловичем (исполнитель), согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-42212/2017 по иску ООО «ТД «Бетокам» к ООО «ТД «Ухтинский механический завод» о взыскании денежных средств по договору № 3 от 19.05.2017 в размере 260 000 руб., договорной неустойки, убытков, а также с требованием расторгнуть договор № 3 от 19.05.2017 в части спецификации № 1 (п. 1 договора).

В рамках договора исполнитель обязался: изучить представленные Клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения проблемы; подготовить обоснованный мотивированный отзыв на исковое заявление; представить интересы клиента в Арбитражном суде Пермского края (п. 2 договора).

Пунктом 3 договора стороны установили стоимость услуг по договору в размере 100 000 руб.

Согласно материалам дела представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, подготовил вопросы эксперту, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений; участвовал в судебных заседаниях 19.02.2018, 26.02.2018, 28.05.2018, 31.05.2018, 04.02.2019, 28.02.2019, что следует из протоколов судебных заседаний.

Услуги исполнителя в размере 100 000 руб. истцом оплачены, что подтверждено распиской индивидуального предпринимателя Митина Е.М. от 23.05.2019 на сумму 100 000 руб. (т.д.4 л.д.34).

Ссылаясь на то, что судебный акт принят в пользу ответчика, последний обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения, отсутствия основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил: копию договора на оказание юридических услуг от 01.02.2018, копию расписки в получении денежных средств от 23.05.2019. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях и готовил процессуальные документы. Отсутствие подписанного акта оказанных услуг не свидетельствует, что услуги не оказаны.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А50-42212/2017.

Оспаривая факт несения данных расходов, истец указывает, что из материалов дела не следует, что ответчик как налоговый агент удерживал НДФЛ с вознаграждения, уплачиваемого представителю.

Между тем, вопрос о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей как налогоплательщика (налогового агента), страхователя к разрешению настоящего спора отношения не имеет.

Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителя в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.18 (раздел «Процессуальные вопросы» п. 48) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.18 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Поскольку истцом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных ответчиком судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Оснований для уменьшения взысканных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена стороной.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2019 года по делу № А50-42212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова