Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4253/2018

г. Нальчик

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018

Полный текст решения изготовлен 19.11.2018

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.В. Аталиковой,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектральные системы", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х. М. Бербекова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 903 283 рублей 82 копейки,

в отсутствии уведомленных надлежащим образом сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектральные системы" обратилось в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х. М. Бербекова о взыскании задолженности по контракту №17/ЭА от 05.02.2018 года в размере 1 1881 908 рублей 69 копеек, 21 375 рублей 13 копеек пени за несвоевременную оплату товара.

Также было заявлено о возмещении судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 32033 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,  что не препятствует рассмотрению   заявления по правилам статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям.

05.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 17/ЭА по условиям которого поставщик  обязуется поставить  прибор для измерения электрического тока, объемного и поверхностного сопротивления материалов, в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации, согласно приложению № 1 к настоящему контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в графике поставки согласно приложению № 2 к настоящему контракту, а заказчик  обязуется принять и оплатить товар.  Цена контракта составила  1 881 908 рублей 69 копеек без НДС (пункт  2.1 контракта).

 Факт поступления товара заказчику  подтвержден  товарной накладной от 31.05.2018 № 20, и актом  приема-передачи от 31.05.2018 № 20 и сторонами не оспаривается.

 Оплата по контракту  в соответствии с пунктом 2.3 производиться в течение 30 календарных дней по факту поставки  товара согласно сопроводительным документам (акт приема-передачи товара, накладные, счета, счета-фактуры)  подписанных обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика. 

Сроки поставки оговорены сторонами в пункте 3.1 контракта и составляют 120 календарных дней со дня заключения контракта.

 Товар поставлен истцом в оговоренные контрактом сроки  и принят ответчиком без каких-либо замечаний. 

  Уклонение обязанности по оплате за поставленный товар послужило основанием  для  направления претензионного письма от 09.07.2018 № 159, которое  осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что на момент  подачи искового заявления оплата основного долга по контракту  не была осуществлена ответчиком, принятые по контракту обязательства не исполнены  надлежащим образом, истец обратился с рассматриваемым иском.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению ввиду следующего.

 Закон "О контрактной системе закупок" применяется при производстве закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд.

Закон "О контрактной системе закупок" применяется при производстве закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О контрактной системе закупок", закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Поэтому для применения положений Федерального закона "О контрактной системе закупок" в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исходя из характера и  субъектного состава  правоотношений, с учетом положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ отношения сторон регулируются нормами Закона N 44-ФЗ и  параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Обязательство прекращается надлежащим исполнением обязательств (ст.408 ГК РФ). 

        Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар принят заказчиком  без каких-либо замечаний по его количеству, качеству, объему.   Поставка товара  подтверждается  представленным контрактом № 17/ЭА, товарной накладной и актом приема-передачи товара от 31.05.2018.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

   В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, признает доказанным факт поставки товара в адрес ответчика.

   В отзыве ответчика, направленном в суд 02.10.2018 отмечено, что  задолженность по данному контракту возникла вследствие неполучения  субсидии от Министерства образования и науки РФ. Ответчик просил также привлечь   Министерство образования и науки РФ в качестве соответчика по делу, ссылаясь на письмо    от 19.04.2018 № 14-276, в котором Министерство гарантировало  доведение остатков  денежных средств до исполнителей проектов в июле месяце.

   Оценив, доводы ответчика суд не находит  оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве соответчика - Министерство образования и науки РФ, поскольку  из настоящего контракта не следует, что  он заключен  в рамках реализации  федеральной целевой программы и финансируется из соответствующего бюджета. 

Ответчик не представил суду доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 1 881 908 рублей по контракту, возражений относительно заявленной суммы долга не заявил, в связи с чем, исковые требования  в указанной части арбитражный суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела  и подлежащими  удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 21735 руб. 13 коп. за период с 05.07.2018 по 20.08.2018, суд также находит обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

Судом установлено, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.  Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 7.2 контракта, из расчета  1/300 ставки, действующей на день уплаты неустойки  ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.  

Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено, в связи с чем, требование истца в данной части также признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявляя о несоразмерности, лицо, требующее снижение неустойки должно представить доказательства такой несоразмерности. Как установлено судом доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         Суд отклоняет довод ответчика о несвоевременной оплате долга  ввиду неполучения субсидий  от Министерства образования и науки РФ. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 32033 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ  взыскивается с ответчика в пользу истца, в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектральные системы" 1 881 908 рублей 69 копеек основного долга, 21 375 рублей 13 копеек пени и 32 033 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               А.В. Выборнов